Необычная парадигма Пигу

HENG/LIANHE ZAOBAO/SINGAPORE/CARTOON ARTS INTERNETIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

В учебниках по экономике обычно излагаются основанные на рыночных механизмах методы борьбы с загрязнением окружающей среды. Читая их, вы часто встретите ссылки на пигувианские налоги – плату за выбросы, например, налоги на бензин или эмиссию углерода, – как на правильный путь решения проблемы.

Раньше я всегда предполагал, что британский экономист Артур Пигу сам писал об обложении налогами виновных в загрязнении окружающей среды. В конце концов он считается отцом идеи экономики, ориентированной на сохранение окружающей среды. Иначе почему бы этим налогам было присвоено его имя?

Однако вот что я обнаружил: Пигу действительно выступал за вознаграждение путем предоставления субсидий и других преимуществ компаний, ответственно подходящих к проблеме защиты окружающей среды. Но он, как ни удивительно, не рассматривал загрязнение как пример, когда предлагал использовать налоги, чтобы бороться с негативными внешними факторами. Вместо этого он обосновывал свои идеи несколько необычным примером. В рамках одного долгосрочного проекта, над которым я сейчас работаю, мне пришлось ознакомиться с главным трудом Пигу под названием «Экономика благосостояния». И там я натолкнулся на кусок, объясняющий его философию.

«Побочный необремененный ущерб возмещается третьим сторонам, когда действия по охране охотничьих угодий одного собственника приводят к вторжению кроликов на территорию другого собственника – если, конечно, эти две стороны не находятся между собой в отношениях землевладельца и арендатора, так что компенсация выплачивается путем пересмотра арендной платы. Компенсации также выплачиваются, когда владелец участка в жилом районе города строит там фабрику и тем самым значительно снижает потребительские свойства соседних участков┘»

Принцип налицо. Но кролики? Этот отрывок не был написан в эпоху, когда Великобритания была пасторальной землей былых времен. «Экономика благосостояния» была опубликована в 1920 году, когда большинство англичан жили в покрытых копотью, страдающих от смога (и, само собой, перенаселенных) промышленных городских агломерациях.

Не то, что я ожидал от Пигу, но эти идеи все равно имеют свои достоинства.

Комментарии читателей с сайта nytimes.com

Сделает ли введение налога сегодня более чистым день завтрашний?

Старые фотографии Нью-Йорка, например, показывают, насколько плохо когда-то обстояли дела. У меня есть книга, в которой имеется фото Виллиамсбургского моста, сделанное примерно в 1920 году, а на фоне него сквозь загрязненный воздух едва видны очертания Нижнего Манхэттена, а также Бруклинский и Манхэттенский мосты.

– Без подписи, Нью-Йорк

Проблема с пигувианскими налогами в том, что они носят чрезмерно широкий характер. Возьмем, к примеру, налог на бензин. Бензин – это главным образом социальный продукт, потому что позволяет перевозить людей и товары по относительно низкой цене. Негативный момент здесь в том, что автомобили, использующие бензин, выбрасывают газы, которые могут быть вредными для людей.

Но пигувианский налог на бензин вреден, потому что бензин – это по большей части полезный для общества продукт.

Лучше нацелиться собственно на сам вред. Самая эффективная политика для этого – с точностью определить и ограничить вредные выбросы у их источников. После этого рынок сможет сам найти лучший способ выполнить все необходимые требования.

– Lad, Оранж Каунти, Калифорния

Но, Lad дружище, бензин – это не универсальное благо. Его использование усиливает глобальное потепление, не говоря уже о том, что запасы нефти в мире небезграничны.

Те, кто сейчас использует нефть, накладывают тяжкий груз на все последующие поколения, которым придется обходиться без нее.

Думаю, что стоит попросить нынешних потребителей нефти платить за их роскошество.

– Chas Simmons, Джэмейка-Плейн, Массачусетс