Михаил Бойко
Вадим Руднев. Новая модель шизофрении.
– М.: Аграф, 2012. – 288 с.
Мир – это галлюцинация. Никто и не спорит. Вопрос: кто галлюцинирует?
Мир – это галлюцинация без галлюцинанта (с. 175). Так или примерно так звучит ответ философа Вадима Руднева, если вырвать его из контекста, как любят делать рецензенты, подобные нам.
Руднев отталкивается от анализа шизофрении, а мы хотим показать, как к аналогичному выводу можно прийти сугубо логическим путем, если только… поставить себя на место собственной галлюцинации. Это мы и предлагаем проделать.
Допустим, вы видите какой-нибудь объект, например яблоко. Вы показываете это яблоко своему другу, и он отвечает: «О, это яблоко!» То есть это яблоко, а не галлюцинация.
А теперь допустим, что вы видите галлюцинацию, например, самого себя, сидящего визави. Вы спрашиваете у самого себя: «Что вы видите?» Галлюцинация отвечает: «О, я вижу самого себя, сидящего визави!» Но вы и видите самого себя, сидящего визави. Чем эта самоподтверждающаяся галлюцинация отличается от яблока?
Головоломный вопрос! Поскольку рядом никого нет, будет разумно обратиться с этим вопросом к самой галлюцинации.
Вы: Скажите, пожалуйста, чем вы отличаетесь от яблока?
Ваш визави: Как вы выразились, головоломный вопрос! Что ж, попытаюсь ответить. Допустим, что у вас есть яблоко. Вы продемонстрировали его всем своим друзьям и удостоверились, что это яблоко, а не галлюцинация. Вы исследовали это яблоко и пришли к выводу, что оно обнаруживает ряд свойств: например, занимает какое-то место в пространстве, имеет вес, структуру и так далее. Вы говорите: «Яблоко – это объект». Это означает, что яблоко обладает рядом выраженных свойств, общих с другими объектами, ни один из которых не является галлюцинацией. Назовем совокупность закономерностей, проявляемых объектами при соответствующих условиях, онтологией O.
Вы: Ну и?
Ваш визави: Теперь представим, что вы видите своего двойника и убеждаетесь, что он обладает некоторыми свойствами, присущими объектам, – например, ориентирован относительно вашего тела (сидит прямо напротив вас). Но не всеми, а лишь некоторыми. Кроме того, он обладает рядом свойств, не присущих объектам, – например, способностью проходить сквозь твердые объекты, не повреждая их. Вы говорите: «Мой визави – это псевдообъект». Это означает, что ваш галлюцинаторный двойник обладает рядом выраженных свойств, общих с другими псевдообъектами, ни один из которых не является объектом. Назовем совокупность закономерностей, проявляемых псевдообъектами при соответствующих условиях, онтологией O–1. Теперь вам не обязательно приставать с глупыми вопросами к своим друзьям и галлюцинациям. Столкнувшись с чем-то новым, вы исследуете, какие свойства оно демонстрирует. Если это новое лучше описывается онтологией O, то перед вами, вероятно, объект, если онтологией O–1 – перед вами, вероятно, псевдообъект, то есть галлюцинация.
Вы: Все это звучит очень правдоподобно. Но работает ли это на практике? Вот вы, например, кто? Псевдообъект?
Ваш визави: Возможно. Но возможно, что наоборот – это вы псевдообъект. В самом деле, как мы можем это выяснить? Допустим, вы позовете ораву своих друзей и, указывая на меня, спросите, видят ли они меня. Они ответят: «О, нет!» Но поставьте себя на мое место! Допустим, вы увидите, что в этой комнате полным-полно народу, я подхожу к каждому и спрашиваю, видят ли они вас. И все отвечают: «О, нет!» Убедило бы это вас, что вы – моя галлюцинация? Разумеется, нет. Вот и меня не убедят ни ваши, ни ваших друзей заверения. Поскольку наши ситуации абсолютно симметричны, давайте признаем, что, хотя один из нас, бесспорно, галлюцинирует, мы никак не можем выяснить, кто именно – вы или я.
 Это не галлюцинация... Фото Михаила Бойко |
Вы: Допустим, как это ни сомнительно, что я ваша галлюцинация. Тогда мы берем ваш мир за точку отсчета. Назовем совокупность закономерностей вашего мира онтологией O. Совокупность закономерностей моего мира – соответственно онтологией O–1. Поскольку мы предположили, что я ваша галлюцинация, то вы не моя галлюцинация. Но вы же не откажете мне в праве иметь галлюцинации? Допустим, что мир моих галлюцинаций обнаруживает совокупность закономерностей, которую мы назовем онтологией O–2. Допустим также, что однажды я галлюцинирую и вижу самого себя. Расспросив свою галлюцинацию о ее галлюцинациях, я могу составить представление о мире с онтологией O–3. В итоге получается убегающий в бесконечность ряд {О, О–1, О–2 … О–N …}. Какая-то дурная бесконечность галлюцинаторных миров! Вам не страшно?
Ваш визави: Меня пугает другое. Допустим, как это ни сомнительно, что это я ваша галлюцинация. Но возьмем за точку отсчета все-таки мой мир. Совокупность закономерностей мира, взятого за точку отсчета, мы договорились обозначать онтологией O. Получается, что относительно моего мира ваш мир имеет более высокий онтологический статус, то есть обнаруживает совокупность закономерностей, которую можно назвать онтологией O+1. Поскольку я ваша галлюцинация, беседующая с вами, мне ничто не мешает допустить, что и вы галлюцинация какого-то онтологически более высокого существа. Допустим, что это существо беседует с вами (его галлюцинацией) подобно тому, как вы беседуете со мной (вашей галлюцинацией). Это существо может рассказать вам об онтологии его мира, которая по отношению к моему миру будет онтологией O+2. В итоге получается идущий из бесконечности ряд {… О+N … O+2, O+1, О}. Какая-то дурная бесконечность галлюцинаторных миров! Вам не страшно?
Вы: Меня пугает другое. Из симметричности наших ситуаций следует, что мы не можем отличить ряд {О, О–1, О–2 … О–N …} от ряда {… О+N … O+2, O+1, О}. Блуждая по галлюцинаторным мирам, мы не можем определить, убывает ли онтологический индекс или возрастает. То есть может оказаться, что, как учил Гераклит, путь вверх – это путь вниз, и наоборот. Вам не страшно?
Ваш визави: Меня пугает другое. Поскольку мы не можем определить, в какую сторону движемся в галлюцинаторных мирах, мы вообще не можем понять, в какой точке абсолютного ряда {… О+N … O+2, O+1, О, О–1, О–2 … О–N …} находимся. Этот ряд ведет от реальностей с более высоким онтологическим статусом к реальностям с более низким онтологическим статусом и показывает, как Абсолютная Реальность порождает Абсолютную Галлюцинацию. Но поскольку мы не способны различить путь вверх и путь вниз, то можем представить его в виде {… О–N … O–2, O–1, О, О+1, О+2 … О+N …}. То есть с тем же основанием утверждать, что это Абсолютная Галлюцинация порождает Абсолютную Реальность. Следовательно, наше деление видений на объекты и псевдообъекты, реальность и иллюзию, галлюцинантов и галлюцинации абсолютно бессмысленно. Вам не страшно?
Вы: Меня пугает другое. Кажется, я понял, что имел в виду Вадим Руднев.
