Виктор Широков Нестор № 11. Журнал истории и культуры России и Восточной Европы. Смена парадигм: современная русистика. Источники, исследования, историография. – СПб.: Нестор-История, 2007. – 404 с.
Познакомившись с двумя последними выпусками историко-культурного журнала «Нестор», почувствовал себя совершенным неофитом. Как же – не только появился новый интересный журнал, но и начиная с 2000 года вышло уже 16 томов его библиотеки. Правда, первые три года библиотечные выпуски издавались в Кишиневе, а в Питере они выходят с 2004 года.
В обозреваемом сборнике три раздела: методология, политическая история и социальная история; опубликовано 14 статей, из которых 6 принадлежат перу отечественных и 8 – перу иностранных ученых. Составитель и научный редактор профессор СПГУ Б.Н.Миронов в своем предисловии превосходно охарактеризовал их тематику. Его же начальная статья «Россия и Запад в XVIII – начале XX в.: социологические образы и историческая реальность» посвящена тому, как Россия развивается в качестве европейской страны, причем разрыв в социальных, экономических и культурных отношений значительно сократился за последнее время. А в статье «Мифологема о системном кризисе в России после Великих реформ 1860–1870 гг.» он, пересматривая господствующие в историографии взгляды на пореформенное развитие России как проходившее якобы под знаком системного кризиса, приходит к выводу, что традиционная концепция о снижении жизненного уровня трудящихся в пореформенное время оказалась несостоятельной; благосостояние крестьянства, оказывается, претерпело существенный рост.
Завотделом истории России XVI–XIX веков Института истории и археологии УрО РАН И.В.Побережников в статье «Россия в мировом историческом процессе: три теоретические проекции» рассматривает три способа интерпретации российской истории в рамках модернизации, цивилизации и целостности мира. Модернизационная парадигма выглядит в глазах исследователя предпочтительнее.
Профессор факультета международных отношений УГУ (Екатеринбург) О.Н.Богатырева предлагает вниманию читателя статью «Институт земских начальников и крестьянское самоуправление в северо-восточных губерниях», где вопреки сложившейся традиции настаивает на целесообразности данного института в конце XIX – начале XX века. По ее мнению, учреждение института земских начальников активно помогало крестьянству приспособиться к новым условиям пореформенной деревни.
Профессор Принстонского университета Стефан Коткин в статье «Государство – это мы? Мемуары, архивы и кремленологи» подвергает скрупулезному анализу возросшую за последние 25 лет приверженность архивам как средству разрешения научных споров, меж тем как только мировоззрение исследователей и используемая ими методология, учитывая также характер времени и окружающей среды, по-настоящему влияют на историографию.
Научный сотрудник и секретарь Отдела новой истории России СПИ истории РАН С.В.Куликов опубликовал статью «Революции неизменно идут сверху┘»: падение царизма сквозь призму элитистической парадигмы» заново прочитал как будто известные факты Февральской революции, опровергнув их прежнюю трактовку с классовой точки зрения в угоду господствовавшей ранее марксистской парадигме.
Профессор российской и европейской истории в университете Тель-Авива Игал Халфин представил статью «Из тьмы к свету: коммунистическая автобиография 1920-х годов», где исследовал студенческие автобиографии периода нэпа, представление которых по инстанции было обязательно при вступлении в партию. Автор показал, как господствовавшая коммунистическая идеология изменяла индивидуальные представления, навязывая людям образ мира, стиль жизни и поведения; как партия не только манипулировала, но и формировала самосознание и самоидентификацию, осуществляя для начала символическое насилие.
Профессор русской истории в Пенсильванском университете Питер Холквист в статье «Общество против государства, общество, сплачивающее государство: образованное общество и государственная власть в России в 1914–1921 гг.» проводит существенный анализ преемственности политических институтов в советской и царской России, высоко оценивая при этом столыпинскую реформу. Б.Н.Миронов считает, что автор, не имея ничего общего с марксизмом, очень близок к концепции В.И.Ленина о государственно-монополистическом капитализме.
Доцент истории в колледже Св. Марии в Мэриленде Томас Барретт опубликовал статью «Не годится казаку жить одному»: женщины и гендер в казацкой истории», где существенно пересмотрел точку зрения, по которой казаки считались женоненавистниками, а казачки – полностью и во всем подчиненными мужчинам. Уровень гендерной дискриминации в России сильно варьировался в зависимости от времени, места и сословия, и, несмотря на патриархат, в руках русских крестьянок порой сосредотачивалась значительная власть.
Президентский профессор исследований и профессор российской истории Университета Северного Иллинойса Кристина Воробец в работе «Кликушество в имперской России» объясняет этот феномен как рациональное средство решения гендерных проблем в российской деревне, то есть как своеобразную форму защиты крестьянок от стресса, вызванного угрозой потери престижа в семье и деревне.
Профессор российской истории и директор программы обучения за рубежом в Миддлбэри Колледж Дэвид А.Ж.Мэйси в работе «Были ли крестьяне против столыпинской реформы?» подвергает полному пересмотру господствующую парадигму реформы и приходит к выводу, что нет оснований думать, что крестьяне безусловно поддерживали общину или абсолютно противились новым реформам. В деревне после 1906 года происходила не столько война между двумя системами собственности, чего опасались дворяне, и не столько война между двумя сельскохозяйственными системами, как думали многие в правительстве, сколько столкновение интересов внутри самого крестьянства. Столыпинская реформа открыла ящик Пандоры, несмотря на всю правильность своей концепции.
Профессор истории в Брандайском университете Грегори Фриз в последней статье журнала «Открывая заново православное прошлое: микроисторический подход к религиозной практике в России периода империи», не отводя в сторону макроанализ, выступает за сочетанное двухуровневое исследование российской религиозной истории. Он, анализируя исповедную статистику, церковные отчеты о народной религиозности и бракоразводные дела, оправдывает пафос заголовка статьи и из конкретики фактов выстраивает бинокулярность взгляда на минувшее, однако по-прежнему актуальное.
В своем емком предисловии автор заметил, что единой мировой русистики, к сожалению, пока нет. Однако процесс создания новой интернациональной историографии России идет полным ходом, и новый сборник это воочию демонстрирует. Собранные здесь работы объединяет не тематика, период или методология, а свежесть взгляда на старые проблемы или постановка новых вопросов: все статьи в той или иной мере ломают старые парадигмы.
