Точная лженаука

Лев Шильник. А был ли мальчик? Скептический анализ традиционной истории. – М.: Изд-во НЦ ЭНАС, 2006, 304 с. (Точка зрения).

Издатели честно предупреждают, что все изложенное в книге Льва Шильника – точка зрения автора, а не истина в последней инстанции. И то верно: в энный раз провозглашать явление исторического мессии, знающего всю правду, уже как-то нелепо. Несмотря на утверждение Шильника, что «официальная историческая версия сделалась в наши дни чем-то вроде неприкосновенной священной коровы», это не совсем так. С легкой руки академика Фоменко в «официальную корову» то и дело летят камушки и целые валуны.

Каноническая версия всемирной истории строится на том, что развитие происходит циклично (упадок – расцвет). «Человечество проходит в своем развитии несколько эпох – древность, античность, эллинизм, варварство, раннее Средневековье, позднее Средневековье, Ренессанс (возрождение античности), Новое время. При этом цивилизационный крах с утратой всех достижений и последующим их чудесным возрождением повторяется не раз и не два с убийственной периодичностью». Эту версию еще называют скалигеровской – по имени богослова XVI века Иосифа Скалигера.

Математик Фоменко «отменил» чохом сразу несколько тысяч лет: вся древняя история – результат фальсификации; Троянская война случилась в XIII веке и т.д. Он оказался далеко не первым историком-«альтернативщиком». Еще народоволец Николай Морозов (1854–1946) за двадцать пять лет сидения в Шлиссельбургской крепости додумался до несостоятельности общепринятой хронологии. Античная история показалась ему слишком длинной за счет того, что одни и те же события описывались по несколько раз, и он «укоротил традиционную длинную хронологию примерно на тысячу лет. От событий до Рождества Христова у Морозова не осталось буквально ничего». Но и задолго до него «еретики от истории» с пеной у рта спорили со Скалигером и ему подобными. В том же XVI столетии де Арсилла, профессор университета в Саламанке, доказывал, что всю древнюю историю сочинили в Средневековье. «Такой результат может показаться дикой ересью, но только на первый взгляд. Просто нас с детства приучали думать по-другому».

Симпатии Шильника явно не на стороне «священной исторической коровы»: «Нумерология, астрология и каббала – вот что лежало в основе расчетов историков Ренессанса». Он разоблачает недочеты и нестыковки официальных научных версий в разных вопросах. Тут и крещение Руси, и монголо-татарское иго, и Куликовская битва, и численность армии спартанцев, и гладиаторские бои, и даже конструкция античных кораблей┘ Скажем, у Язона и всей компании аргонавтов не было шансов добраться до золотого руна: древние суда не могли совершать долгие плавания, воспетые в античных эпосах. И достигать огромных размеров не могли – хотя бы из-за отсутствия корабельного руля. «В древности┘ вместо руля пользовались обычным рулевым веслом, которое мало отличалось от гребного┘ Если для небольших судов этот недостаток принципиального значения не имел, то с увеличением размеров корабля несовершенство рулевого управления проявлялось все заметнее. Получается, что крупных кораблей ни греки, ни римляне строить не могли – такие суда оказались бы в принципе неуправляемыми».

А свидетельства очевидцев? Вон как кудряво описывал античный литератор-сатирик Лукиан торговое судно: «┘Что за мачта, какая на ней рея и каким штагом поддерживается она! Как спокойно полукругом вознеслась корма, выставляя свой золотой, как гусиная шея, изгиб┘ Да и красота прочего снаряжения: окраска, верхний парус, сверкающий, как пламя, а кроме того, якоря, кабестаны и брашпили и каюты на корме – все мне это кажется достойным удивления. А множество корабельщиков можно сравнить с целым лагерем. Говорят, что корабль везет столько хлеба, что его хватило бы на год для прокормления всего населения Аттики┘» Шильник чует неладное сквозь тысячелетия: «длинные периоды, сложные предложения – неужели так писали в III в. до н.э.? Это же Николай Васильевич Гоголь!»

Тут вообще-то можно вспомнить и монолог Паниковского в честь гуся. Ну а сходство с Гоголем может свидетельствовать о том, что наш классик учился у древних. Однако Шильника не проведешь: не мог Лукиан писать по-гоголевски! Для этого тренировки нужны, а бумаги-то не было. А папирус и пергамент стоили непомерно дорого, чтобы оттачивать на них стилистику. Говорите, многоразовые дощечки с воском? А вот вам – «до эры книгопечатания просто не существовало универсальных правил грамматики, синтаксиса и орфографии. Если вы возьмете по-настоящему древние сочинения – книги Ветхого Завета, эпос о Гильгамеше, те же глиняные таблички шумеров, то найдете или скупые хозяйственные записи, или лаконичные тексты в виде афоризмов и притч, напрочь лишенные стилистических красот». Дело ясное: из глины и воска и прочего сора таланты не растут, а все гомеры и лукианы – не иначе как дело рук фальсификаторов Средневековья и Возрождения.

При этом Шильник в отличие от «простодушного Фоменко» не бросается с шашкой наголо на танк официальной истории. Он находит в его броне бреши и трещины и подпускает ядовитого газа. Как вышло, что из Монблана античных рукописей до сих пор не уцелела ни одна? Почему риторические сочинения Цицерона, найденные в 1420 году в итальянском городке Лоди, через восемь лет бесследно исчезли? «Не мог же древний документ за восемь лет рассыпаться в пыль, ежели он до этого благополучно прожил полтора тысячелетия?» – патетически вопрошает исследователь. А почему бы ему и не рассыпаться: всякое бывает! – можно возразить столь же «аргументированно». Но как возразишь, когда автор так панибратски ласков с читателем: «Между нами, девочками, говоря, не очень понятно, что здесь имеется в виду┘» Порой так кокетливо непоследователен – вот только что пекся о пропавших сочинениях Аристотеля, а строкой ниже: ах, «да гори они огнем, рукописи Аристотеля!» Да и то верно. Тем более собственных версий взамен критикуемых Шильник не выдвигает – только чужие. Он постарался «наглядно продемонстрировать, что реконструкция событий далекого прошлого сопряжена с огромными трудностями» и «всякая историческая реконструкция неполна и допускает иные прочтения и подходы». Так что оценки по курсу школьной истории пора отменять: точных знаний здесь быть не может.