Так говорил Петросян

Массовая культура на рубеже веков: Сборник статей. - М., СПб.: Дмитрий Буланин, 2005, 263 с.

Конференция в Институте искусствознания, по материалам которой составлен сборник, свела вместе теоретиков - философов, психологов, фольклористов - и практиков: работников СМИ, музейщиков, эстрадных артистов. Здесь, совсем как в сборнике западных работ о масскульте, составители с первых строк отказываются от претензий на создание целостной картины. "Статьи сборника в своей совокупности, - пишут они, - дают как бы "мгновенный срез", который проходит через различные слои массовой культуры рубежа ХХ-ХХI веков".

Что ж, это как раз понятно. Для нас изучение масскульта (как, собственно, и сам масскульт), конечно, еще далеко не рутина. С другой стороны, оно и не настолько внове, чтобы на эту тему нельзя было сказать ничего зрелого и взвешенного.

Нашим теоретикам и практикам и в голову не приходит путать повседневную жизнь вообще с массовой культурой. (Правда, К. Соколов склонен отнести к масскульту виртуальную реальность, причем крайне широко понятую: от фантазий и снов до электронных кладбищ, хотя это все же несколько другая проблема.) Кроме того, они привлекают к исследованию много любопытного отечественного материала, осмысление которого еще как следует и не начиналось. А. и О. Шерель пишут о стереотипах в современном радиовещании, а Е. Сальникова - в российском кинематографе последних полутора десятилетий. Н. Зоркая выявляет причины успеха Акунина среди интеллектуалов и эстетов. Е. Улыбина проделывает то же самое с Донцовой. Хороша работа А. Башарина о блатной песне: он берется установить четкое отличие собственно блатной песни от всего, с чем ее обычно смешивают, - дворовой песни, интеллигентских стилизаций, "русского шансона"...

Выделим текст Д. Хармана - хотя это скорее эссеистика, чем исследование. Понимая массовую культуру как адресованную "человеку-массе", посредственности, которая стремится быть, как все, и другим намерена навязать то же самое, Харман считает, что она "антагонистична религии, лежащей в основе европейской цивилизации - христианству". Поскольку христианство в его настоящем замысле требует от человека "преобразования, даже радикального преодоления себя", утверждает "ценность образа жизни, который сильно отличается от общепринятого", европейская культура активно сопротивлялась засилью массовой культуры, пока опиралась на христианские ценности. И начала поддаваться ему, едва эти ценности стали подвергаться ревизии. В масскультурную продукцию превратилась даже церковная архитектура. Самый яркий пример - восстановленный храм Христа Спасителя в Москве, утверждающий самые косные установки массового сознания: отождествление христианства с православием, а этого последнего - с идеологическим инструментом государства.

Активного заимствования и освоения западного, хорошо разработанного теоретического аппарата, как и цитирования свежей продукции зарубежных коллег, мы тут, по существу, не обнаружим. А. Захаров в статье, открывающей сборник, упоминает классиков: Барта, Эко, Лиотара с Бодрийяром. В. Колотаев - другого классика: Ги Дебора. М. Юнисов, говоря об "играх с идентичностью" на любительской эстраде (собственно, о КВН), поминает "симулякры" неизбежного Бодрийяра. Да еще Д. Крюков и Д. Харман цитируют Ортегу-и-Гассета (куда же без "Восстания масс"!) - но когда это было сказано! В основном опираются на российский интеллектуальный опыт - причем тоже довольно давний: Бахтин, Пропп, ставший уже классиком фольклорист П. Богатырев┘ Хорошо ли это? Люди хотят идти своим путем, это понятно. И все-таки: когда актуальный пласт иностранных и российских теоретизирований по поводу массовой культуры остается за пределами внимания, получается, что мы как будто начинаем с нуля. А это уже скорее гордыня, чем самостоятельность.

Ведь именно поэтому получаются рассуждения на таком уровне, что волосы дыбом встают. Самое потрясающее в этом сборнике звучит, правда, из уст эстрадного артиста, а не теоретика, но волосы дыбом все-таки встают. Обсуждая на круглом столе "эстраду в массовой культуре", Е. Петросян сообщил своим оппонентам, что, оказывается, "деление искусства на "низкое" и "высокое" - результат "некомпетентности" и "ханжеской архаичности". И более того, "аморально". Во как!