Сергей Земляной Михаил Лифшиц. Диалог с Эвальдом Ильенковым. (Проблема идеального). - М.: Прогресс-Традиция, 2003, 368 с.
Вынесенные в заголовок слова замечательного русского поэта Евгения Баратынского маркируют тот своеобразный жанр, в котором написана данная книга: жанр имагинарного диалога с потомком и наследником мыслей автора, рано и трагически ушедшим из жизни прекрасным советским философом-марксистом Эвальдом Ильенковым, в числе немногих советских философов получившим международную известность. Человек, из-под пера которого вышла данная работа, - Михаил Александрович Лифшиц, классик марксистской эстетики, лидер одной из самых продуктивных школ философии искусства в ХХ веке, главный редактор легендарного "Литературного критика" в его лучшие годы. Встреча в пространстве книги двух таких людей обещает многое.
И эти обещания щедро исполняются. Читатель при знакомстве с этим изданием сумеет воочию убедиться в справедливости сказанного публикатором текста, почерпнутого из архива Лифшица, которым он ведает, и автором послесловия, учеником автора Виктором Арслановым: "Впечатление от первого знакомства с текстами Лифшица было двойственным. С одной стороны - удивление: откуда мог взяться человек, который пишет так, как, наверное, писали... Вольтер и Дидро! <┘> С другой стороны, содержание некоторых написанных им страниц (именно содержание, а не литературная форма) казалось тем же самым или почти тем же самым, что и набившие оскомину догмы "единственно правильного учения". Действительно, Лифшиц как писатель, прежде всего как эссеист, практически с литературной точки зрения не имел соперников в пределах марксистской традиции, писал блистательную прозу, брызжущую остроумием и полную самой глубокой, хотя и не педантской учености. Книга является веским тому подтверждением. Что до содержания, она и в самом деле посвящена защите философского дела, которое выглядит проигранным, - ленинской теории отражения. Правда, защиты на новых путях - на путях запроектированной Лифшицем интегральной философской дисциплины: онтогносеологии.
Философская систематика, в отличие от философской эссеистики, судя по всему, не была самой сильной стороной огромного дарования Лифшица, давалась ему не без труда. Во всяком случае, он взялся ее развертывать только в виде воображаемого разговора с провиденциальным собеседником, если вспомнить счастливое выражение Осипа Мандельштама. В письме к М.Г. Михайлову от 5 мая 1981 года Лифшиц так описывает замысел этой книги: "Ваш акафист Ильенкову прочел с удовольствием. Но прошу иметь в виду, что у меня с ним есть расхождения. Хотя он и воспринял от меня и Лукача немало, но другой стороной, особенно на последнем этапе сошелся с психологами, которые в философии не разумеют. Они придумали понятие "деятельности", которая играет у них такую же роль, как шишковидная железа у Декарта, то есть нечто среднее между духом и материей. Но такого нет, и деятельность тоже бывает либо материальная, либо духовная. Я ищу решение проблемы идеального в другом и советую взять еще несколько уроков материалистической диалектики у Платона. Так что моя статья об Ильенкове носит характер диалога".
Следует иметь в виду, что, несмотря на это заявление, Лифшиц очень элегантно стилизует Ильенкова под своего ученика, привязывая его к проблематике знаменитого "течения" 30-х гг. Это, очевидно, не так: Ильенков был человеком и мыслителем своего времени, и проблемы у него были свои. Однако страницы книги, посвященные перипетиям идейной борьбы 30-х гг. и месту в ней школы Лифшица, принадлежат к наиболее захватывающим в книге. Тем не менее автору послесловия стоило бы аккуратнее относиться к истории марксистской мысли и не писать вящей славы учителя ради: "Под влиянием Лифшица Лукач приблизился к материалистической теории отражения". Это - заведомая неточность, если не более того: уже в 1934 году, когда Лифшиц еще и не помышлял о своей онтогносеологии, Георг Лукач в эссе "Искусство и объективная истина" дал очерк теории отражения, один из лучших в литературе об этом деликатном предмете.
