Сергей Земляной О стратегии российского развития. Аналитический доклад. / Под ред. В.И. Толстых. - М.: Русский путь, 2003, 392 с.
Отсутствие у рецензируемой книги фиксированного авторства (вместо автора фигурирует команда, team, в которую наряду с 10 составителями доклада входят и многочисленные участники круглых столов по проекту) и ее сложносоставной характер (наряду с текстом доклада в нее включены также в качестве "Приложения" стенограммы трех дискуссий по его проблематике) побуждают внимательного читателя задаться двумя вопросами, которые кому-то могут показаться не имеющими отношения, как сказал бы Гегель, zur Sache selbst, к самой сути дела. А именно: в каком литературном жанре написано данное произведение? И в каком "умном месте" оно могло возникнуть?
Что касается второго вопроса, ответ на него довольно прост: эта работа возникла там, где она только и могла возникнуть, - в России, претерпевающей пароксизмы гласности и бесцензурности, на знаменитой интеллигентской кухне, этой главной дискуссионной трибуне отечественных умников, субститутами которой стали руководимый редактором книги и автором-руководителем проекта Валентином Толстых клуб "Свободное слово", Горбачев-фонд и резервации для бесприютных ревнителей "неестественных", то есть гуманитарных, наук, коими являются академические институты системы РАН. Ибо я не знаю другого места, где бы могла возникнуть вполне безумная идея, озвученная создателями аналитического доклада на его последних страницах: "Думается, назрела потребность в создании сетевого клуба стратегической элиты России, который взял бы на себя функции формирования стратегии российского развития, совершенствования общественно-политической, управленческой и духовной культуры элиты┘ Фактически речь идет о создании второго контура управления Россией, общественного по своей природе и назначению, не дублирующего, а дополняющего и обогащающего деятельность исполнительной власти. Президентом такого клуба мог бы стать президент Российской Федерации". Красиво, право слово, красиво.
Лишь два незрелых соображения в этой связи. Во-первых, власть в России сильно походит на субстанцию Спинозы - она является причиной самой себя, она едина и неделима; она не терпит рядом с собой никаких вторых или третьих "контуров управления". Кто интересуется этим занимательным сюжетом, может познакомиться со служебной запиской Глеба Павловского на имя руководителя президентской администрации Александра Волошина, растиражированной и замусоленной донельзя в СМИ, в которой он разоблачает коварный замысел "оппозиционного меньшинства" насчет создания "параллельного центра власти". Во-вторых, неужели Валентин Толстых со товарищи забыли застойный анекдот о тигре в зоопарке, который легко может съесть 100 кг свежего мяса в сутки: "Съесть-то он съесть, да кто же ему дасть?" Видимо, российским интеллектуалам еще предстоит усвоить, что для Русской Власти они как были, так и остались пасынками, "беспочвенниками"; что роли "философов на троне" уже давно заняты питерцами из спецслужб с университетскими дипломами, политтехнологами новейшего пошиба, сдающими заказчикам под ключ служебные кресла с высокими спинками, и агрессивными яппи.
Теперь относительно литературного жанра, в строгих правилах которого творили авторы. Подзаголовок "Аналитический доклад" - это не его определение, это отсылка для посвященных к подлинному прообразу их произведения. 70-е годы, мировой бум вокруг глобального прогнозирования, червонным золотом звенящие имена Джея Форрестера, братьев Медоузов, Месаровича и Пестеля, Аурелио Печчеи┘ Знаменитые доклады Римскому клубу, который воспринимался тогда как предвосхищение грядущего Мирового Правительства, доклады, в один исторический миг изменившие планетарный духовный климат. Вот где надо искать первоисток жанровых особенностей и некоторых ключевых идей обсуждаемого издания (принцип team, отсутствие фиксированного авторства, акцент докладов Римскому клубу на проблеме ценностей: Деннис Медоуз объявил христианские ценности повинными в экспоненциальном росте мировой экономики, наталкивающемся на непреодолимые пределы; стремление к установлению контакта с государственными лидерами и т.д.). Я не хочу сказать ничего худого о тех образцах, которыми - сознательно или бессознательно - руководствовались разработчики "аналитического доклада": безусловно, для своего времени доклады Римскому клубу были огромным шагом вперед в осознании глобальных проблем современного мира, его, если угодно, "негативной теологии", его светской апокалиптики (тезис о реальной возможности близкого Светопреставления). Просто нынешняя глобализация на американский манер перечеркнула глобальные прогнозы и глобальные рекомендации Римского клуба, что, разумеется, не укрылось и от команды, собранной Толстых под свой проект. Америка как бросала, так и бросает в топку своей цивилизации 50 процентов мировых ресурсов. И с этим ничего не могут поделать никакие клубы.
В заключение - еще два замечания принципиального свойства. Авторы "аналитического доклада", сдается, взирают на неприглядные реальности сегодняшней России из некоего оптимистически окрашенного далека и всерьез верят в то, что все в нашем любезном Отечестве в конечном счете устаканится. Только этим я могу объяснить их высокомерное отношения к проблеме Русской Смуты, которую они рассматривают как пропагандистское клише, призванное завуалировать крах неолиберального реформаторства. Между тем периодически возвращающаяся, как лихорадка, на русскую землю Смута - это намного более корневое, хтоническое явление в истории России, чем все наши самородные и заимствованные революции, модернизации и реформы: они суть следствия Смут. В силу игнорирования этого обстоятельства авторы не придали никакого значения тому фундаментальному обстоятельству, что в 1990-е гг. в общественном сознании выкристаллизовались две парадигмы, два главных описания российской действительности - либеральное и консервативное. Либеральное по аналогии с Веймарской Германией и консервативное описание по модели Смуты. И сейчас поле идейной брани усеяно бездыханными телами не столько традиционных западников и почвенников, сколько скептических веймарцев и теоретиков Смуты, уповающих на спасительный приход Мининых с Пожарскими.
Второе мое замечание связано с тем, что я никак не могу взять в толк, кому принадлежат повелительное наклонение, которым злоупотребляют авторы в тексте, бесчисленные императивы, рассеянные по страницам книги ("надо", "необходимо", "следует" и т.п.)? От чьего имени вменяются читателям их долги и обязанности? Кто является субъектом, пассионарным движителем практического осуществления предложенной в книге "стратегии российского развития"? Не думаю, что умных и талантливых людей, уважаемых мною за многое, удовлетворил выставленный ими рецепт решения этой проклятой проблемы: "Все более актуальной становится задача формирования и консолидация новой элиты, ядро которой могут составить представители российских элит, не оторвавшиеся от страны и народа, не утратившие своей государственной, гражданской, культурной и этнической идентичности. В основном это представители научных, культурных и политических элит, малого и среднего бизнеса, военные, которые в докладе отмечались и назывались". Характерно, однако, что рецепт выращивания новой элиты выдержан в сослагательном наклонении. А что до "отмеченных и названных" претендентов в нее, им свойственно одно несмываемое политическое качество: они ничего в этой стране не решают.
