Сергей Земляной Апология Украины. Сборник статей. Редактор-составитель Инна Булкина. - М.: Модест Колеров и "Три квадрата", 2002, 224 с.
Великий ученый Леопольд фон Ранке как-то обмолвился в том смысле, что все исторические эпохи равно близки к Богу. Кем-то и даже многими это было понято как призыв к историческому релятивизму, на мой же взгляд, Ранке просто снял своим высказыванием необходимость для историка как-то оправдывать свои занятия теми или иными временами, выступать их апологетом. Можно сказать, что все без малого две сотни существующих ныне государств, включая Украину, равно близки к Богу; а опыты апологии того или иного из них являются, как правило, простым выражением сверхкомпенсации внутренней ущербности апологетов.
Не думаю, однако, что участники сборника сами дали бы ему такое название. Скорее, оно идет, как и состав авторов, от его редактора-составителя Инны Булкиной. После прочтения ее роскошной и объемистой статьи мне вспомнилась история о том, как некий главный редактор ответил на вопрос о своей работе: "Не правда ли, было бы странно, если бы вместо рассказа о существе дела, которым я занимаюсь, поведал моему собеседнику о том, как на машине я еду на работу, какие виды открываются в окошко и т.п.". Повествование г-жи Булкиной целиком выдержано в этом последнем легком жанре. Если бы г-жа Булкина дала себе труд внимательно ознакомиться с предлагаемыми в книге статьями, она наверняка - я в этом абсолютно уверен, намерения у нее самые благородные, - выправила бы огрехи не столько грамматического (их нет или почти нет), сколько нравственного, что ли, свойства. Ну как можно в выходящей в России книге читать без всяких издательских комментариев такой хамский выпад в адрес русских, да еще от первого, так сказать, лица: "А мы хоть в бедности и грязи, зато с нашей бессмертной душой"? В приличном обществе за такие слова┘ Каждому вольно вкладывать персты в раны своей нации. К счастью, в основном представленные тексты свободны от таких дешевых умствований.
От чего они не свободны, так это от комплекса "дома повешенного". В данном случае в качестве повешенного выступает не столько даже Советский Союз, сколько наше общее историческое и культурное прошлое: если оно и упоминается в статьях сборника, то исключительно в негативном ключе, например, под маркой "колониализма" или "хмельнильщины". В повешении прошлого Украина приняла самое активное участие и принимает его сейчас.
На заданном мне газетой пространстве я не в состоянии остановиться на каждой из работ, скажу лишь о доминирующих в них умственных тенденциях. Прежде всего я хотел бы упомянуть о целительном для общественного сознания сопредельной республики уклоне к самокритичному подведению итогов периода независимости Украины: "Тот факт, что Украина получила независимость неожиданно и совершенно была к ней не готова, уже стал общим местом, признаваемым даже национал-демократами. Управление территорий перешло в руки необразованной, провинциальной и жадной номенклатуры, не имеющей никаких государственных привычек" (Владимир Золоторев) и т.п. Далее. Большинство статей проникнуто стремлением украинских интеллектуалов расположить себя со своими старыми и новыми темами и проблемами в культурном пространстве Западной Европы. Именно Западной, поскольку для многих из них стало личным потрясением эссе "Трагедия Центральной Европы", в извлечениях помещенное в сборнике: с ним они скорее размежевываются, чем соглашаются. Наконец, на концептуальном уровне в книге обсуждается "Проект "Украина" с его историческими, современными и футурологическими измерениями.
В целом можно сказать, что сквозное либо выборочное прочтение рецензируемого сборника - дело небесполезное: трещина мира проходит через сердце интеллектуала. А помещенные в нем статьи написаны с пристрастием и гневом, что называется, на нервах. Кроме того, эту книжку просто приятно держать в руках: она хорошо и со вкусом издана.
