О пользе партий и двухпартийности

Фото агентства городских новостей "Москва"

Единый день голосования закончился, как и ожидали, убедительной победой «Единой России». Партия власти сюрпризов не преподнесла. Оппозиция, впрочем, тоже, за исключением некоторых всплесков в отдельных регионах. Оппозиционные партии выступили хуже, чем в прошлом году. Тенденция схлопывания партийного пространства продолжается. Мне возразят: ну так сами партии дошли до такого состояния, что их мнение неинтересно ни обществу, ни власти. Отчасти это так. Партийная система России слаба… Огромные финансовые, медийные, административные ресурсы позволяют ЕР легко побеждать на всех выборах. Оппозиция деградирует. Власть все больше использует внепартийные каналы взаимодействия с обществом – различные волонтерские структуры, некоммерческие организации. Создается впечатление, что партии оказались необязательным элементом политической системы России. По крайней мере слабостью партий власть не озабочена.

Между тем роль партий весьма важна в современном обществе. Дело не только в их ценностном значении как неотъемлемой части современной политической демократии. В механизме управления обществом именно партии абсорбируют интересы различных социальных групп и слоев, артикулируют их в своих программах, ставят в политическую повестку, и в конечном счете эти интересы оказываются введенными в государственную власть. Существовали и существуют системы, где этот механизм работает в однопартийной системе (Китай, Вьетнам), но это скорее исключение. Поэтому в России вопрос о том, какой должна быть партийная система, неизбежно появится в политической повестке.

Важно дать ответ на вопрос: можно ли соединить конкурентную политическую систему и при этом не допускать во власть криминал, пособников «иностранного влияния», экстремистов? Противники плюралистической системы считают, что именно она открывает дверь во власть разным деструктивным элементам. Это далеко не так. В мире существует много конкурентных политических систем, в которых эта проблема успешно решается национальными элитами. Во всех суверенных странах элита сознательно модерирует свой политический класс, отсекая нелояльных к системе на дальних подступах. Партийные лидеры тщательно смотрят за кадровой политикой. Смутьяны и прочие «анархические» элементы тормозятся на стадии выдвижения кандидатов. Им не дают объединиться внутри партии. Для них закрыты медийные ресурсы. Они не смогут найти деньги для своих кампаний.

Поэтому для борьбы с «иностранным влиянием» вовсе не обязательно отказываться от многопартийности или выстраивать систему со слабой, не играющей значительной роли оппозицией. Надо закрыть доступ в политическую систему носителям этого влияния. Но внутри системы конкуренция партий должна быть реальной.

Эффективность партийной системы определяется соблюдением ряда требований, актуальных и для России. Первое. Политическая система должна быть конкурентна. Партии должны быть сильными и равновеликими с точки зрения ресурсов – финансового, медийного, административного, кадрового. Распространенное заблуждение, что настоящая демократия – «это когда много партий». Карл Маркс в знаменитой статье «18-е брюмера Луи Бонапарта» называл такую многопартийность бонапартизмом. Множество мелких партий, существовавших во Франции в то время, позволяло исполнительной власти легко манипулировать их вождями. Только сильные, обладающие ресурсами партии могут добиваться успеха на выборах.

Второе. Политическая система должна быть закрыта для проникновения экстремистов, сепаратистов и прочих «иностранных агентов». Один из главных аргументов противников плюралистической системы – плюрализм открывает двери во власть иностранному влиянию. Поэтому, дескать, такая система «хороша, но не для нас». Да, в России есть негативный опыт, но он относится к 90-м, когда не было политических фильтров, а российский политический класс не знал, что такое «мягкая сила».

Третье. Элита каждой страны реализует свой проект развития страны. Он может иметь варианты, которые как раз выражают партии. Но в своих основах этот проект един для всех легально действующих политических сил. Не должно быть партий, имеющих целью реализацию другого проекта. Ибо основы проекта изменяются насильственным принудительным путем, а не парламентскими процедурами. И наличие в партийной системе партий, ставящих под сомнение основы этого проекта, создает постоянную угрозу революционных потрясений.

Российская партийная система нуждается в совершенствовании. Если говорить об оппозиции, КПРФ уже давно борется не за власть, а за почетное звание главной оппозиции «его величества». «Справедливая Россия» после слияний с другими партиями утрачивает свою самость. ЛДПР после смерти Владимира Жириновского не может адаптироваться к новой ситуации. Буксует проект «Новые люди».

Но кризис – это одновременно и шанс. Он открывает возможность создания нормальной двухпартийной системы. Двухпартийная система лучше обеспечивает стабильность в обществе и власти, особенно если правительство будет формировать победившая на выборах партия. Предпосылки к началу объединительного процесса есть. КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР по существенным вопросам голосуют в Думе одинаково. Сильная, осознающая национальные интересы и ответственная оппозиция, оппонирующая правящей партии, необходима. Классик политологии Морис Дюверже считал, что двухпартийная система обеспечивается мажоритарной избирательной системой. В России большинство депутатов избирается по округам: 1/2 депутатов Государственной думы, 2/3 региональных и муниципальных депутатов. Наличие элементов пропорциональной избирательной системы не мешает двухпартийной системе. Тот же Дюверже утверждал, что современная политическая система стремится в своем развитии к биполярности.

Власть должна помогать становлению новой партийной системы, но не действовать вместо партий. Лидеры должны проявлять активность, власть же – корректировать процесс. Иначе мы придем к так называемому бразильскому варианту. Напомним, в середине XX века в Бразилии пришла к власти очередная военная хунта. Она была не прочь поиграть в демократию. Все партии ликвидировали, образовав всего две: проправительственную и оппозиционную. Но военные чрезмерно вмешивались в их жизнь. Система прожила 10 лет и сломалась.

Среди чиновников бытует мнение: «Не сломалось, не чини!» Но политические реформы проводить лучше в спокойные времена. Когда начинаются общественные волнения, заниматься реформами поздно.