"Убийца Википедии" не действует без финансирования

Фото Kremlin.Ru

Нужно ли платить за честный и квалифицированный труд? Конечно, нет! По крайней мере такой вывод можно сделать из интервью председателя совета Фонда развития цифровой экономики Германа Клименко (в 2015–2018 годах он был помощником президента РФ по вопросам развития интернета) о прекращении финансирования, а затем и приостановке работы Большой российской энциклопедии (БРЭ). Это интервью, опубликованное на интернет-портале BFM.ru, приоткрывает завесу над тем, как появилась «гениальная» идея закрыть БРЭ, учрежденную, между прочим, постановлением правительства РФ.

Из интервью следует, что у БРЭ есть серьезные конкуренты и что между ними «идет обычная бюрократическая борьба за то, кому достанутся деньги». Один из этих конкурентов – «Рувики». По мнению Клименко, «самое сущностное различие» между конкурентами «заключается в том, что в так называемых наших интернетах предполагается, что авторы за честь пишут и за репутацию, и за рекламу за свою, за пиар, если это в интернете все распространяется. А в Большой российской энциклопедии это платные авторы. Я не против того, чтобы платили академикам, но в целом это всегда выливается в очень большие деньги».

Нет сомнения в том, что по большому счету все упирается в деньги. Но…

Первое. Академики составляют ничтожное меньшинство среди авторов БРЭ, и количество статей, которые они пишут для БРЭ, по сравнению со статьями других авторов, тоже ничтожно. Подавляющее большинство статей пишется «простыми» докторами и кандидатами наук, иногда и наиболее подготовленными аспирантами, и многие из них с трудом сводят концы с концами. За редкими исключениями академикам РАН публикации в БРЭ не интересны. Гонорары, которые может предложить БРЭ (очень небольшие), привлечь их не могут, а сами статьи мало что добавляют к их высокому статусу. К тому же далеко не все академики возьмутся написать статью, которую бы приняли в БРЭ. Это очень хлопотное дело, и для них игра не стоит свеч. Правда, некоторые из них сотрудничают с БРЭ из идейных соображений: все же речь идет о распространении знаний.

Второе. Любой, кто заглядывал в «Википедию», «Рувики» или похожие интернет-издания, знает, что в отличие от энциклопедий типа БРЭ авторство статей в них не указывается. А значит, они не приносят авторам ни рекламы, ни пиара, ни апгрейда репутации, ни даже пополнения перечня их публикаций. Удовлетворение – наверняка, и это немало. Но очевидно, что позволить себе писать статьи для таких изданий могут в основном те (гики не в счет), кого не заботят заработки и рейтинги. Таких в научном сообществе – не только российском – очень немного, что в первую очередь и объясняет ограниченную надежность статей «Википедии». Не секрет, что наряду со специалистами их пишет кто угодно и в основном именно кто угодно.

Третье. Если «Рувики», как и «Википедия», – это «по большей части... бесплатная история», почему же она так активно борется за средства из госбюджета? Ясно, что любое интернет-издание требует денег, но сейчас речь о подготовке статей. Как следует из официального анонса «Рувики», ее основу составляют материалы русскоязычной «Википедии», «отредактированные для соблюдения требований российской цензуры», то есть очищенные от антироссийских выпадов и неприемлемых для российского государства формулировок. Подавляющее большинство статей скопированы из «Википедии» без каких-либо изменений. Даже если ограничиться легким редактированием статей из «Википедии», нужно затратить немалые усилия.

Но нельзя же совсем обойтись без оригинальных статей, хотя бы в будущем! Для написания хороших статей нужны квалифицированные авторы и квалифицированные редакторы. Невероятно, чтобы кто-то систематически готовил такие материалы за спасибо, тем более оставаясь в тени и не имея возможности включить их список своих публикаций и научный отчет.

Вот еще три фрагмента из интервью Клименко: БРЭ – «это достаточно большой исторический опыт, который, ну, наверное, бессмысленно терять» (признаюсь, меня особенно впечатлили слова «ну, наверное»); «На практике, мне кажется, имело бы смысл все-таки объединить, не плодить сущности лишние (то есть разные проекты. – И.Ф.) и пытаться сделать все это в рамках одной истории»; «Я думаю, что все-таки где-то будет процесс слияния – Большая российская энциклопедия сольется с опытом интернетных технологий».

Похоже, что некоторые люди из интернет-сообщества очень своеобразно истолковали слова нашего президента о том, что новая электронная БРЭ может стать заменой «Википедии». В интернете БРЭ стали иронически, а скорее издевательски называть «убийцей «Википедии». Но ведь речь шла и идет об альтернативе «Википедии», а не о ее отмене. Очевидно же, что электронная БРЭ не может заменить «Википедию» по схеме: вчера читали «Википедию», сегодня уже БРЭ, поэтому первую надо отправить на свалку истории, а вторую поддержать.

Как и у любой другой работающей организации, у БРЭ есть свои проблемы, которые заслуживают особого разбора. Их надо решать, но все-таки не при помощи гильотины или объединения БРЭ, например, с программой «Давай поженимся». Утверждают, что молодежь пользуется «Википедией» охотнее, чем БРЭ. Наверняка так, но довод очень странный. Современная молодежь в большинстве своем не смотрит новостные передачи по центральному телевидению, не говоря уже о политических программах и документальных фильмах. Эту проблему тоже нужно решать, но вряд ли путем закрытия этих телепрограмм.

Электронная БРЭ может стать альтернативой «Википедии», однако на это нужно время. «Википедия» тоже не сразу стала на ноги. Кстати, если наша страна хочет быть услышанной за рубежом, следовало бы подумать о переводе электронной БРЭ хотя бы на английский и китайский языки.

Цифровизация экономики, инфраструктуры, книг, других носителей информации – дело, конечно, очень нужное, кто бы спорил. Но помимо цифр есть еще и буквы. Они складываются в слова и фразы, которые в отличие от цифр имеют смысл, иногда глубокий и зачастую непонятный людям из других сфер знания. Если не забывать этот самоочевидный факт, можно избежать многих катастрофических ошибок.