Конституция: менять нельзя оставить

Фото агентства городских новостей "Москва"

Стабильность – важнейшее свойство Конституции, но менее чем за столетие в России принято пять подобных документов. Каждый вождь стремился отметиться в истории своим вариантом. Были «ленинские» Конституция РСФСР 1918 года и союзная 1924 года, «сталинская» 1936 года (РСФСР, 1937 год), «брежневская» 1977 года (РСФСР 1978), «ельцинская» 1993 года (12 декабря, напомним, отмечается День Конституции). Хрущев и Горбачев хотели, но не успели осуществить свои конституционные планы. Владимир Путин придя к власти, сознательно сохранил действие Конституции, принятой его предшественником.

Избрание Путина президентом РФ привело к изменению соотношения социально-политических сил в российском обществе: власть от олигархов перешла к более молодым бюрократам, предпочитавшим называть себя технократами. А «прозападный компрадорский» стратегический курс сменился на «патриотический суверенный». По классической теории Конституции такие радикальные сдвиги в общественном балансе сил неминуемо ведут к принятию нового Основного закона, а в нем закрепляются основы нового курса. Однако Путин на протяжении почти четверти века стремится управлять страной в конституционных рамках, заданных предшественником. Консерватизм власти в этом вопросе может объясняться несколькими причинами.

Во-первых, по замыслу авторов, новый патриотический курс должен был реализовываться в рамках демократической парадигмы и в силу этого не предполагал отказа от демократических институтов, учрежденных Конституцией 1993 года.

Во-вторых, обсуждение проекта новой Конституции всколыхнет общество, может консолидировать противников власти слева и справа, поляризовать политические силы и в итоге спровоцировать кризис.

В-третьих, сработало известное правило: «не сломалось – не чини!» Имеющаяся Конституция не препятствует решению властью тактических задач.

В-четвертых, закрепленная Конституцией еще в 1993 году организация государственной власти, распределение полномочий между ее органами вполне устраивает нынешний правящий класс. Отдельные шероховатости подчищаются поправками, что продемонстрировала конституционная реформа 2020 года.

К факторам, которые могли бы стимулировать начало работы над проектом новой Конституции, в первую очередь следует отнести невозможность закрепления принципов суверенного курса в действующей Конституции и одновременно исключения из нее принципов, несовместимых со стратегией власти. Речь идет о ст. 13 и 15 о запрете государственной идеологии и приоритете международных договоров над российскими законами. Дело в том, что для разных глав Конституции предусмотрен различный порядок их изменения. Принципы суверенности внешней и внутренней политики, противодействия иностранному вмешательству в дела России, приоритета национальных интересов, патриотических ценностей по своей природе должны быть включены в главу об основах конституционного строя. Но поправки внести в эту главу невозможно! Конечно, с такой законодательной инициативой выступать никто не запрещает. Однако даже если предложение о пересмотре положений этой главы успешно пройдет через препоны в Госдуме и Совете Федерации и даже если Конституционное собрание (закон о котором, кстати, так и не принят за 30 лет!) вдруг к ней положительно отнесется, эта поправка все равно не войдет в Конституцию, ибо Конституционное собрание может или подтвердить неизменность Конституции, или начать работу над новой Конституцией. Отдельные поправки в гл. 1 Конституционное собрание внести не имеет права. Такой же порядок предусмотрен и в случае попыток изменить гл. 2, посвященную правам человека и гражданина. Между тем опыт действия Конституции показал, что при довольно полном наборе прав их гарантии недостаточны. В результате граждане оказываются ограниченными в правах, полноту которых должен обеспечивать Основной закон. Например, в законах о выборах ограничений пассивного избирательного права больше, чем предусматривает Конституция.

Дальновидные представители правящей элиты понимают: если принципы, лежащие в основе суверенной внутренней и внешней политики, останутся только в политическом пространстве, то они окажутся уязвимы, зависимы от перипетий повседневной политической борьбы. Вывести их из этой борьбы и поставить над текущими политическими схватками может только закрепление в Конституции. А неполные гарантии прав граждан ведут к росту социальной напряженности.

Две первых главы Конституции – это ее сердце, главный элемент. Поэтому они имеют повышенную защиту, их нормы невозможно изменить. Однако для людей, принимающих политические решения, сердцевиной Конституции, по всей видимости, являются главы о компетенции органов власти. И пока эти нормы соответствуют интересам правящего класса, вряд ли он будет заморачиваться новой Конституцией.

Нестыковки в первых главах Конституции предпочитают решать паллиативными способами. Так, конституционный принцип приоритета международных договоров над российскими законами попытались дезавуировать поправками в ст. 125 Конституции, придав Конституционному суду полномочия лишь выборочно решать, какие нормы международных договоров и какие решения нероссийских судов могут действовать в РФ. В целом примат международного права над российским остается. Проблема не решена.

Стремясь получить поддержку конституционной реформы 2020 года со стороны ортодоксального избирателя, ее организаторы пошли на включение в конституционный текст упоминаний о Боге, русском языке, определении семьи как союза мужчины и женщины, упомянули социальные гарантии… Эти нормы – принципы, место которым в разделе 1 Конституции. Но они разбросаны по дальним углам Основного закона. Так, вера в Бога мимоходом упоминается в статье, посвященной вопросам территории РФ. Определение брака как союза мужчины и женщины оказывается в статье о совместных полномочиях РФ и ее субъектов. Характеристика русского народа как государствообразующего обозначена лишь предикатом к русскому языку в ст. 68, затерянной где-то в середине текста. Поправкой 2020 года минимальный размер оплаты труда устанавливается не ниже прожиточного минимума. Хорошо, что эта норма поднята на конституционный уровень, только вот поместить ее пришлось в ст. 75, в которой говорится о рубле, функциях ЦБ, налогах и займах. Хотя место ей в гл. 2.

Чрезмерная жесткость нашей Конституции заставляет авторов этих поправок идти на такого рода ухищрения. При этом страдает внутренняя логика Основного закона, корежится его структура. Стабильность, конечно же, важное свойство Конституции. Но она не должна превращаться в оковы развития.

Таким образом, есть веские юридические основания начать разработку новой Конституции и есть серьезные политические мотивы этого не делать. И похоже, политика в который раз торжествует над правом. Впрочем, где поставить запятую в заголовке этой статьи, решать в конечном счете уважаемому читателю.