Вячеслав Ванеев
Фото агентства городских новостей "Москва"
Все мы самым внимательным образом следим за новостями, поступающими из районов СВО, прислушиваемся к тому, что говорят на эту тему маститые эксперты. Но вот с мнением ряда из них, высказываемым в публичном пространстве, сложно согласиться. Речь идет о передаче оружия отрядам добровольцев из числа местных жителей. В соответствии с п. 2 Указа президента РФ № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 756» в приграничных регионах: Воронежской, Брянской, Белгородской, Курской и Ростовской областях, а также в Краснодарском крае, Республике Крым и городе Севастополе – стали создаваться подразделения территориальной обороны, которые в случае вражеского вторжения должны оказывать поддержку пограничникам и армейским частям.
Сразу после опубликования указа информационное поле буквально заполонили «экспертные» оценки, суть которых сводилась к тому, что теперь нас ожидает неминуемое утекание в криминальный оборот оружия и, как следствие этого, всплеск преступлений с его применением. Авторы подобного рода заявлений не скупились на прогнозы: автоматы народу ни в коей мере нельзя доверять – люди перестреляют друг друга или сразу побегут торговать выданным оружием или обменивать его на водку. Некоторые предсказывали неизбежные грабежи и рост бытового насилия и даже уличные бои при дележе бандитами границ подконтрольных территорий или добычи. Короче, предсказывали нам чуть ли не махновщину.
Ну а теперь настала пора обратиться к тому, что произошло в реальности. По данным МВД, прорицатели оказались посрамлены. Количество преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, в первом полугодии 2023 года только сократилось, правда, кроме Белгородской области – о ней речь чуть ниже. Справедливости ради скажем, что 2022 году как раз наблюдался рост на 30% – и именно в тех областях, которые тогда назывались приграничными.
Думаю, что тревоживший нас тогда рост незаконного оборота оружия был обусловлен двумя факторами. С одной стороны, полным ходом шла подготовка Украиной к диверсионным действиям на территории РФ. А с другой – было очевидно желание местного населения обеспечить хоть какую-то защиту себе и своим семьям. Но им, ясное дело, требовалось оружие. И вот эти понятные человеческие желания вступают в коренное противоречие с действующими законами РФ.
В соответствии с законодательством гражданин может иметь только гражданские варианты оружия и никакого автоматического, а тем более боевого оружия. Если он решится обзавестись им, то за такую «предусмотрительность» его сразу посадят года на четыре, а впоследствии вообще запретят на законном основании иметь даже газовый пистолет.
При этом российскими законами предусмотрено создание народных дружин, а в военное время – подразделений территориальной обороны. Но не предусмотрено никаких законных оснований для того, чтобы на выполнение поставленных задач граждане были вооружены не то что боевым, но даже служебным оружием. Если они на патрулирование захватят свой, лично им принадлежащий «травмат» и его применят, то это может стать отягчающим фактом при проверке правомерности действий с последующим увеличением наказания неравнодушного человека. Отдельно отмечу, что по действующему закону ношение на дежурстве принадлежащего активистам охотничьего оружия вообще недопустимо.
Это еще не все. Российским военным и правоохранителям запрещают ношение табельного оружия во внеслужебное время. И именно в это время на них и происходят нападения различных «мстителей» или приезжих «учителей жизни», а в последнее время и украинских диверсантов. И как они, призванные защищать наше общество, будут сохранять боевой дух в такой обстановке?
А теперь о том, что, на мой взгляд, случилось в Белгородской области, ставшей исключением из общей статистической картины снижения нарушений в сфере оборота оружия. Белгородчина усиленно подвергается нападениям диверсионно-разведывательных групп, бомбежкам, обстрелам, оттуда идет основной отток мирного населения. Область фактически превращена в прифронтовую зону. Могу предположить, что там на первых порах имели место неразбериха, замешательство, вполне понятная в таких условиях неорганизованность, а то и прямые нарушения закона.
Показательна ситуация с формированием территориальной обороны в районах, перечисленных в президентском указе. Напомним, что тероборона регулируется Федеральным законом от 31.05.1996 №61 «Об обороне» и включает в себя комплекс мер по обеспечению противодействия врагу и обеспечению безопасности на определенных территориях в период действия военного положения. Приходится признавать, что даже после указа президента властные структуры не могут переломить сложившуюся юридическую коллизию – вроде бы в связи с введенным положением территориальную оборону юридически создать могут в этих регионах, но вооружить их, тем более боевыми образцами по закону – «не моги».
К чести местных администраций, совместно с неравнодушными гражданами они сумели изыскать возможности и всем миром укомплектовали создаваемые добровольческие формирования самообороны жителей всем необходимым: амуницией, средствами телекоммуникации, транспортом, медикаментами, дронами и антидроновыми ружьями. А вот проблема с вооружением гражданских формирований боевым оружием в законном поле не решена до сих пор. То ли это недобоевое подразделение – форма есть, а оружия нет. То ли массовка в военной форме для имитации действий войск для введения в заблуждение врага – вроде люди в форме, но разить врага будут только матом.
Налицо ситуация, когда власть сталкивается с почти непреодолимыми препонами, которые заложены в нашем законодательстве. И не в последнюю очередь из-за деструктивной позиции некоторых ведомств и чиновников.
Отмечу, что озабоченность этой до сих пор нерешенной проблемой – вооружением гражданской самообороны – пронизывала все выступления участников экспертной дискуссии, организованной в октябре организацией «Право на оружие» и посвященной практике применения нового закона об оружии. Ключевой вывод специалистов – пришла пора оставить в прошлом все рассуждения о конфигурации гражданского оборота оружия, бытовавшие в мирных условиях. Сейчас на дворе другое время, характеризующееся реальными угрозами, которые связаны не только с проведением СВО, но и со вспыхивающими повсюду военными конфликтами. В таких обстоятельствах перед руководством страны стоит дилемма – рассматривать владельцев гражданского оружия как элемент государственной стабильности и обороноспособности нации, расширяя оружейные права коренных граждан на законодательном уровне. Или, не желая менять заскорузлые догмы и тем самым высказывая недоверие своему населению, подвергать угрозе его безопасность.
