Судебный штраф может стать способом легально откупиться от преследования

Фото пресс-службы Мосгорсуда

К сожалению, именно такое отношение сейчас насаждается в массовом сознании. Если в годы развитого социализма для подавляющего большинства граждан привлечение к уголовной ответственности было катастрофой, то сейчас все больше людей понимают, что от привлечения к уголовной ответственности их отделяет всего лишь тоненькая бумажная стеночка, которую очень легко разорвать. Судимость может получить каждый, независимо от рода деятельности – врачи, учителя, спортсмены и ученые, не говоря уж о представителях пролетариата. Причем фигурантом уголовного дела можно стать за что угодно – от отправления малой нужды в неподходящем месте до неосторожного слова в социальных сетях. Причем эта судимость, оставленная в прошлом, не мешает жить, зарабатывать деньги и даже становиться депутатом Государственной думы. В сознании сограждан на первое место выходит не стремление сохранить чистоту репутации и доказать свою невиновность, а всего лишь банальное желание не оказаться за решеткой.

При этом ввиду катастрофической деградации правоохранительной системы следственный аппарат даже в условиях перманентного обвинительного уклона не в состоянии качественно расследовать уголовные дела, и суды буквально задыхаются под гнетом множества дел, шитых не просто белыми, но еще и гнилыми нитками, по которым надо как-то выкручиваться и выносить обвинительные приговоры. В такой ситуации все более актуальным для следственных и судебных органов становится навязывание обвиняемым выбора нереабилитирующих оснований освобождения от наказания.

Нереабилитирующие основания – те, по которым лицо освобождается от уголовной ответственности по техническим причинам, без констатации невиновности. Классическим примером такого освобождения является прекращение уголовного дела за истечением срока давности. Формально, в соответствии с позицией Конституционного суда, такое прекращение не означает признания лица виновным в совершении преступления. Вместе с тем оно не означает и признания его невиновным.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям допускается только с согласия обвиняемого. При отсутствии такого согласия дело рассматривается судом, и в случае признания лица виновным и наличия оснований освобождения от уголовной ответственности за тем же истечением сроков давности осужденный от ответственности освобождается, но уже с обвинительным приговором. Таким образом, прекращение уголовного дела без вынесения приговора по нереабилитирующим основаниям представляет собой некую сделку между государством и гражданином: государство отказывается от доказывания виновности, а гражданин отказывается от доказывания своей невиновности. Государству такая сделка выгодна тем, что бюджет избавляется от необходимости компенсировать причиненный вред. Гражданин экономит годы и деньги, которые пришлось бы потратить на защиту.

Остается маленький осадок – лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, в силу прямых указаний закона уже никогда не станет судьей, прокурором или полицейским. Возникнут у него трудности и с допуском к государственной тайне, и в ряде других отношений. Аналогичные проблемы могут возникнуть и у его ближайших родственников. Понимая это, некоторые граждане выбирают борьбу до конца. Даже в условиях деградации правоохранительной системы такая борьба зачастую приводит к положительному результату.

Поэтому законодатель выдумывает все новые и новые способы побуждения сограждан к отказу от борьбы за свое честное имя. Последним таким «изобретением» стал институт судебного штрафа. Я искренне не понимаю, в чем либерализм данной новеллы.

Во-первых, гражданину предлагают еще один способ легально откупиться от уголовного преследования и за свои деньги отказаться от доказывания своей невиновности и без сопротивления возложить на себя негативные последствия, связанные с фактом привлечения к уголовной ответственности. Судебный штраф может быть применен лишь к лицу, впервые совершившему преступление, при этом относящееся к категории небольшой или средней тяжести – то есть тогда, когда гражданину по общему правилу лишение свободы и так не грозит. То, что это называется освобождением от ответственности и соответственно не порождает судимости, по большому счету может интересовать лишь лиц, которые планируют опять совершить преступление и хотели бы при этом считаться несудимыми.

Во-вторых, у этой так называемой новинки законодательства давно уже выросла борода. Еще с советских времен уголовный закон предусматривал институт освобождения от наказания, когда виновный примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. В Уголовном кодексе РФ эта норма – ст. 76 – присутствовала с момента принятия в 1996 году и не изменялась с 2003 года, то есть почти 20 лет. Ст. 76.2, устанавливающая освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, практически идентична ст. 76, с одним лишь дополнением – помимо примирения гражданин еще и платит в бюджет.

Можно, конечно, говорить о том, что ст. 76 применяется лишь тогда, когда в деле есть потерпевший, а ст. 76.2 может быть применена во всех случаях совершения преступления небольшой или средней тяжести, в том числе против интересов государства. Однако практика применения ст. 76.2 показывает, что при отсутствии потерпевшего, то есть при совершении неимущественного преступления, конкретное физическое или юридическое лицо, которому можно возместить ущерб, все равно выдумывают – например, взяточник делает копеечный благотворительный взнос в детский дом.

Ради объективности следует отметить, что прекращение уголовного дела за примирением сторон применялось правоохранительными органами и судами крайне неохотно, в то время как применение судебного штрафа поставлено на поток. Этому способствует то, что процедуре применения судебного штрафа посвящена целая глава, введенная в УПК, из буквального смысла некоторых положений которой следует, что при наличии оснований – то есть при возмещении ущерба – следователь и суд не только вправе, но и обязаны инициировать данную процедуру.

Также стоит отметить, что суду психологически проще формально освободить от уголовной ответственности лицо, возложив на него денежное взыскание, нежели просто отпустить с миром, как это предусмотрено ст. 76. Почему я говорю «формально освободить» – потому что фактически негативные последствия для освобожденного таким образом от ответственности гражданина все-таки наступают.

Таким образом, в качестве либерального изменения законодательства нам преподносят некую платную процессуальную опцию, которая ранее существовала в качестве бесплатной, но применялась крайне редко. n