Сергей Жильцов
Фото REUTERS
В начале мая ушли из жизни два политика, которые сыграли ключевую роль в распаде Советского Союза, – бывший председатель Верховного совета Белоруссии Станислав Шушкевич и первый президент Украины Леонид Кравчук. Именно они вместе с президентом России Борисом Ельциным собрались 8 декабря 1991 года в Беловежской Пуще. Итогом их встречи стал развал Советского Союза.
Как политики Шушкевич и Кравчук формировались в перестроечный период, когда СССР сталкивался с серьезными проблемами. В это время шли дискуссии о путях их решения. Власти и оппозиция, которая формировалась после 1985 года, признавали наличие серьезных внутриполитических и экономических проблем. Предлагаемые пути реформирования политической сферы, экономики изначально стали рассматриваться в контексте геополитических изменений. Курс на отказ от продолжения холодной войны и интеграция в мировую экономику были провозглашены в качестве ключевых задач, от решения которых зависело дальнейшее развитие Cоветского государства. В то же время СССР по-прежнему рассматривался в качестве одного из центров в мировой политике.
В условиях нарастания внутренних проблем роль центральных властей стремительно снизилась и одновременно возросло влияние элит в союзных республиках. Они рассматривали политические реформы в качестве возможности снизить зависимость от Центра, расширить свои полномочия. Соответственно региональные реформы и демократизация на местах привели к появлению и формированию национальной идеологии, которая в сжатые сроки трансформировалась в политику освобождения от Москвы. В целом либеральные реформы возглавили представители власти, которые взяли на вооружение «опыт западных стран».
В этом русле действовали Шушкевич и Кравчук. Идеология демократов-рыночников рассматривалась в качестве инструментария, который мог обеспечить отход от «имперского Центра». Она позволяла проводить перераспределение собственности в республиках. Одновременно с этим представители партийной номенклатуры присвоили себе право использовать демократическую идеологию, что, в свою очередь, ускорило формирование альянса с представителями национальных движений. Стремительное перерождение партийно-бюрократического аппарата было связано прежде всего борьбой за власть. В результате, используя идеологию «демократов-рыночников», власти фактически стали проводить политику, направленную на выход из состава Советского Союза. В Украине и Белоруссии эти процессы также получили развитие. Соответственно использование демократической риторики позволило Кравчуку и Шушкевичу сохранять влияние в структурах власти и одновременно заручиться поддержкой националистических элит.
Подобный альянс положительно воспринимался на Западе. Тем более что геополитическая задача по ослаблению СССР, несмотря на риторику о формировании новых межгосударственных отношений и налаживание партнерских отношений с СССР, сохраняла для Запада свою актуальность. Этим объясняется возросший интерес западных государств к республиканским элитам, которые неожиданно оказались в фокусе внимания лидеров развитых государств и крупного западного капитала. Очень скоро не без поощрения Запада в союзных республиках были по-новому расставлены акценты продекларированных ранее политических и экономических реформ. Идеи проведения демократических преобразований, решения экономических вопросов уступили место националистической идеологии, ориентированной на создание независимых государств.
Открывавшиеся перспективы кардинально ослабить геополитического противника, раздробить его территорию на отдельные части с последующим установлением доминирующего влияния вдохновляли Запад на работу с республиканскими элитами. Дальнейшая их поддержка уже на первом этапе, еще до распада СССР, позволила Западу кардинально изменить расстановку сил внутри Советского государства, ослабить его позиции в мировой политике, наметить дальнейшие шаги по демонтажу Советского Союза. По этой причине на финишной прямой перед развалом СССР – в 1991 году – на первые роли в союзных республиках вышли элиты, выступавшие за получение независимости и фактически ориентированные на то, чтобы развалить СССР. К этому периоду они расчистили политическое поле от всех демократических сил, которые выступали за проведение поэтапных преобразований в рамках единого государства.
Декабрь 1991 года подвел черту под периодом существования СССР. При этом национально ориентированные элиты, которые получили власть – а к ним относились Кравчук и Шушкевич, принявшие идеологию националистических сил, – столкнулись с дилеммой, которую для себя они, по всей видимости, решить не могли. С одной стороны, элиты всех новых независимых государств, которые получили название «постсоветское пространство», выступали против интеграционных инициатив, опасаясь появления наднационального органа или образования нового единого государства. Разрушение коммунистического государства, утверждение национальной государственности – все это требовало дистанцироваться от всего, что напоминало о прежнем СССР. Собственно, они и разрушали единое государство под лозунгом, что самостоятельное развитие даст преимущества и позволит войти в число развитых государств мира. С другой стороны, катастрофическое состояние в экономике, обнищание населения и снижение социальных стандартов вынуждали новые элиты искать спасение в сохранившихся экономических и культурных связях, поддерживать идею Содружества Независимых Государств. Впрочем, эти задачи не входили в число приоритетных. Ключевой задачей являлось сохранение власти, которая оказалась в руках и которой новые руководители пытались распорядиться, исходя из своих знаний и профессиональных навыков. Кроме того, Запад поощрял новые государства к «отстаиванию» независимости, противодействуя интеграционным проектам.
Последующее развитие новых независимых государств показало, что они не являются самодостаточными. Отсутствие экономической базы и слабость политических институтов сделали новые независимые государства зависимыми от внерегиональных акторов, которые четко определили их место в иерархии мировой политики и мировой экономики. За 30 лет эта тенденция лишь обрела четкие очертания.
В течение всего периода, прошедшего с момента распада СССР, не утихали споры относительно причин исчезновения с политической карты мира Советского государства, законности действий лидеров России, Белоруссии и Украины. Однако можно констатировать, что Кравчук и Шушкевич, которые, как и остальные политики союзных республик, стремились получить власть, безусловно, способствовали процессу развала СССР. При этом их нахождение во власти оказалось недолгим, в то время как запущенный процесс формирования новых национальных государств и дезинтеграционные тенденции на десятилетия определили последующее развитие постсоветского пространства.
