ГИТИС – последний среди медицинских и сельскохозяйственных вузов России

Фото Агентства "Москва"

На днях коллега – ректор нестоличного института культуры, одного из самых известных в РФ, с гордостью сообщил, что тот вошел в топ-300 свежего Национального агрегированного рейтинга российских вузов. Агрегированный – в данном случае означает, что этот новый национальный рейтинг составлен на основе и с учетом сразу нескольких уже существующих российских вузовских рейтингов, то есть включает максимум параметров и все особенности. А что еще нужно?!

Я пропустил этот рейтинг, а тут подумал: ну, если хороший региональный институт вошел в топ-300, интересно, где ГИТИС? Пролистал первую сотню, порадовался за соседей из Московской государственной консерватории, вошедших в топ-100, или в первую лигу. За ней – вторую, третью… Четвертую, пятую… Наконец, в шестой – «тревожной зоне» – обнаружил ГИТИС, а рядом – Театральный институт им. М.С. Щепкина при Малом театре. ВГИК, Школа-студия МХАТ, Театральный институт им. Щукина, Академия русского балета им. А. Вагановой – повыше, в пятой лиге. В четвертую попали Московская государственная академия хореографии и Санкт-Петербургская консерватория им. Н. Римского-Корсакова. Молодцы. Стало интересно, какие показатели и откуда брали, что, так сказать, агрегировали, если в результате получились такие неутешительные результаты. Для кого-то, конечно, приятные, но для большинства ведущих вузов искусства, известных и в России, и в мире, по преимуществу печальные.

Учитывали, к примеру, рейтинг по индексу Хирша. Индекс Хирша – классический наукометрический показатель, который дают научные публикации в известных международных журналах. Понятно, что у творческих вузов с индексом Хирша – беда, мы тут по определению проигрываем всем классическим университетам, включая отстающие. Одна ремарка: и я, и мои коллеги ежедневно получаем письма с предложениями разместить наши публикации за деньги в журналах, которые гарантируют хорошее международное цитирование (а индекс Хирша вычисляется как раз по цитированию). Не уверен, что коллегам из национальных исследовательских университетов хоть раз за небольшую плату предлагали поучаствовать в Международном конкурсе им. Чайковского или включить их фильм в конкурс Каннского или хотя бы Роттердамского кинофестиваля.

Еще один рейтинг оценивает качество обучения. Своего рода независимая оценка, отчасти сравнимая с той, которая с некоторых пор оценивает и работу учреждений культуры, в том числе в части транспортной доступности. После первого года работы этой системы опросов, которая размещена на официальном сайте каждого учреждения культуры, выяснилось, что транспортная доступность Большого, Малого и Российского академического молодежного театров зрителями была оценена по-разному, хотя находятся они, как известно, в самом центре Москвы, на одной Театральной площади.

Следующий рейтинг оценивает международное признание. Тут, мне казалось, у ГИТИСа, у других творческих вузов кое-какие основания для гордости, а значит – для хороших мест в рейтинге есть. Тем более что наши выпускницы только-только представляли в Каннском конкурсе новый российский фильм, фильм другого нашего выпускника Григория Добрыгина, вышедший в этом году в российский прокат, был участником конкурса в Роттердаме и Чикаго, еще не забылось, как выпускница ГИТИСа Самал Еслямова получила в Каннах награду как лучшая актриса. Я почти не сомневался, что здесь (хоть здесь-то!) у ГИТИСа, а также у ВГИКа, других наших известных коллег все хорошо. Но – снова нет. Мы в категории «В», поскольку, как выяснилось, в этом рейтинге вузы оцениваются… по участию в международных олимпиадах. По театральному искусству их, к сожалению, нет. То есть каннские награды, Роттердамский конкурс, участие в Венецианской биеннале и Эдинбургском театральном фестивале, номинации на «Оскар» в этом рейтинге никому не нужны и никак не учитываются. По-моему, это неправильно, но переживать тут скорее надо составителям рейтинга – этого, как и некоторых других, это им, на мой взгляд, стоило бы задуматься о некотором несовершенстве своих критериев, если даже в международном признании ГИТИС, как и ВГИК, как Вагановская академия русского балета, оказались во второстепенной категории «В». Не задумались. Довольные проделанной большой работой, пошли дальше.

Подарил надежду рейтинг университетов RAEX, имеющий раздел «Исполнительские искусства». Но и тут из известных вузов искусства места не нашлось никому. В разделе двое – два классических университета: Санкт-Петербургский государственный, с первенством которого, думаю, мало кто станет спорить (я не стану), и Национальный исследовательский Томский государственный университет. Я защищал там диссертацию, у них сильный филфак, виднейшие специалисты по русскому XVIII веку, но про сценические искусства там я до сих пор ничего не знал. Благодаря рейтингу знаю. Что – есть и что они – лучше ГИТИСа, РГИСИ, «Щуки», «Щепки» и Школы-студии МХАТ. В моем сознании первоначальная обида уступила место недоумению, чем дальше, тем большему.

А дальше – рейтинг «Самые востребованные вузы России». ГИТИС традиционно плетется в хвосте. Снова пытаюсь разобраться, почему – что там за показатели в первом, втором, третьем столбцах… Лирическое отступление. У Василия Павловича Аксенова в романе «Вольтерьянцы и вольтерьянки» фигурировало придуманное писателем слово, как будто позаимствованное из старинного словаря, – «облискурация». Примерно так следует определить мое состояние, когда я обнаружил, что ГИТИС получил последнюю оценку среди… самых востребованных медицинских вузов. Такую же – за то, что мы не востребованы как сельскохозяйственный вуз. Такую же – как классический университет. Не поспоришь.

Можно, наверное, пошутить: мол, вырезать не вырежем, но обрабатывать раны у нас давно научились, причем не только душевные. Или – вспомнить, как когда-то наши студенты неплохо справлялись, помогая колхозам собирать урожай… Но тенденция вырисовывается очевидная, и она волнует меня и моих коллег: совершенно очевидно, что нас пытаются встроить в общий ряд, сравнить несравниваемое, поскольку невозможно одной мерой мерить эффективность, скажем, игры недавнего выпускника Московской консерватории пианиста Дмитрия Маслеева или куда более знаменитого Дениса Мацуева и работы выпускников или студентов факультета нефтегазохимии и полимерных материалов известного московского вуза. Пока от этого выравнивания вроде бы ни тепло ни холодно и вообще никакого вреда. Ну, разве обида (вначале), а потом – удивление. Ни на финансирование, ни на распределение бюджетных мест это не влияет. Пока. Но агрегированный рейтинг готовили ведь не в подвале и не случайные люди – напротив, уважаемые и известные, в прошлом руководившие отечественным образованием. Значит, поводы волноваться есть.

Среди нескольких других в интернете я нашел и такое определение слова «агрегирование»: как маркетинговая стратегия, она сосредотачивает внимание на универсальных потребностях населения и предполагает, что все потребители на конкретном рынке похожи друг на друга и испытывают одинаковые потребности. Как ни банально это повторять, но режиссеры, художники, хореографы, далее, как говорится, по списку, – по определению разные и, наоборот – не похожи друг на друга. Петербургская балетная школа отличается от московской, а методика обучения актера в «Щуке» – от обучения в «Щепке» и ГИТИСе… Это сложно «посчитать», еще труднее – привести к одному знаменателю. За пять лет, что работаю в ГИТИСе, я вижу, как велико желание это сделать: редко – чтобы разрушить, чаще – чтобы помочь, но эта помощь – как в случае с рейтингом (хотели сделать хорошо, я не сомневаюсь) – порой еще опаснее.