Председатель Совета судей России сомневается в балансе ветвей власти

На фото Виктор Момотов. Фото сайта ssrf.ru

На сайте Совета cудей РФ опубликован доклад «Суд в современном мире: независимость, эффективность, ответственность», который сделал председатель Совета судей РФ, судья Верховного суда Виктор Момотов на научно-практической конференции «Судебная власть в современном обществе». К сожалению, по большому счету он остался незамеченным и юридической общественностью, и СМИ. Но на меня это публичное выступление судьи из элиты судейской иерархии произвело огромное впечатление. Момотов первым из действующих высших судей усомнился в обоснованности конституционных новелл институционального и индивидуально-статусного характера, внесенных в статьи Конституции, касающиеся статуса судебной власти как независимой ветви системы государственного управления.

Давая оценку внесенным изменениям в порядок прекращения полномочий ряда категорий судей (речь идет судьях Конституционного и Верховного судов), Момотов заявил: «Не вдаваясь сейчас в подробный анализ, хочу обратить ваше внимание на один крайне важный вопрос. Согласно предложенным законопроектами порядку, органы судейского сообщества, к сожалению, будут исключены из участия в процедуре прекращения полномочий ряда категорий судей. Предлагаемое перераспределение полномочий между ветвями власти ведет к возникновению рисков нарушения принципа независимости и самостоятельности судебной власти, что противоречит… конституционным принципам… Решение вопроса о досрочном прекращении статуса судьи по порочащим основаниям без участия органов судейского сообщества при отсутствии элементов состязательности в процессе принятия решения, а также без возможности обжалования такого решения значительно умаляет конституционно-правовой статус судьи».

Как известно, сейчас лишение статуса судей происходит по решению соответствующих квалификационных комиссий судей или Конституционного суда – то есть самим судейским сообществом. Никто из судей такого же ранга еще не высказывался в подобном критическом духе.

Мнение Момотова можно, конечно, расценивать как личную позицию эксперта-практика, тем более что прозвучало оно всего лишь на научно-практической конференции. Но вопрос поднят крайне важный. Например, предыдущий порядок прекращения полномочий судьи Конституционного суда отнесен к числу гарантий его независимости.

Почему это мнение (которое, можно предположить, в какой-то степени разделяется другими высшими судьями) прозвучало с таким опозданием, когда уже обсуждение законопроектов фактически завершилось? И еще одно обстоятельство. Даже несмотря на некоторую скоротечность дискуссии по конституционному законопроекту, соответствующие государственные органы, статусные общественные объединения (например, Ассоциация юристов России, общественные палаты и др.) имели возможность официально высказать, если они были, критические замечания относительно предлагаемых конституционных новаций. Но такие заметные публичные выступления не приходят на память.

Большой интерес представляют (и для юристов, и для всех заинтересованных) пояснительные записки к законопроектам, которые должны представлять инициаторы законопроектов, а также заключение правительства, отзывы и согласования. Я пытался найти и познакомиться с отзывом Верховного суда на законопроект по изменениям в Конституции, но это не так просто.

Не обошел молчанием в своем докладе на конференции Момотов и очень острую проблему отбора кандидатов на получение статуса судьи. Докладчик говорил: «Одним из ключевых механизмов, обеспечивающих независимость и эффективность суда, является прозрачная, публичная и понятная процедура занятия судебного кресла. Орган, принимающий решения об отборе и продвижении судей, должен быть независимым от правительства и администрации. Передача полномочий по подбору кандидатов на судейские должности органам судейского сообщества соответствует современным стандартам и ожиданиям гражданского общества и повышает доверие к будущим судьям».

Это еще одна острая проблема организации и функционирования судебного сообщества, о которой давно ведется полузакрытая дискуссия. Эксперты, не входящие в систему отправления правосудия, часто говорят о непрозрачности процедуры отбора кандидатов в судьи, фактическом контроле и доминировании внешних инстанций (администрации президента, правоохранительных ведомств), но впервые вопрос сформулирован так четко представителем судейского корпуса.

Еще одна значимая тема – открытость и ответственность судов, взаимодействие с гражданским обществом. Как повысить доверие к судам и судьям? Один из путей – открытость как антитеза кастовости.

«Представляется, – говорил в докладе Момотов, – что ответственность судебной власти перед обществом заключается в случае возникающей необходимости дополнительно объяснять смысл судебных решений и действий по их реализации. Это должно делаться в интересах права и тех, кто ищет справедливости и ожидает правосудия». Прежде доводилось слышать требование о регулярных встречах судей с представителями общества, разъяснять принятые решения только из уст бывшего председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой. Теперь мы услышали это на самом высоком уровне.

Сдвинется ли судейский воз с места в этом вопросе? Трудно сказать. Ведь Кодекс судейской этики скорее запрещает какое-либо общение со СМИ, институтами гражданского общества, чем поощряет. А судьи Верховного суда, как кажется, избегают публичных выступлений по дискуссионным вопросам. Например, в прошлом году в Москве состоялось публичное обсуждение такой важной и актуальной темы, как судейское усмотрение в практике правоприменения. Судьи Мосгорсуда, Министерства юстиции РФ активно участвовали, а из Верховного суда не было никого. И даже судьи в отставке, на которых распространяются (совсем избыточная мера) ограничения в публичных высказываниях, не свободны, как представляется, в обсуждении внутренних судейских неполадок. А ведь есть еще проблемы и с финансированием судов, и с чрезмерной загруженностью низовых инстанций, и с текучестью аппаратов судов, помещениями…

Можно закончить еще одним важным тезисом Момотова, прозвучавшим на конференции: «Суд в современном мире должен… искать новые потенциалы взаимодействия с гражданским обществом». Но вот, например, взаимодействие с таким важнейшим институтом гражданского общества и непосредственным участником отправления правосудия, каким является адвокатура, вообще не упоминается ни в докладе, ни в других публичных выступлениях Момотова.

От кого зависит, чтобы актуальные положения доклада стали реализовываться? Кто проложит новый курс между Сциллой открытости и Харибдой независимости российских судов? Четко устанавливать баланс компетенций, возможность взаимодействия и правового контроля различных ветвей власти и красные линии, обозначающие территории их независимости, должна Конституция – ясно и императивно, в ее защищенных главах.