0
4224
Газета КАРТ-БЛАНШ Печатная версия

13.08.2020 21:01:00

Жить по Конституции или по УПК

Равенство сторон перед законом и судом в деле Ивана Сафронова

Алексей Кавецкий

Об авторе: Алексей Борисович Кавецкий – кандидат юридических наук, адвокат Адвокатской палаты Московской области.

Тэги: закон, суд, конституция, упк, следствие, дело сафронова


закон, суд, конституция, упк, следствие, дело сафронова Фото сайта kamprok.ru

В заголовок этой заметки вынесены слова из книги председателя Конституционного суда Валерия Зорькина «Право против хаоса» – «жить по Конституции»… И, как я думаю, адресованы они всем – гражданам, чиновникам, законодателям, должностным лицам. Всем. Давайте попробуем обсудить, как работает это правило, установленное, конечно, текстом самой Конституции, в конкретном уголовном деле – применительно к конфликту между стороной защиты и стороной обвинения по уголовному делу в отношении Ивана Сафронова.

Как стало известно из СМИ («Ивану Сафронову ударили по защите», «Коммерсантъ», 5 августа 2020), органы юстиции направили в адвокатскую палату Санкт-Петербурга представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ивана Павлова – одного из защитников Сафронова. Защитник отказался дать подписку о неразглашении данных предварительного расследования.

Понятно, что привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности можно только за нарушение какой-либо законодательной нормы – будь то статья соответствующего федерального закона или Кодекса профессиональной этики адвоката. Я сейчас даже не обсуждаю вопрос, было ли предложено следователями Ивану Павлову подписать предупреждение об ответственности по ст. 310 УК РФ («Разглашение данных предварительного расследования»). И отказывался ли адвокат Павлов подписать такое предупреждение.

Речь о другом. В какой мере ст. 161 УПК РФ, которая разрешает следователю (дознавателю) распространять по своему усмотрению данные предварительного расследования (п. 5 ч. 4 этой статьи), а защитнику – запрещает это делать по своему усмотрению, а только лишь с разрешения следователя (дознавателя), соответствует закрепленному в Конституции фундаментальному конституционному принципу: равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции). Причем с учетом (или, как говорят юристы, в нормативном единстве) другого фундаментального конституционного принципа – непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции).

Мы, практикующие адвокаты, привыкли к тому, что должностное лицо, например следователь, особо не утруждается поиском неочевидного смысла, читая текст какой-либо нормы. Все понимается совершенно буквально. Как, собственно говоря, и требует Гражданский кодекс. И второе железное правило: руководствоваться исключительно текстом УПК. Все, что не включено в этот кодекс, следователь расценивает как нечто абстрактное. И Конституция – вовсе не исключение. Когда я иногда начинал – ради интереса – в разговоре со следователем ссылаться на норму Конституции, меня просто не понимали.

Легко видеть, что в УПК норма Конституции «Все равны перед законом и судом» трансформировалась в «Стороны обвинения и защиты равны перед судом» (ч. 4 ст. 15 УПК). Но как это требование работает на стадии предварительного следствия? Ведь до суда еще далеко! Получается, что в предварительном расследовании эта норма не действует. Но и это имеет законное конституционное обоснование. Возможность ограничения принципа равенства вытекает из ч. 3 ст. 56 и ч. 3 ст. 55 Конституции. А точное понимание принципа непосредственности действия прав и свобод, такое понимание, которое я смог бы применить в конкретном уголовном деле, я в комментариях и постановлениях Верховного, Конституционного судов не нашел.

Между тем таких юридических неопределенностей, можно сказать двусмысленностей, в тексте УПК много.

Опять же, в ст. 161 («Недопустимость разглашения данных предварительного следствия») говорится: следователь предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, «…о чем у них берется подписка об ответственности в соответствии со ст. 310 УК…» Что значит – берется? Обязан обвиняемый, защитник подписывать предупреждение или нет? В случае с государственной тайной – говорится прямо: «защитник обязан дать подписку об их неразглашении…» (ч. 5 ст. 49 УПК). А что значит «берется»? И непонятно: отказ защитника дать такую подписку – является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в корпоративной процедуре, отстранения адвоката от участия в деле постановлением следователя или нет? Все основания отстранения защитника от участия в деле должны быть четко перечислены в УПК, в одной статье. И этот перечень должен быть закрытым.

Управление юстиции направило в адвокатские палаты представления о возбуждении дисциплинарного производства, и мы с огромным интересом ждем решения совета адвокатской палаты.

И еще одно обстоятельство. Редакция текста ст. 161 УПК была существенно пересмотрена совсем недавно – в 2017 году. Предыдущая редакция этого правила – недопустимость разглашения – была принята в 2001 году. Но и в новой редакции, на мой взгляд, опять вкралась неопределенность. Судите сами. П. 1 ч. 4 звучит так: запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения «о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами». К каким нарушениям закона имеет отношение это правило, непонятно.

Казалось бы, пустяк. Но представьте: защитник дал подписку о неразглашении. Следователь выступил в СМИ и предал гласности обстоятельства, которые, по его мнению, доказывают вину обвиняемого. Защитник, в свою очередь, после этого также выступил в СМИ с заявлением, в котором указывает на такие грубые нарушения процессуального закона, которые превращают полученные доказательства в недопустимые, и приводит контраргументы. И… «попадает» на ст. 310 УК.

Уверен, ст. 161 УПК должна быть основана на конституционном принципе равенства сторон перед законом, а не только перед судом. И защита должна иметь право на симметричное разглашение данных предварительного расследования, если это делается в интересах обвиняемого, подозреваемого.


Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Вам необходимо Войти или Зарегистрироваться

комментарии(0)


Вы можете оставить комментарии.


Комментарии отключены - материал старше 3 дней

Читайте также


Конвойные помещения в судах обещают привести к правовой норме

Конвойные помещения в судах обещают привести к правовой норме

Екатерина Трифонова

0
1756
Президент России представил Совету Федерации для назначения на пост судьи Конституционного суда РФ кандидатуру Александра Коновалова

Президент России представил Совету Федерации для назначения на пост судьи Конституционного суда РФ кандидатуру Александра Коновалова

0
1450
Конституционный суд Южной Кореи вынесет решение по делу об импичменте президента страны

Конституционный суд Южной Кореи вынесет решение по делу об импичменте президента страны

0
1400
Блеск и нищета Международного уголовного суда

Блеск и нищета Международного уголовного суда

Проект «надгосударственное правосудие для всех» разбивается о реальность

0
1900

Другие новости