Эксперты и ЦИК: получится ли взаимодействие?

Центризбирком 10 марта вместе с экспертами обсудит порядок подготовки и проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений к Конституции РФ. В зале заседаний ЦИКа состоится открытие новой консультативной площадки в формате взаимодействия комиссии с научно-экспертным сообществом. Между тем еще 28 февраля Центризбирком упразднил свой научно-экспертный совет, официальное объяснение: формат совета оказался неэффективной формой взаимодействия ЦИКа с экспертным сообществом. С одной стороны, многие члены совета не проявили активности, с другой, многие более активные эксперты оказались в совете не представлены. Вместо совета предполагается создание постоянно действующей консультативной площадки, где должны обсуждаться конкретные вопросы в кругу специалистов именно по этим вопросам.

Решение ЦИКа многие активные члены совета восприняли болезненно. Нам казалось, что возможности совета еще не были исчерпаны. И сейчас есть желание проанализировать опыт работы совета и в целом вопрос о взаимоотношениях экспертного сообщества и власти.

По моему мнению, избирательное законодательство – одна из немногих сфер, где интересы людей, находящихся у власти (любых), априори отличаются от интересов общества. Общество заинтересовано в сменяемости власти, люди, находящиеся у власти, – в том, чтобы оставаться там как можно дольше. И без давления общества они обязательно будут создавать себе преимущества на выборах, а оппозиции – затруднения. Мы это видим не только в России, но и в ряде западных стран.

Именно поэтому наша миссия экспертов – в том, чтобы этому стремлению противостоять и разъяснять обществу (а также по возможности власти) его пагубность. Фактически речь идет об экспертном давлении на власть. Разумеется, власти это не может нравиться, так что конфликты неизбежны.

Со стороны представителей ЦИКа и ряда провластных экспертов не раз звучали обвинения в наш адрес, что мы занимаемся политикой и выступаем на стороне одной из политических сил. Но что значит заниматься или не заниматься политикой? Любое наше мнение, любое предложение оказывается в текущих условиях выгодно каким-то одним политическим силам и невыгодно другим. Любое несогласие с предложением, исходящим от власти, или внесение предложения, которое отвергается властью, может быть объявлено политикой. Но я с таким подходом не могу согласиться.

С моей точки зрения, играть на чьей-то стороне – это всегда поддерживать то, что в данный момент этой стороне выгодно. Или, говоря словами анекдота, колебаться вместе с линией партии. А когда ученый, эксперт последовательно отстаивает одну позицию вне зависимости от конъюнктуры, его никто не вправе обвинять в политической игре.

Для меня защита избирательных прав – это не политическая, а правозащитная деятельность. Когда правозащитная деятельность начинает ассоциироваться с политической – это прямой индикатор того, что нарушение прав человека стало элементом государственной политики.

Нарушать избирательные (и другие) права, конечно, могут разные субъекты. Но у власти и у провластной политической силы это получается гораздо эффективнее, чем у других субъектов. К тому же нарушения со стороны оппозиции обычно властью пресекаются самостоятельно. А нарушения со стороны провластных сил редко самой властью пресекаются без давления извне.

Поэтому правозащитники почти всегда защищают именно оппозицию, но из этого не следует, что они играют на ее стороне. Это касается и защиты тех законодательных положений, которые позволяют оппозиции полноценно участвовать в выборах. Это не игра на стороне оппозиции, это игра на стороне общества, которое заинтересовано в политической конкуренции. Впрочем, мы часто защищаем и провластных кандидатов, когда они становятся жертвами произвола из-за того, что переходят дорогу другим, еще более провластным.

Но вернемся к работе научно-экспертного совета. Многие, включая руководителей ЦИКа, отмечали, что столь разношерстная компания не может выработать консолидированную позицию. На самом деле наш опыт показал, что консолидированная позиция возможна у разных экспертов. Возглавляемая мной временная рабочая группа за год с небольшим сумела подготовить девять документов (большинство из них касалось законодательства), которые поддержали от 15 до 31 члена совета из 77. Число членов совета, поддержавших хотя бы один наш документ, – 35 (45%).

Нам удавалось объединить под одним документом подписи очень разных экспертов: юристов, политологов, социологов и политтехнологов, людей с разной политической историей, бывших ранее в «Единой России», КПРФ, СПС, «Яблоке» и др., тех, кто работал в администрации или на администрацию, и тех, кто всегда был в оппозиции. Единственное, что всех их объединяло – стремление к демократизации выборов и защите избирательных прав граждан. Между тем очевидно, что не может быть консолидированной позиции у тех, кто нацелен на защиту избирательных прав граждан, и тех, кто делает ставку на «управляемые выборы».

Прислушивался ли к нам ЦИК? Не то чтобы совсем игнорировал. Но то, как прислушивался, нас не может удовлетворить. И вот конкретный пример.

После бурных выборов прошлого лета руководители ЦИКа признали, что проблема регистрации по подписям – одна из наиболее острых. Что необходимо облегчить кандидатам прохождение стадии регистрации. Мы подготовили подробную аналитическую записку, которую поддержали 19 членов совета. Плюс еще несколько членов совета сделали свои предложения. Часть наших предложений поддержала Общественная палата Москвы. Официальный ответ из ЦИКа мы получили очень обтекаемый. Но 2 марта мы увидели конкретный ответ в виде законопроекта, который внесли четыре депутата Госдумы, но который явно был подготовлен в ЦИКе. О том, что такой законопроект готовится, нас никто не проинформировал.

Из всех предложений, направленных на облегчение кандидатам прохождения стадии регистрации, в законопроект было включено только одно – возможность сбора подписей с помощью портала «Госуслуги». Два других предложения законопроекта скорее затрудняют, чем облегчают. Но и со сбором подписей через «Госуслуги» получилось плохо. Эта новелла изложена в одном абзаце, где главное – ограничение, чтобы через «Госуслуги» собиралось не более половины подписей. И при этом проигнорировано то, что внедрение нового механизма (да еще с такими ограничениями) требует внесения изменений и в порядок проверки подписей, и в основания для их выбраковки. В общем, вместо того чтобы проработать вопрос совместно с экспертами, поставлена галочка. Поэтому вопрос, вынесенный в заголовок статьи, остается. Дело все-таки не в форме – совет или площадка, – а в желании прислушиваться к экспертам.