Крым вне международно-правового вакуума

Фото Alexander Aksakov/Getty Images

Так уж получилось, что события в Елисейском дворце, где встретилась «нормандская четверка», заслонили доклад, опубликованный в тот же день, 9 декабря, Венецианской комиссией – авторитетным экспертным органом Совета Европы (СЕ), время от времени издающим заключения по вопросам конституционно-правового развития на европейском пространстве.

На сей раз комиссия высказала мнение по запросу Комитета по правилам процедуры Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), усомнившегося в правомочности депутатов, избранных в федеральные представительные органы Российской Федерации на всеобщих выборах, в которых участвовали избиратели, проживающие в Республике Крым, принять участие в сессии Парламентской ассамблеи СЕ. Сомнения эти были высказаны уже после направления приглашения России принять полноценное участие в работе ПАСЕ после длительного перерыва.

В соответствии с Уставом СЕ каждый делегат должен быть «гражданином того государства-члена, которое он представляет», и избираются или назначаются делегаты из состава национального парламента. Комитет по правилам процедуры, возможно предприняв попытку воспрепятствовать участию российской делегации в прошедшей летней сессии ПАСЕ, оспорил соответствие международным стандартам выборов на территории страны, включая те ее части, юрисдикция над которыми не пользуется всеобщим признанием. Логика вкратце такова: если выборы в Государственную думу проводятся в пределах Крыма, который СЕ не признает российским, то и вся Дума лишается признания, в том числе и как орган, отряжающий своих делегатов в ПАСЕ. Эта же логика, по всей видимости, распространяется и на Совет Федерации, в котором заседают по два представителя от Республики Крым и города Севастополя – двух самостоятельных субъектов Федерации.

Однако тогда же летом Мониторинговый комитет ПАСЕ, пусть с условиями и оговорками, но все же признал полномочия российской делегации.

Проект доклада Венецианской комиссии – а работали над ним четыре члена комиссии, представляющие Ирландию, Мальту, Чехию и Швецию, а также эксперт из Германии, все квалифицированные юристы с практическим и академическим опытом, – прежде чем быть принятым на ее пленарном заседании, был одобрен Советом по демократическим выборам и Подкомиссией по международному праву.

Комиссия изрядно подстраховалась, называя распространение юрисдикции России на Крым не иначе как аннексией, а осуществление этой юрисдикции – оккупацией. И тем не менее, взвесив политические соображения, с одной стороны, и юридические обязательства в области защиты основных прав и свобод человека – с другой, она отдала первенство последним, исходя из обязанности государств обеспечивать «каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы», гарантируемые Европейской конвенцией о правах человека. Если государство осуществляет эффективный контроль над территорией, пусть даже вхождение ее в состав данного государства не получило признания, оно должно соблюдать конвенцию применительно к этой территории, включая защищаемое ею право на свободные и справедливые выборы. И далее: «Выборы, организуемые на избирательном участке, входящем в территорию за пределами международно признанных границ, могут тем не менее представлять собою достоверное отражение мнения голосующих… Комиссия полагает, что из международно-правового непризнания Парламентской ассамблеей аннексии не должен обязательно следовать отказ в признании полномочий всей делегации аннексирующего государства».

Выводы любопытные, отражающие пусть сдержанное, даже подспудное, но осознание реального и необратимого положения дел. Однако убережемся от иллюзий: во-первых, полномочия российской делегации в ПАСЕ подвергнутся придирчивому и далеко не беспристрастному рассмотрению в будущем году. Во-вторых, если в состав делегации будут включены представители Крыма, аргументы Венецианской комиссии могут быть использованы в обоснование их недопуска на сессию, что вполне может привести к новому, не исключено, что более глубокому, кризису в отношениях России с СЕ.

И все же хочется видеть в выводах Венецианской комиссии предпосылку к диалогу, развитием которого могли бы стать попытки разобраться в ситуации на месте. Кстати, некоторые международные представители судили о делах в Крыму, скажем так, удаленно, не ступая на его землю. Например, специальный докладчик по пыткам, имеющий полномочия от Совета ООН по правам человека, сетовал на то, что не смог посетить Крым, поскольку готов был въехать туда только с территории Украины, признав при этом, что российские власти готовы были его там принять, но по российским правилам.

Однако непризнание принадлежности Крыма не должно служить предлогом для неисполнения международного мандата, будь то в области прав человека вообще или конкретно в сфере предотвращения жестокого обращения, а посещение полуострова с целью добросовестной и полноценной реализации полномочий не может компрометировать лицо, ими наделенное.