Фальсифицирует ли историю белгородский митрополит

Фото с официального сайта Белгородской и Старооскольской епархии / beleparh.ru

Высказывание митрополита Белгородского и Старооскольского Иоанна (Попова) о закономерности гибели «безбожных красноармейцев» в первые дни Великой Отечественной войны в очередной раз показало, как уязвимы представления церкви об отечественной истории, когда они вынужденно задевают идеологему Победы, едва ли не более статусную с точки зрения государства, чем концепция «традиционных ценностей». Не случайно председатель Синодального отдела по взаимоотношениям церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда и пресс-секретарь патриарха Кирилла священник Александр Волков поспешили заявить, что митрополит высказал личное, а не общецерковное мнение. Также не случайно, что на запись Легойды в соцсети отреагировала официальный представитель МИД РФ Мария Захарова, причем ее двусмысленный комментарий вызвал уже новый всплеск эмоциональных обсуждений.

Все началось с речи митрополита Иоанна перед выпускниками Белгородской духовной семинарии, которую он произнес 21 июня, накануне Дня памяти и скорби. Вот как Попов напутствовал будущих священников и миссионеров: «В первые дни войны практически было уничтожено до 60% личного состава Красной армии. То есть те, кто были призваны молодыми людьми в первые дни войны. Это люди, которые родились при большевизме и были в основном атеистами, и вся их жизнь была неким таким идеологическим посылом в будущее без настоящего. А потом призвали крещеных людей, то есть тех, кто родился до большевистского переворота. И это остановило, особенно под Москвой, страшную трагедию, которая могла бы произойти с Россией. Это факт. Именно крещеные люди, которые имели духовный стержень, остались верны своему долгу, и они воевали не за Сталина или за коммунизм. Они воевали за Святую Русь». Вечером того же дня перед более широкой аудиторией, на городской площади, митрополит повторил свою мысль: «В первые месяцы войны практически более 60% Красной армии, то есть молодых бойцов, которые были рождены уже в безбожное время, большинство из них не были крещеные, они были убиты… Это была жертва, которая была принесена за безбожие».

После того как речи митрополита вызвали хор ответных реплик, в основном осуждающих, Владимир Легойда сразу в нескольких соцсетях разместил пост, где призывает разделять личное мнение Попова и мнение церкви. Легойда тут же дает свою содержательную оценку слов митрополита: «Среди героев-фронтовиков были верующие разных религий, а были и неверующие. И смерть не выбирала себе жертв по религиозному признаку». «Я не думаю, что Божий промысел действовал линейно, с неизбежностью безличной кармы наказывая за безбожие и отправляя на смерть в первую очередь некрещеных, оставляя при этом крещеных для Победы», – отмечает представитель РПЦ.  

Обращает на себя внимание прежде всего призыв не считать слова Попова церковной точкой зрения. Однако, пытаясь сгладить резкость личного мнения священнослужителя, Легойда и Волков предлагают – что? Еще два личных мнения? Или на этот раз официальную позицию Московского патриархата? В последнем случае это более чем странно. Если учесть, что Иоанн – иерарх, член Высшего церковного совета, трудно его речь воспринимать как мнение частного лица. Более того, он председатель Синодального миссионерского отдела, а руководимая им духовная семинария специализируется на подготовке тех, кто распространяет учение церкви, то есть профессиональных миссионеров РПЦ. 

Но если сопоставить слова Попова с высказываниями других представителей церкви на ту же тему, то мы обнаружим в общем и целом тождественные представления. Скажем, в 2009 году патриарх Московский и всея Руси Кирилл заявлял: «Некоторые недоумевают: почему же такой страшной и кровопролитной была последняя война? Почему так много народа погибло? Откуда то ни с чем не сравнимое страдание людей? Но если мы и на эту военную катастрофу посмотрим тем взором, которым взирали на прошлое и настоящее наши благочестивые предки, то разве сможем удержаться от совершенно ясного свидетельства, что сие было наказание за грех, за страшный грех богоотступничества всего народа, за попрание святынь, за кощунство и издевательство над церковью, над святынями, над верой». «Мы знаем, что происходило в народе нашем после кровавых событий начала XX века, – говорил глава РПЦ 9 мая 2010 года. – Сколько же было неправды, зла и человеческих страданий! Но Господь смыл эту неправду и это зло кровью нашей, кровью отцов наших, как то было не единожды в истории рода человеческого. И потому мы должны проникнуться особым пониманием искупительного значения Великой Отечественной войны – это и есть религиозное понимание».

Таким образом, устоявшееся мнение патриарха об «искупительной жертве» войны совпадает со свежим мнением митрополита Иоанна. Главный миссионер РПЦ размышляет в рамках той концепции, которую задал патриарх, только развивает эту мысль в деталях, которые и возмутили общественность.

Характерна реакция представителей госаппарата на реплики митрополита. Под «умиротворяющим» постом в Facebook поспешила опубликовать свой комментарий Мария Захарова. Озабоченность МИДа понятна: на противодействии попыткам умалить значимость Победы СССР в войне во многом построена внешнеполитическая концепция России. «Тот случай, когда можно было обойтись без мудрёностей и процитировать Лаврова», – написала Захарова. Enfant terrible Русской церкви протодиакон Андрей Кураев мгновенно воспользовался неосторожностью чиновницы, написав, что Кремль считает церковников «дебилами»: он ожидаемо сделал вывод, что Захарова имела в виду знаменитую реплику министра иностранных дел. Прочитав Кураева, Захарова сначала стерла упоминание о Лаврове, а потом вернула – но уже со ссылкой на какую-то малоизвестную статью главы МИДа. Однако «отмазка» получилась малоубедительной.

За всеми этими полукомическими баталиями в соцсетях просматривается довольно серьезный разлом между идеологическими интересами государства и церкви. В хоре гневных голосов уже звучат предложения рассмотреть слова митрополита Иоанна в контексте правовой ответственности за фальсификацию истории Второй мировой войны. Конечно, это слишком радикальное мнение, чреватое разоблачением многих сокрытых истин. В том числе того факта, что РПЦ время от времени вынуждена нарушать неприкосновенность чужой ей – но не большинству населения России – сакральной ценности Победы в войне «большевистского» СССР. Таковы издержки сложносоставного набора идеологем современной России, и эти идеологемы все никак не получается и вряд ли получится привести к единому знаменателю.