Правовой ляпсус гамбургского трибунала

Фото сайта kerch.info

25 мая Международный трибунал по морскому праву в Гамбурге принял решение, по которому Россия должна освободить украинских военных моряков и вернуть три конфискованных корабля, арестованных в ноябре 2018 года за нарушение границы российских территориальных вод и провокационную попытку скрытного прохода Керченским проливом в Азовское море без согласования с властями РФ. В случае невыполнения этого решения посол Украины в Германии пригрозил России введением новых санкций. Это решение киевские дипломаты тут же объявили своей «дипломатической победой и мощным дополнительным международно-правовым козырем».

Но на самом деле трибунал опрометчиво взял на себя смелость высказаться по весьма сложному вопросу, затрагивающему важные положения международного морского права, с трудом согласованные при выработке Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, а также стратегические интересы России, но руководствуясь при этом политическими приоритетами некоторых своих членов. В итоге принятое трибуналом решение игнорирует целый ряд серьезных международно-правовых положений, нашедших отражение в Конвенции.

Части II и III Конвенции устанавливают общий принцип осуществления прав мирного прохода судов через территориальное море и транзитного прохода судов через проливы, ставя эти права в зависимость от соблюдения судами законов и правил прибрежного государства, касающихся, в частности, безопасности судоходства, защиты установок и сооружений в этих акваториях, морской среды, а также дают возможность приостанавливать в определенных районах своего территориального моря право мирного прохода судов, если такое приостановление существенно важно для охраны его безопасности, и принимать меры, необходимые для недопущения прохода, не являющегося мирным. «Если какой-либо военный корабль не соблюдает законов и правил прибрежного государства, касающихся прохода через территориальное море, и игнорирует любое обращенное к нему требование об их соблюдении, прибрежное государство может потребовать от него немедленно покинуть территориальное море» (ст. 30).

Именно в соответствии с этим подходом Конвенции и были составлены российские правила прохода судов через Керченский пролив, хотя вообще-то Азовское море – это не открытое, а внутреннее море России и Украины, а пройти Керченским проливом украинские суда могут только через российские территориальные воды. И между прочим, введенные Россией правила очень близки по процедуре пропуска судов через пролив к украинским правилам для этого пролива, введенным приказом Минтранспорта Украины от 9 октября 2002 года. Так что для Киева в российских правилах было мало что нового.

Но самый большой правовой ляпсус, допущенный трибуналом и особенно его председателем, заключается в том, что его решение игнорировало российское заявление, утвержденное федеральным законом  № 30-ФЗ от 26 февраля 1997 года и сделанное при подписании и ратификации Конвенции. А в нем говорится, что в соответствии со ст. 298 Конвенции РФ не принимает предусмотренный в разделе 2 части XV Конвенции процедуры, ведущие к обязательным для сторон решениям, в отношении споров, связанных с толкованием или применением статей 15, 74 и 83 Конвенции, касающихся делимитации морских границ, споров, связанных с историческими заливами или правооснованиями; споров, касающихся военной деятельности, включая военную деятельность государственных судов и летательных аппаратов, или споров, касающихся деятельности по обеспечению соблюдения законов в отношении осуществления суверенных прав и юрисдикции, а также споров, в отношении которых СБ ООН осуществляет функции в соответствии с Уставом ООН.

Россия также заявила, что с учетом ст. 309 и 310 Конвенции она возражает против всех деклараций и заявлений, сделанных в прошлом и могущих быть сделанными в будущем при подписании, ратификации Конвенции или присоединении к ней, а также по любому иному поводу в связи с Конвенцией, не соответствующих положениям ст. 310 Конвенции. Россия исходит из того, что указанные декларации и заявления, в какой бы форме они ни были сделаны и какое бы наименование ни имели, не могут исключать или изменять юридическое действие положений Конвенции в их применении к участнику Конвенции, которым сделаны такие декларации и заявления, и поэтому не будут учитываться Россией в отношениях с таким участником Конвенции. И самое интересное, что такого же характера заявление сделала в свое время Украина.

Другими словами, трибунал принял это решение, прекрасно понимая, что Россия не будет его выполнять как противоречащее ее законодательству. Поэтому призыв его корейского председателя Пак Чжин Хёна к обеим сторонам не предпринимать шагов, способных обострить спор в связи с «инцидентом», носил лицемерный характер. И, естественно, уже 28 мая МИД Украины объявил, что планирует добиваться в ходе последующего арбитража «международного статуса» для Керченского пролива, что может только создать новые осложнения в регионе. Но в сообщении для СМИ днем раньше МИД России напомнил, что вышеупомянутые заявления России и Украины при подписании и ратификации Конвенции 1982 года исключают возможность задействования предусмотренных в Конвенции процедур разрешения споров в отношении инцидента 25 ноября 2018 года.

Необходимо также помнить, что обеспечение безопасности и нормальных условий жизни для Крыма и главной базы ВМФ России в Севастополе напрямую связано с бесперебойной транспортировкой людей и грузов по Керченскому мосту и затрагивает жизненно важные интересы России. Периодически раздающиеся из Киева призывы «взорвать» Керченский мост или перекрыть главный фарватер Керченского пролива, затопив в нем давно вышедшие из строя суда, диктуют для России необходимость ее контроля за судоходством в проливе и Азовском море. Военные корабли и торговые суда Украины, а также торговые суда других стран могут беспрепятственно проходить проливом в Азовское море и обратно по согласованию с российскими властями, военные корабли третьих стран в Азовское море – внутреннее море России и Украины – допускаются только с разрешения обеих сторон.

В свете вышеизложенного становится очевидным безответственный характер решения трибунала, которое может подвигнуть радикальные силы в Киеве к новым провокациям в Керченском проливе с непредсказуемыми последствиями. Сейчас многие в Европе медленно, но все же начинают осознавать опасность действий Киева. Об этом говорит, например, тот факт, что итальянская прокуратура потребовала для украинского боевика, обвиняемого за убийство в Донбассе итальянского журналиста и его русского переводчика, 17 лет заключения. Пора бы и судьям трибунала более трезво взвешивать свои решения, касающиеся сегодняшней политики Украины.