Неконкурентные выборы: имитация демократии снижает доверие к власти

Фото с официального сайта партии "Яблоко"/www.yabloko.ru

В штаб-квартире партии «Яблоко» представители разных оппозиционных политических партий обсудили предложения Центра законодательных инициатив «Яблока» по законодательству о выборах. Целью дискуссии была выработка общих позиций по реформированию российской избирательной системы.

По ключевым вопросам реформы участники высказали достаточно близкие позиции. Эти вопросы обсуждаются уже так много лет, что их можно считать наболевшими. Очевидно, что ряд положений нашего законодательства о выборах нацелен на то, чтобы снизить уровень политической конкуренции. Избирательные комиссии – от участковых до Центральной – действуют в основном в интересах одной партии, одной политической группы, обеспечивая в конечном счете ее монополию.

В итоге выборы чаще всего имитируются. И избиратели начинают это понимать – и проявляют все меньше интереса к голосованию, к его результатам. Недоверие же к выборам означает недоверие к власти. Так что утрата интереса избирателей к выборам – это путь к снижению легитимности любых выборных органов.

В этой связи реформирование избирательной системы совершенно неизбежно. Это лишь вопрос времени. И мы просто обязаны говорить об этом сейчас: ставить конкретные проблемы и предлагать их решения.

Есть, например, вопросы, которые особенно актуальны и должны быть решены как можно быстрее. Среди них – единый день голосования. Сейчас это второе воскресенье сентября. Но это дата, которая не удобна никому. Она была введена по конъюнктурным политическим соображениям и теперь заставляет кандидатов вести свои избирательные кампании в разгар летних отпусков, в июле-августе. Необходимо перенести единый день голосования, например, на ноябрь. Тогда агитационный период будет приходиться на октябрь, что облегчит работу с избирателями.

Необходимо пересмотреть и порядок формирования избирательных комиссий: сделать его более зависимым от политических партий – участников выборов и как можно менее зависимым от администраций всех уровней. Сегодня, как известно, все устроено наоборот: комиссии на всех уровнях выполняют волю администраций.

Поэтому, возможно, есть смысл подумать об иной структуре органов, ответственных за рассмотрение избирательных споров, а также претензий, связанных с соблюдением требований о финансировании кампаний. Вероятно, может быть создан специальный Наблюдательный совет по обеспечению равных возможностей на выборах, а также система комиссий по избирательным спорам.

Сегодня избирательные комиссии функционируют и как инструменты администрации соответствующего уровня уже на этапе регистрации кандидатов: отсекаются все, кто неугоден, кто рассматривается как угроза для status quo. В основном в качестве предлога используется качество собранных кандидатами подписей избирателей. В реальности получается, что безупречные подписи собрать у нас может только представитель партии власти. Поэтому совершенно необходимо возвращение института избирательного залога, который прекрасно работал в течение десятилетия. Нужно просто хорошо продумать его размеры применительно к каждому уровню выборов.

Нужно вернуть партиям и другое право, которым они также пользовались в течение десятилетия, – образовывать избирательные блоки с другими партиями, с общероссийскими, межрегиональными и региональными общественными объединениями. Это одно из важных условий возвращения к политической конкуренции.

Полем для такой конкуренции должны быть и губернаторские выборы. Сейчас это поле жестко ограничивает так называемый муниципальный фильтр – обязанность кандидатов собирать определенное количество подписей муниципальных депутатов, людей, как правило, полностью зависимых от региональной власти. На наш взгляд, без всякого сбора подписей должны регистрироваться кандидаты от партий, которые либо представлены в Государственной думе, либо получили не менее 0,5% голосов избирателей на федеральных или региональных выборах.

Как известно, последние законы были нацелены на то, чтобы предельно затруднить доступ на избирательные участки журналистов из СМИ, готовых объективно освещать процедуру выборов, писать о недостатках и фальсификациях. Мы должны добиваться возвращения к практике работы журналистов на выборах без процедуры предварительной аккредитации.

Еще один актуальный вопрос, связанный уже с обжалованием нарушений: необходимо законодательно установить, что запись с камер видеонаблюдения на избирательных участках и в помещениях избиркомов является доказательством в судебном процессе. Сегодня многочисленные случаи фальсификаций, зафиксированные камерами, не принимаются судами к рассмотрению.

Не все предложения «Яблока» получили единодушную поддержку коллег. Спорили, например, о том, нужно ли вносить в Конституцию нормы об избирательной системе. Было немало и альтернативных идей, и важных дополнений. В частности, Дмитрий Гудков предложил установить обязанность кандидатов участвовать в предвыборных дебатах. Он затронул и вопрос об объединении и координации усилий всех демократических партий в ходе выдвижения кандидатов на региональных выборах. Эту тему поддержал и Вячеслав Игрунов. Данная тема, таким образом, становится одной из важнейших.

Полагаю, что мы должны бороться в действующих рамках и должны предлагать избирателям альтернативные предложения по любым темам. Бороться сейчас надо несмотря даже на то, что действующие правила политического соревнования приспособлены в основном для нужд власти. Да, нужно пытаться добиваться успехов и в этих условиях, но при этом и готовить перемены. Готовить новые правила для российской политики, которые, безусловно, будут востребованы.