Адвокаты опасаются авторитаризма судей

Фото пресс-службы Московского городского суда

Федеральная палата адвокатов (ФПА) и Общественная палата (ОП) раскритиковали реформу процессуального законодательства, предложенную Верховным судом (ВС). Их не устраивает, что отвод судье должен рассматривать он сам, даже не удаляясь в совещательную комнату. Также общественники выступили против наделения служителей Фемиды широким правом лишать участников процесса слова. По их мнению, в нынешнем виде поправки ВС являются неконституционными.

После майских праздников в Госдуме планируют рассмотреть законопроект ВС по реформе процессуального законодательства. Комитет ГД по госстроительству и законодательству уже вынес на него положительный отзыв и рекомендовал принять в первом чтении. Однако в Федеральной палате адвокатов и Общественной палате требуют вернуть проект на доработку. В нынешнем виде, утверждают они, реформа приведет к «масштабному нарушению прав граждан».

По данным Высшей школы экономики (ВШЭ), около 62% судов сейчас «перерабатывают более чем вдвое»: «Судьи слушают в среднем по два дела в день с темпом в три–пять раз выше рекомендуемого». Чтобы избавить суды от лишней нагрузки, ВС в рамках реформы предложил освободить служителей Фемиды от обязанности всегда составлять мотивировочную часть решений по гражданским делам. Однако многие эксперты против этой идеи. «Ее реализация может привести к нарушению прав граждан, так как они будут сталкиваться с проблемами при обжаловании таких решений. Это открывает большие возможности для судейских нарушений, которые будет очень сложно выявить», – заявил «НГ» член ОП и совета при председателе Совета Федерации по взаимодействию с институтами гражданского общества Евгений Корчаго. Адвокат Даниил Берман сказал «НГ», что готовить мотивировочную часть будут лишь по письменной просьбе: «В итоге, бегая по очередям с ходатайством об изготовлении мотивированного решения, участник процесса может пропустить сроки на обжалование решения суда. Тогда он будет вынужден просить восстановить срок на подачу апелляционной жалобы либо на подачу ходатайства о выдаче мотивированного решения суда», – пояснил эксперт.

По словам доктора юридических наук, профессора кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ Елены Борисовой, без мотивировочной части не могут обойтись трудовые, жилищные и социальные споры, а также целый ряд других сложных судебных дел. Она убеждена, что реализация проекта снизит доверие россиян к правосудию – которое и сегодня на достаточно низком уровне, «в его эффективность верят лишь 27%».

Подобная «разгрузка» может привести к резкому снижению квалификации судейского сообщества, полагает партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Сергей Литвиненко: «Освобождение судей от изготовления мотивировочной части судебного акта может привести к тому, что судьи в принципе разучатся писать грамотные и аргументированные позиции, в то время как и сейчас их качество оставляет желать лучшего».

У экспертов есть претензии и к новому механизму отвода судьи, предложенному ВС. Речь идет о том, что решение об отводе будет приниматься не коллегиально, как раньше, а тем же судьей, которому его объявили. Для этого ему даже не придется удаляться в совещательную комнату. При этом в гражданском процессе отвод нельзя будет заявить дважды. По словам Литвиненко, в таком варианте «этот процесс станет исключительно декларативным и отнюдь не работающим на практике». Вице-президент Адвокатской палаты Московской области Михаил Толчеев заметил, что другая спорная поправка позволяет судье «по своему усмотрению» делать адвокату или иному представителю замечание, что тот говорит не по делу, а при повторном таком же «проступке» – и вовсе лишать его слова: «В результате может пострадать право граждан на защиту в суде». В таком виде, допускает Толчеев, эта новация будет расценена Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) как нарушение доступа к правосудию.

Как пояснил «НГ» адвокат Нвер Гаспарян, ВС пытается облегчить себе работу, снизить нагрузку на судей, а также усилить роль председательствующего в судебном процессе. Однако на практике эти изменения, по его словам, несут скорее отрицательный эффект. Он пояснил, как они будут работать: «Если, к примеру, истец заметит, что судья сипмпатизирует другой стороне, он заявит ему отвод. Однако по новым правилам ВС отвод будет рассматривать тот же судья, которому его объявили, – логично, что он не станет признавать свою вину и вынесет отказ. Если же истец станет устно возражать против такого решения – судья сможет лишить его слова для выступления. Впоследствии судья вынесет решение против истца и при отсутствии намерения обжаловать это решение суд не станет мотивировать вынесенный судебный акт, и истец так и не узнает, чем суд руководствовался. В дальнейшем истец захочет подать кассационную жалобу, в передаче которой на рассмотрение суда кассационной инстанции будет отказано без приведения каких-либо мотивов».

Есть и претензии технического характера. Например, законопроект предусматривает, что извещать о судебном процессе его участников будут единожды, далее уже они сами будут отслеживать его через Интернет. Однако управляющий партнер юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Роман Скляр напомнил, что во многих глубинках из средств связи у жителей есть только почта и телефон. Также он раскритиковал идею об установлении профессионального представительства только в арбитражном и гражданском процессах. 

Между тем в Федеральной палате адвокатов считают, что часть предложений ВС все же можно принять, а в другую – «внести оговорки». По словам президента ФПА Юрия Пилипенко, среди поправок есть целесообразные, а есть сомнительные и неприемлемые. «Поэтому нужно искать компромиссное решение». Вот, к примеру, в адвокатской среде предлагают заявлять требование о подготовке мотивировочной части решения на начальном этапе судебного заседания. Оно может поступить от любого адвоката или профессионального судебного представителя. Либо же сохранить мотивировочную часть по умолчанию – то есть предусмотреть, что если сторонам она не нужна, они должны сами от нее отказаться.