Нужна ли ядерная триада

Фото Павла Сарычева\НГ-Online

Начало производства Перспективного авиационного комплекса дальней авиации (ПАК ДА) вновь отложено на неопределенный срок. Работы, связанные с этим проектом, выведены за пределы новой Государственной программы вооружений. Эксперты считают, что реализация проекта ПАК ДА начнется не ранее 2030 года, поскольку создание перспективного двигателя «Изделие 80» в классе тяги 25 тонн задерживается и до сих пор остается в эскизной стадии. Также не решены проблемы по приданию самолету малозаметности. Как бы то ни было, Кремль принял решение производить улучшенные версии бомбардировщиков советской разработки Ту-22 и Ту-160. Программы, направленные на производство и той, и другой модели, не дешевы. Например, стоимость производства первых десяти бортов Ту-160М2 обойдется стране в 160 млрд руб., в среднем один самолет потянет на 16 млрд. Но это еще не всё, эксперты считают, что в связи с необходимостью восстановления всей структуры производства как на головном предприятии, так и во всей цепочке заводов, работающих с ним в кооперации, общие начальные инвестиции могут достигнуть 800 млрд руб. Здесь же рассматриваются дополнительные затраты на создание новых двигателей, авионики, материалов, которые сделают этот самолет менее заметным для РЛС.

И вот, в этом моменте возникает вопрос. С учетом заявления президента страны о создании принципиально нового могущественного оружия, которое он озвучил в своем Послании к Федеральному собранию, зачем нужна стратегическая авиация как таковая? У России есть «Сарматы» и «Буревестники» с неограниченной дальностью полета, способные с легкостью преодолевать зоны ПРО противника, вот в них и надо вкладывать средства и не распыляться на бомбардировщики, весьма затратные не только в разработке и производстве, но и в эксплуатации.

Да, есть понятие «ядерная триада». Кстати, США и Китай также во что бы ни стало стремятся ее сохранить. Но давайте рассуждать здраво. Не дай бог, нервы у кого-то не выдержат и одна из сторон (все равно какая) нанесет по противнику сокрушительный первый ядерный удар и получит от него в ответ не менее мощный удар всех МБР наземного и морского базирования. Задача стратегической авиации двух сторон – подняться в воздух для нанесения второго удара. Допустим, самолеты взлетели, допустим, их не накрыла взрывная волна. Но, во-первых, бортовая электроника вряд ли выдержит воздействие мощнейшего электромагнитного импульса и непредсказуемой реакции на него магнитосферы Земли. Во-вторых, одному богу известно, что будет твориться в атмосфере планеты после множества мощнейших ядерных взрывов. Скорее всего уровень загрязненности и турбулентности будет запредельный и летать в таких условиях вряд ли представится возможным. Пыль, пепел, поднятые с поверхности Земли, будут выводить из строя двигатели. К тому же дальность полета стратегических самолетов не безгранична, учитывая сложную обстановку в условиях ядерной войны не ясно, смогут ли они вообще продержаться в воздухе достаточно долго, чтобы выполнить возложенную на них задачу. О дозаправке в полете при ядерной вакханалии можно забыть.

Эксперты указывают, что применение стратегической авиации в современных условиях возможно только там, где нет противостоящей ей системы ПВО. В Афганистане и на Ближнем Востоке американские B-52 и B-2 спокойно наносят ракетно-бомбовые удары по талибам с высот, недоступных для переносных зенитных ракетных комплексов. Российские Воздушно-космические силы не менее эффективно применили Ту-160 и Ту-22МЗ в Сирии. Получается, что стратегические бомбардировщики хороши только в войнах против заведомо слабого противника, не имеющего на вооружении высокотехнологичных противоздушных средств. Опять же, как показывает практика последних войн, дальнюю авиацию могут заменить самолеты огневой поддержки, многофункциональные истребители и фронтовая авиация. К примеру, при действиях российских ВКС и коалиции, возглавляемой США, в Сирии именно они несут основную боевую нагрузку, а стратегическая и дальняя авиации используются эпизодически.

Впрочем, можно согласиться с тем, что не стоит полностью отказываться от стратегических и дальних бомбардировщиков и все уже созданные самолеты этого класса до окончания срока их эксплуатации надо постоянно модернизировать. Но ни в коем случае не стоит зацикливаться на уже реализованных проектах советского прошлого, несмотря на их сиюминутную эффективность. Российские авиаконструкторы уже давно (вслед за своими западными коллегами) пришли к выводу, что наиболее оптимальным вариантом для стратегического ракетоносца-бомбардировщика являются планер «Монокрыло», отказ от сверхзвуковой скорости и изменяемой геометрии крыла. Так зачем же возвращаться к уже пройденному, вновь организовывать разработку и затратное производство морально устаревших Ту-160 и Ту-22? К примеру, китайцы разумно решили не терять времени и вообще пропустить этап сверхзвуковых стратегов с изменяемой геометрией крыла. Они стразу перешли к созданию дозвукового самолета нового поколения Н-20, аналога американского В-2 Spirit. Кстати, американский «стратег» – невидимку с планером в форме «летающего крыла» нельзя назвать новейшим, в США производство этого самолета было остановлено в 1999 году.