Сергей Коновалов
Фото Gettyimages
Последние годы, когда Россия оказалась в центре глобальной политики, стала чрезвычайно востребована профессия эксперта. Гуру политологии и экономики заполонили экраны телевизоров и страницы изданий. Однако иногда эксперты жертвуют истиной в обмен на гонорары, выступая лоббистами властных и бизнес-кругов. Да и суждения тех, кто считается независимыми, далеко не всегда можно назвать компетентными.
Так, политический аналитик Валерий Соловей за последние год-полтора снискал на информационном поле славу лучшего прогнозиста. Если послушать эксперта, может сложиться впечатление, что он, как булгаковский Воланд, лично принимал участие во всех исторических событиях современности, а некто из Кремля регулярно докладывает Соловью о том, что происходит в ее кулуарах в его отсутствие. СМИ, время от времени обращаясь к политологу за комментариями, привыкли верить ему на слово. Но не кроется ли за высказываниями о дружеских отношениях с кремлевскими обитателями банальный самопиар, который ему необходим для продвижения книг? (К тому же профессор заведует в МГИМО кафедрой связей с общественностью.) Кстати, в них рецензенты обнаруживают массу противоречий. Критики утверждают, что противоположные выводы в работах Соловья, которые они считают околонаучными, могут быть связаны с не самым хорошим знанием истории. Возможно, с этим связана ситуация и с его прогнозами, в которых эксперт, как можно заметить, не раз ошибался. Например, как уже очевидно, не сбылось его предсказание о досрочных выборах гаранта Конституции весной 2017 года, сделанное в интервью «МК», о котором сообщали многие СМИ. Не состоялась и отставка губернатора Санкт-Петербурга, о которой Соловей говорил в начале года. Впрочем, судя по тому, что говорит политолог, можно предположить, что его прогнозы не имеют отношения к аналитике, а всего лишь являются некоей инсайдерской информацией.
В предвзятом отношении к фактам и пристрастном внимании к интересам бизнеса неоднократно подозревали и известного экономиста Михаила Делягина. Например, говоря в своем блоге 14 марта 2016 года об исполнении оборонзаказа 2015 года, Делягин назвал «срыв гособоронзаказа» следствием «разрушения и разграбления страны». Однако он по каким-то причинам не озвучил главную цифру, а она такова: оборонзаказ в 2015 году был выполнен на 97%, что вряд ли можно считать «срывом». В 2011 году экономист Никита Кричевский на своем сайте раскритиковал Делягина за его доклад и статью в «Независимой газете» («Куда движется «Норильский никель»). «На дилетантстве, ангажированности и плагиате противостояние не выиграешь», – прокомментировал Кричевский. Аналитик разобрал критическую статью коллеги и сообщил, что обнаружил там целые куски заимствований из своей же более ранней публикации о предприятии, а также факты, которые он посчитал искаженными. В частности, ставя под сомнение «логичность» и законность продажи «Норникелем» «казначейских акций», Делягин указал на решение федерального суда США, обязывавшего покупателя представить документы по этой сделке. Но, как заверил оппонент эксперта, хоть сделка и оспаривалась в судах различных юрисдикций, «в «федеральный суд США» никто никаких исков не подавал». И Михаил Делягин далеко не единственный известный аналитик, которого критиковали за жонглирование фактами в публичном поле.
Есть еще такой эксперт Михаил Крутихин, который все время говорит про нефть какие-то страшные вещи, не верит, мол, он в действие договоренностей об ограничении добычи. «Потому что все крупные участники процесса гонят столько нефти, сколько это возможно, по максимуму, и снижать темпы не собираются», – сообщил Крутихин «Московскому комсомольцу» (24.08.16). Цена такому прогнозу, как показали договоренности России и Саудовской Аравии, грош. Но знаток фарси Крутихин не унимается: в том же интервью «МК» в августе прошлого года он прогнозировал рост до конца 2016 года «биржевого курса» в 100 руб. за долл. Понятно, что в основе позиции Крутихина нет знания методов ЦБ по поддержанию рубля. Нет вообще знания. Но есть тщеславие всезнайки. Такой эксперт нарасхват, ведь его страшилки нагоняют не только страх, но и трафик, что ценится в СМИ. Однако утрата репутации – неизбежная цена такого экспертного верхоглядства.
Противоречия находят и в материалах экономиста, политика и оппозиционера Владислава Иноземцева, чья экспертная активность в разных сферах может поставить под вопрос не столько уровень его компетенции, сколько независимость его суждений. Несколько лет назад он изложил «10 цифр, которые объясняют Россию» в невыгодном (что естественно для политических убеждений автора) свете. В частности, Иноземцев в 2015 году в публикации в онлайн-издании «Слон.ру» (сейчас Republic) утверждал, что за последние 10 лет в стране не было построено ни одного нового нефтеперерабатывающего завода или крупного предприятия по производству современной электроники. Известный блогер Фриц Морген (Олег Макаренко), разобравший статью эксперта по полочкам, составил список как минимум из 15 нефтеперерабатывающих заводов, построенных только за три последних года.
О работе с фактурой Владислава Иноземцева емко выразился ведущий телепрограммы «Умники и умницы», историк Юрий Вяземский. Комментируя один из текстов экономиста, Вяземский написал, что в статье, по его мнению, «содержится некий «компот» из аргументов, фактов, цифр, причем некоторые аргументы часто противоречат друг другу». А один из коллег эксперта нашел объяснение такому «компоту» в адрес руководства государства, заподозрив, что Иноземцев мог затаить обиду на российское законодательство, ведь по закону должников не выпускают за границу. А судя по материалам арбитражного суда Московской области (12.10.16), Иноземцев накопил почти 690 млн руб. долгов и был признан арбитражным судом банкротом. Любопытно, что среди кредиторов Иноземцева значится также Михаил Делягин.
Финансовые неприятности не оправдывают тех экспертов, которые на заре своей экономической или политической карьеры сделали себе громкое имя и теперь думают, что оно должно работать на них. Подтасовывая факты и допуская ошибки в прогнозах, они не только бросают тень на все экспертное сообщество. Прежде всего они демонстрируют неуважение к их собственной аудитории, которая сегодня особенно остро нуждается в разъяснении и объективной оценке происходящего и доверяет таким специалистам просто потому, что они «известные эксперты». Жаль, что именно в этот сложный и важный исторический период сформировался тип эксперта, который, возможно, ради тщеславия, а возможно, ради коммерческой выгоды готов поступиться и истиной, и собственными принципами.
