Рынок или дрова

Фото сайта bouw.ru

Сегодня мы наблюдаем удивительную до абсурдности ситуацию, когда в эпоху широкого внедрения в быт высоких, даже космических технологий широкие слои пользователей этого самого быта по собственной воле отказываются от элементарных, но жизненно необходимых удобств, таких как централизованное отопление жилища. Уже не удивляет, что владельцы частных домов все чаще предпочитают централизованным способам отопления дедовские – дрова и печку-каменку. Но отказ от отопления собственников отдельных помещений в многоквартирных домах (хотя и в южных регионах) уже сильно настораживает – подобные отключения ранее случались только во время войны. К сожалению, исследования статистики такого рода не проводилось, но известия о подобных фактах появляются все чаще, что позволяет говорить о наличии побуждающих к тому причин системного характера.

Не надо быть большим специалистом, чтобы увидеть основную причину такого явления: лежащая на поверхности, она вопиет многочисленными признаками снижения уровня жизни населения и слышна даже из уст премьер-министра: «Денег нет!» Проблемы платежей за услуги ЖКХ возникли не вчера, вспомним о многочисленных умельцах, которые и 5, и 10 лет  назад предлагали доморощенные способы снижения оплаты коммуналки. Сегодня ситуация усугубилась, разница между стоимостью централизованных коммунальных услуг, в первую очередь, отопления и горячего водоснабжения, и реальной платежеспособностью населения достигла критического уровня. Остается лишь ужаснуться: до какого же состояния доведено «благосостояние» нашего народа, что он вынужден от этих «благ» отказываться. При этом обоснованность тарифов на коммуналку, казалось бы, не вызывает сомнений – за этим следят многочисленные органы государственного надзора: комитеты по ценам и тарифам, антимонопольная служба, жилищная инспекция.

Увы, первопричины экономических проблем лежат в неблагодарной политической плоскости. Попытка К. Маркса, В. Ленина, И. Сталина централизованно «осчастливить» народные массы огромной страны, естественно, привела к сверхцентрализации и монополизации во всех сферах жизни и отраслях экономики. Монополизация любой сферы (от исполнительной власти до снегоуборки) столь же естественно ведет к увеличению затрат и технологическому застою: при отсутствии конкуренции не возникает побудительных механизмов для совершенствования отрасли, для снижения собственных затрат, для технического прогресса. Непопулярные, но необходимые реформы Егора  Гайдара (но не продовольственная программа ЦК КПСС 1986 года!) позволили в самое короткое время накормить народ, вернуть страну из импортеров в число крупнейших мировых экспортеров зерна.

Но в сфере ЖКХ столь решительных шагов сделано не было в силу специфики отрасли: большая продолжительность жизни зданий, отложенный спрос на капремонт, естественный монополизм производителей ресурсов и прочее – коммунальная сфера одной ногой осталась стоять на принципах «социалистического ведения хозяйства». По сию пору не привнесены в отрасль даже элементарные принципы рыночной экономики – единственной альтернативе монополизму. Заметим, что даже в условиях локального монополизма поставщиков существуют иные, помимо прямой конкуренции, рыночные механизмы, не позволяющие поставщику «почивать на лаврах». И более того, именно в отсутствии реальной конкуренции необходимость развития таких механизмов приобретает особую значимость.

Торг – первый из таких экономических рычагов. Придя на рынок за огурцами, даже при наличии единственного продавца опытная хозяйка почти наверняка сбросит запрашиваемую цену. В условиях монопольного поставщика тепла только потребитель (или его полномочный представитель, профессионал, имеющий общие с потребителем интересы) может дать согласие на обоснованность затрат производителя ресурса. Закупка газа по твердым ценам и в необходимом объеме обоснована, а приобретение автомобиля «Феррари» – нет! У государства в лице комитета по ценам и тарифам на рыночном поле может быть только одна роль – третейского судьи, разрешающего экономические споры непосредственных участников рынка – потребителя и производителя. Давно известен принцип: «Кто платит, тот и заказывает музыку», он работает везде и всюду в рыночном пространстве. В нашем ЖКХ рынка не было, нет и пока не предвидится, и до этих пор об обоснованности тарифов на коммуналку говорить не приходится. При этом торг – лишь один из наиболее очевидных рыночных механизмов, требующих внедрения в отрасль, существуют и многие другие, более сложные и тонкие, они позволяют реально управлять качеством оказываемых услуг и их стоимостью. Оставим эту тему специалистам.

Однако надо понимать проблему глубоко: сильно запущенное коммунальное хозяйство не восстановить в одночасье, требуются серьезные затраты на приведение его в порядок, и текущие расходы тоже никто не отменял. Рынок сам по себе не снизит тарифов везде и всюду, он дает лишь механизм подтверждения их обоснованности. Не исключены в отдельных местах варианты объективной необходимости повышения тарифов, особенно в случаях привлечения частных инвестиций, что вполне нормально для развития экономики в рыночном поле. Как ни парадоксально звучит, применительно к сегодняшней ситуации в сфере ЖКХ, но реальной перспективой рынка являются свободные тарифы на коммунальные услуги. Во всем цивилизованном мире это именно так.

Мы же на протяжении многих десятилетий наблюдаем и на собственной шкуре чувствуем, что осчастливить весь народ централизованно не удается даже в отношении поставок тепла. Собственно поэтому нам видится только два реальных направления развития социально-экономических отношений в отрасли: либо запоздалый и потому особенно болезненный переход к рыночным механизмам, либо все более расширяющиеся закупки угля, дров и печек-буржуек.

Остается нерешенным только животрепещущий вопрос платежеспособности населения, но это вопрос еще более политический, адресуем его снова нашему премьеру: «Дмитрий Анатольевич, нам еще держаться или как?»