Повестка дня для гражданского общества

Стратегия для России: повестка дня для президента-2000. - М.: Вагриус, 2000, 352 с.

У этой книги своеобразная политическая биография. Ее инициатор - Сергей Караганов - во время предвыборной парламентской кампании 1999 года был одним из ближайших помощников Евгения Примакова и наверняка хотел, чтобы она была адресована именно ему - после казавшейся в ту пору вполне возможной победы на президентских выборах. Однако известные политические события резко изменили конфигурацию политического ландшафта России, в результате чего "Повестка дня" была направлена уже Владимиру Путину.

У этой книги есть определенное международное прошлое. Вот уже несколько десятилетий в Соединенных Штатах, например, различного рода негосударственные фонды, институты и центры адресуют новому главе государства свои пожелания в связи с его будущей политикой. Причем с этими пожеланиями принято считаться, пусть и - иногда - только на словах.

У этой книги есть и определенная политическая подоплека. Совет по внешней и оборонной политике (СВОП) открыто позиционирует себя как представитель гражданского общества в России. Его рекомендации - своеобразная альтернатива тем проектам, которые разрабатывают государственные чиновники и так называемые кремлевские политтехнологи. Честно говоря, рекомендации отнюдь не худшие по сравнению с той политикой, которая проводится сейчас от имени президента Путина.

Учитывая политический вес СВОП, а также широкий круг людей, с ним связанных, можно предсказать, что немало его разработок войдет в теорию и практику российской политики. Построена книга по классическому критерию. В ней имеются главы, посвященные внутренней и внешней политике, экономике, военному строительству, проблеме реформы Конституции, федерализму и российской энергетике. Есть что выбрать, тем более что качество экспертов, принимавших участие в работе над "Повесткой дня", весьма высоко не только по российским, но и по международным канонам.

Некоторые выводы авторов СВОП лежат на поверхности. Например, они утверждают, что главная особенность существовавшего режима Ельцина, которая не только мешала ему развиваться в направлении развитой демократии, но и не позволяла достичь стабилизации в нынешнем виде, - это отсутствие консолидированной власти. Наверное, повторить лишний раз это было необходимо, однако новизны здесь никакой нет. Не случайно первое, что принялась делать администрация Путина после его триумфального избрания, это как раз консолидировать свою власть. Правда, это многим - в том числе тем, кто прежде выступал как раз за осуществляемые сейчас меры, - не понравилось, но это как раз не так существенно.

Авторы совершенно справедливо отмечают, что Россия не смогла воспользоваться новой открытостью мировой политики и экономики, не занималась защитой своих экономических интересов и встраиванием себя в новую мировую экономику. В минувшие годы страна не имела стратегии по выгодной для ее общества интеграции в мировую экономику. Вообще российская внешняя политика представляется авторам книги "излишне традиционалистской". Пожалуй, это довольно точное определение, особенно с учетом расшифровки, что за ним стоит.

СВОП предлагает новую концепцию российской внешней политики, ориентированной - во всяком случае, на словах - на горчаковское "сосредоточивание" (честно говоря, расшифровка ее пунктов говорит скорее о другом, но это уже опять же детали). Впрочем, международный отдел, как и военный, традиционно относится к сильным сторонам СВОПа. А вот экономические рекомендации в этой книге, на мой взгляд, оказались слабее обычного уровня. Как ни относиться к экономической программе, подготовленной группой Германа Грефа, она выглядит заметно сильнее, чем представленная в рецензируемой книге.

Очень интересна глава, посвященная реформе Конституции - давно назревшей мере, обусловленной быстрым развитием российской политики. Правда, авторы почему-то утверждают, что объект их интереса сам "навязчиво требует как содержательного, так и косметического редактирования", но в данном случае претензии следует предъявить, видимо, не столько экспертам, сколько редакторам. Вообще редакторская работа над данной книгой требует особого разговора - слишком много в ней разностилья, в принципе неприемлемого для подобного рода трудов.

Глава о перспективах развития российского федерализма может показаться устаревшей на фоне начатой Путиным региональной реформы, но это будет ложное впечатление. Работа в принципе сделана грамотно, если только не считать некоторых оценок, которые продиктованы, возможно, личными пристрастиями авторов. Не могу согласиться, например, с тем, что примером успешного разрешения конфликта между Центром и регионами может служить договор о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и Татарии. Впрочем, и в моей оценке может быть велика доля субъективизма.

Очень грамотная глава написана о проблемах нефтегазового комплекса, тем более что делали ее те же специалисты, что и нынешнюю концепцию Министерства энергетики. Если быть до конца откровенным, то, как сказал мне один из авторов обеих концепций (для СВОПа и Министерства энергетики, в ту пору - Министерства топлива и энергетики), они попросту "продали" один документ в два адреса. Правда, это не делает данную часть книги менее профессиональной.

В целом книга, безусловно, удалась. Не думаю, что Путин станет прямо придерживаться ее рекомендаций - у него хватает и своих советчиков. Однако со временем, когда идеи "кремлевских политтехнологов" либо поблекнут, либо иссякнут, настанет время и для рецензируемого труда. В конце концов гражданское общество при демократии почти всегда оказывается куда более интеллектуально значимым, нежели государство. Если, конечно, демократия действительно существует в конкретной стране и в конкретное время.