Сойти с "гуманитарного ума"

ДАВНО известен феномен, подмеченный, в частности, Михаилом Эпштейном в программной по многим вопросам статье "О виртуальной словесности" (http://www.russ.ru/journal/netcult/98-06-10/epstyn.htm): гуманитарный ум имеет свойство отставать от технологических возможностей. Отставание это происходит, во-первых, на уровне практическом - при наличии суперсовременных возможностей передачи данных оказывается, что передавать гуманитариям особенно-то и нечего, нет такого сообщения (типа сообщения), которое требовало бы для своего существования сверхоперативной, сверхнасыщенной среды, какой является современный интернет.

Во-вторых, отставание это имеет характер дискурсивный. Все новшества медиасреды пресловутый "гуманитарный ум" (при всей расплывчатости этого определения) склонен объяснять через уже наличествующие в обиходе концепции: так, мало кто из исследователей, размышляя над феноменом интерактивной литературы, не упомянул всуе Михаила Бахтина и не сравнил гестбук с менипеей и сократическим диалогом ("Жанр виртуальной конференции", Л.Тираспольский и В.Новиков, http://www.sufism.ru/barzah/barzah03.htm, "Истоки стагнации ", А.Амбросимова, http://www.russ.ru/netcult/20010926_abrosimova.html и т. д.).

В то же время создается ощущение, что "гуманитарному уму" это отставание необычайно нравится. Нравится не в том смысле, что этот ум ленив, а в том, что, наоборот, очень он любит все понимать предельно ясно, отчего и чувствует он себя необычайно уютно в зазоре между Бахтиным и MSN-чатом, время от времени весело выкрикивая лозунги о литературе, которая пишет сама себя, об авторе, который перестал быть автором, превратившись в некий придаток стозевного чудища гипертекста, и о том, что только в гестбуке литература наконец получила шанс забыться глубоким здоровым сном.

Есть, впрочем, небольшая, но весьма заманчивая возможность, что дело тут не в тотальной депрессии, сопутствующим симптомом которой является круглосуточная сонливость, а в достаточно простой, но не слишком очевидной ошибке интерпретации. Гуманитарный ум - есть такая вероятность - просто-напросто обознался, приняв одно за другое.

Что такое это "одно" и что такое это "другое" - подробнее

см. статью Умберто Эко "От Интернета к Гутенбергу" (http://www.nlo.magazine.ru/philosoph/inostr/10.html), одну из самых цитируемых в интернете работ, посвященных проблеме смерти автора, концу эпохи печатного станка и прочим популярным катастрофам европейской цивилизации. Для нас в ней в первую очередь важно разделение, которое Эко проводит между понятиями "текста" и "системы".

Под "системой" здесь понимается сумма возможностей, заложенная в (естественном) языке. Слово "естественным" в применении к медиалитературе можно и даже нужно опустить, поскольку речь идет не столько о естественном языке, предшествующем любому тексту и любому типу автора, сколько об искусственно созданной совокупности возможностей для самовыражения, о медиасреде, в границах которой авторы создают определенные тексты.

Что понимается под "текстом", наверное, и так всем ясно.

Хотя не исключено, что именно эта "ясность" и служит причиной путаницы.

С медиасредой тем не менее все действительно очень даже ясно. Графическая либо текстовая, она есть отдельный вид современного искусства, и с определенной точки зрения единственный автор в данном случае - тот, кто эту среду организовал, хотя самой парадигме медиаискусства фигура модернистского "всезнающего и всемогущего" автора в корне чужда (подробнее об этом можно прочесть, например, в интервью Дарьи Чужбиной, (http://www.russ.ru/netcult/20010809.html). Если где и имеет смысл искать новое - так это здесь.

Но текст - то, что является текстом по отношению к "системе" медиасреды - ничуть не изменился. Даже перенесясь в новое место обитания - гостевую книгу или на страницы проекта Live Journal (http://www.livejournal.com). В качестве примера имеет смысл привести форум "Русского журнала", относящийся к рубрике Мирослава Немирова "Все о поэзии" (http://www.russ.ru/forums/). На данный момент это - наиболее часто обновляющийся и продуктивный (хотя бы по количеству текстов) форум, имеющий отношение к литературе. Есть ли там что-то такое, чего не было или не могло быть раньше? Нет, все то же самое. Некоторые записи из этого форума имеют смысл только в контексте предыдущих - вопросы, ответы, оскорбления, снова ответы. Некоторые вполне самоценны и могут быть с успехом из контекста изъяты для того, чтобы быть помещенными в другой контекст - другого форума или просто на другой интернет-ресурс в качестве самостоятельной публикации. Текст, иными словами, остается текстом, высказывание - высказыванием, прочее же по прежнему трудноуловимо и туманно. Даже фигура модератора, по поводу которой также сказано немало (из последнего, например, - "Форумы: модерация и содержательное наполнение", А.Амбросимова, http://www.russ.ru/netcult/20011003_abrosimova.html), ничего нового в себе не несет. Модератор - это либо цензор, следящий за тем, чтобы участники не нарушали заранее оговоренных правил, либо культуртрегер, направляющий дискуссию в некоторым образом определенное русло. На форумах "РЖ" представлен и тот и другой тип модерации, в частности, на немировском форуме модератором-культуртрегером выступает время от времени сам Мирослав Немиров. Но вместе с тем представляется, что он так же точно вел бы себя, если бы общение происходило не в онлайн-режиме, а где-нибудь на кухне, в реальной жизни.

В разное время такими модераторами-культуртрегерами выступали (и выступают) Михаил Вербицкий на форумах LENIN: (http://imperium.lenin.ru/DISCUS/) и Лев Пирогов на "ОбсЕрвере" (http://www.megalit.ru:8101/observer/gb/). Случаи, когда текст, сперва появившийся в качестве записи в гестбуке, впоследствии публиковался отдельной статьей - не редкость. Не секрет (и также не редкость), что многие из тех, кто ведет свои онлайн-дневники в рамках проекта Live Journal, трансформируют "черновые" записи в статьи и художественные тексты.

Может быть, гестбуки и форумы и в самом деле выполняют своего рода ассенизаторскую функцию, о которой в уже упомянутом эссе сказал Умберто Эко: "Многим и не надо было публиковаться, надо было только общаться. Теперь они делают это через имэйл или интернет, что очень полезно, так как уменьшает количество книг. <...> Если компьютерные сети помогут уменьшить количество публикуемых книг, это будет культурным благом планетарного масштаба". Однако главная заслуга гестбуков не в этом, как минимум не только в этом.

В статье "Интернет и постархивное сознание" (http://www.nlo.magazine.ru/philosoph/sootech/main7.html) Михаил Ямпольский называет интернет "архивом эпохи прямого репортажа". В этом смысле гестбуки и форумы можно назвать "архивом эпохи дневниковой небрежности" (важное и необходимое свойство форумов заключается в том, что ни одно высказывание, если оно, конечно, не уничтожено модератором, не пропадает, по крайней мере по идее).

Происходящее в форумах и гестбуках, безусловно, не структурировано и не типизировано - любой модератор знает, что в конечном итоге бороться с "оффтопиком" (сообщениями не по теме) невозможно, это ведет к гибели форума. Однако эти тексты, сырые и неоформленные, всегда так или иначе годятся для дальнейшей типизации. Форум не дает представления о процессе смыслопорождения - в этих спорах никакая истина не рождается, - он лишь фиксирует ход мысли участников, причем взятых по отдельности. Никакой общности в форуме не существует, это иллюзия, еще одна выдумка одиозного "гуманитарного ума", испытывающего подозрительную необходимость свалить часть предписанной ему работы на другого. Процесс смыслопорождения по-прежнему осуществляется в традиционном, линейном тексте, без приставки "гипер".

Ямпольский пишет: "человек в интернете может вступать в разнообразные "интерактивные" отношения, которые не имеют никаких реальных последствий, хотя и могут приносит радость или огорчения". Проецируя это высказывание на предмет нашего разговора, необходимо возразить: на рассматриваемом нами уровне "реальным" последствием отношений все же может быть текст. Хотя бы текст об "интерактивных отношениях, не имеющих реальных последствий". Пусть даже единственное назначение этого текста - дать очередному пишущему очередную иллюзию очередного окончательного понимания сути вещей.

Или повод в очередной раз погрезить о том, как все будет, когда "гуманитарный ум" перестанет отставать от современных технологий. &