Борис Романов
«Геополитическая галлюцинация» Москвы как Третьего Рима в некоторой степени до сих пор направляет Россию.
Фото агентства «Москва»
Если в Советском Союзе господствовал марксистский классовый анализ в оценке исторических событий и противоречий, то в современной России все большую популярность приобретает цивилизационный подход. В сентябре сего года была опубликована статья Владислава Суркова с загадочным и интригующим названием «Цивилизация Севера». Хотя автор выступил скорее как футуролог, предсказывающий весьма отдаленное будущее, текст вызвал праведный гнев радикально-патриотической общественности, вплоть до возникновения такого казуса, как обращение одного гражданина в компетентные органы с требованием проверить данную статью на предмет ее соответствия действующему законодательству.
Статья начинается с пространного исторического экскурса, посвященного экспедиции португальского путешественника Васко да Гамы в 1497 году в Индию, в ходе которой королем Мануэлом ему было поручено встретиться с главой таинственного христианского королевства пресвитером Иоанном, которого в действительности никогда не существовало. «В нынешнем переделе мира геополитические галлюцинации играют не меньшую роль, чем в эпоху Васко да Гамы», – отмечает автор. Не напоминают ли нынешние современные модные дискуссии о роли России в мире как некой особой цивилизации – то ли евразийской, то ли исключительно православной – поиски фантомного королевства пресвитера Иоанна?
Чем же не угодил Владислав Сурков отдельным «рассерженным патриотам»? Ведь он прямо обвиняет Вашингтон и Берлин в «геополитических галлюцинациях» в связи с их авантюристической политикой по отношению к Украине? А дело в том, что он предсказывает грядущее объединение с нашими нынешними геополитическими соперниками. «Будет Великий Север – Россия, США и Европа, образующие общее социокультурное пространство. Триединый северный геополитический кластер». Эти страны, отмечает автор, «в своем политическом развитии черпают свое вдохновение в образе Pax Romana», значит, «общее будущее предопределено общими корнями». «Исходный код этих трех метакультур заложен в «Илиаде» и Евангелии. Их родство очевидно», – констатирует Владислав Сурков. Глобальный Север неизбежно возникает как альтернатива активизации глобального Юга.
Интересна оценка размышлений Суркова, которую дал первый мэр Москвы, известный публицист и экономист Гавриил Попов в интервью «МК» (21.10.23). По мнению Попова, статья Владислава Суркова – это своего рода заявка нового российского либерализма, ориентирующегося на ценности европейской культуры и цивилизации, но в то же время, считает Гавриил Попов, современной России явно не хватает. Тем более что в России традиция патриотического либерализма существует.
Известный русский историк и либеральный государственник Павел Милюков в статье «Петровская годовщина» восклицал: «Разве вся история России после Петра не доказала окончательно, что Россия не Азия, а часть Европы»? Но и допетровская Русь себя никогда не рассматривала как наследница азиатской Золотой Орды, хотя России и пытались приписать это наследие некоторые западные мыслители, включая Карла Маркса.
Россия претендовала на продолжение традиции Византийской, Восточной Римской империи. Идея монаха Филофея, жившего в XVI веке, «Москва – Третий Рим», по утверждению Владислава Суркова, до сих пор «подспудно направляет Россию». Эта формула обрела второе дыхание во второй половине ХIХ века в связи с войнами с Османской империей за освобождение южных славян и выражалась также в призыве водрузить крест над Святой Софией в Константинополе. Что оказалось в конечном итоге, говоря словами Владислава Суркова, еще одной отечественной геополитической галлюцинацией, которую после 1917 года заменила следующая – идея мировой пролетарской революции. Это позволило философу Николаю Бердяеву провести парадоксальную параллель: «Москва Третий Рим – Москва Третий Интернационал».
Николай Бердяев, как известно, призывал преодолеть крайности западничества и славянофильства. В работе «Судьба России» он утверждал, что Россия должна выступить соединителем двух христианских миров – восточного и западного – вслед за философом Владимиром Соловьевым, который был последовательным сторонником сближения православия и католичества.
«Владимир Соловьев духовно покончил со старым славянофильством, с его ложным национализмом, и исключительным восточничеством, и после дела Владимира Соловьева христианский универсализм должен считаться окончательно утвержденным в сознании», – писал Бердяев.
Происходящие трагические события на Ближнем Востоке заставляют вспомнить мрачные предсказания Самуэля Хантингтона в статье «Столкновение цивилизаций», опубликованной в 1993 году в американском политологическом журнале Foreign Affairs. Наступившая эпоха, утверждал Хантингтон, характерна тем, что противостояние идеологий сменяется противостоянием цивилизаций и «основные очаги кризисов и кровопролития перемещаются на линии разлома между цивилизациями», а «границы исламского мира везде и всюду залиты кровью». Он полагал, что конфронтация между Западом и исламским фундаментализмом может еще больше обостриться. «Следующая мировая война, если она разразится, будет войной между цивилизациями». Специфика современной ситуации состоит в том, что «столкновение цивилизаций» происходит теперь и на улицах крупнейших городов Европы и Америки, наглядно демонстрируя провал политики мультикультурализма. И не нужно прятать голову в песок, полагая, что эта проблема не касается и нашей страны.
В то же время позиция Хантингтона в отношении России довольно запутана. Пророчески предсказывая охлаждение отношений между Россией и коллективным Западом, он рассматривал Россию как расколотую страну, которая не определилась, является ли она отдельной «славяно-православной цивилизацией» или частью западной. Причем ответ на этот вопрос он увязывает с готовностью России принять или отвергнуть западные либеральные ценности.
Не следует забывать, что еще относительно недавно мы были едины с Америкой и европейскими державами в противостоянии международному терроризму после атаки в 2011 году на башни-близнецы в Нью-Йорке. Но были и времена, когда США и СССР в ходе холодной войны поддерживали террористов и исламистов друг против друга, США – в Афганистане, Советский Союз – на Ближнем Востоке, а потом сами сталкивались с проблемами, порожденными этим противостоянием.
Важные вопросы по поводу провозглашения России как отдельной и, более того, противостоящей Западу цивилизации в недавно утвержденной новой доктрине внешней политики МИД ставит в своей аналитической статье «Цивилизационный выбор» в газете «Коммерсант» (04.04.23) Федор Лукьянов. Новая концепция внешней политики закрепляет на доктринальном уровне определение России «как самобытного государства-цивилизации». Федор Лукьянов обращает внимание, что в основе новой доктрины «подчеркивание самобытности – размежевание с предыдущей традицией», поскольку «начиная с Михаила Горбачева ставилась задача не просто сближения с международными контрагентами, а интеграции, укрепления взаимосвязанности в форме наднациональных институтов». При этом автор отмечает, что в основе отдельной цивилизации «лежит прочная самоидентификация, принимаемая всеми, на кого ее стремятся распространить, она не вводится декретом и не возникает в результате серии спецмероприятий». В конце статьи Федор Лукьянов задает риторический вопрос: осознает ли себя Россия такой же отдельной самодостаточной цивилизацией, как Китай или Индия?
Декларирование принадлежности к отдельной самобытной цивилизации независимо от субъективного желания авторов ведет к изоляционизму и делению стран и народов на дружественные и недружественные. И это принципиально отличается от понятия «великая держава», существующая в рамках единой общеевропейской и христианской цивилизации, к которой, как бы кто и что ни говорил, исторически принадлежала Россия. И СССР никогда не рассматривал себя как отдельную коммунистическую цивилизацию.
Тем не менее очевидно, что происходящие изменения и разрыв с ориентированной на Запад политикой прошлых лет отражают не просто изменение геополитического вектора, но и являются объективным следствием кризиса современной глобализации, которая, создав контуры единого мира, стала разваливаться на глазах. Этот кризис – во многом следствие неолиберальных социал-дарвинистских подходов, эгоизма транснациональных корпораций и усиления неравномерности развития стран и континентов. А поскольку существует единое мировое информационное пространство, то эти различия, вызванные не только цивилизационными расхождениями, но и обостряющимися социальными противоречиями, становятся всем очевидны. Особенно кризис глобализации виден на фоне нарастающего соперничества двух крупнейших игроков на международной арене – США и КНР. Россия могла бы стать посредником между ними и самостоятельным геополитическим центром силы, поскольку столкновение этих двух экономических гигантов может стать для мира фатальным.
«На наших глазах идет бурная реакция синтеза цивилизаций», – справедливо отмечает Владислав Сурков. Но такой синтез может быть успешным только на базе общей системы гуманистических ценностей, выработанных в ходе социального прогресса. Поскольку традиционные ценности разных народов, стран и культур далеко не всегда похожи и включают не только исторически оправданные, но подчас откровенно отсталые нормы и представления.
Человечество стоит перед угрозой разрастания конфликтов в разных регионах мира, если не будет выработана новая более прогрессивная, социально ориентированная и демократическая форма глобализации, тем более что справедливым недовольством жителей глобального Юга активно пользуются религиозно окрашенные экстремистские силы, которые хотят уничтожить всякую цивилизацию и вернуть мир в глобальное средневековье.
