Роман Трунов
В последнее десятилетие социальные медиа не только глубоко проникли в глобальную экономику и повседневную жизнь человечества, но и оказывают значительное влияние на мировую политику. Иллюстрация с сайта www.freepik.com
В третьем десятилетии XXI века прежняя четкая граница между реальным миром и его цифровым подобием все больше исчезает. Усиление роли социальных сетей привело к тому, что информационные фейки стали обычным делом. Ведь теперь новости распространяют не только профессиональные журналисты, но и явные преступники, откровенные дилетанты и шарлатаны. Более того, ускоренное и неконтролируемое развитие искусственного интеллекта неизбежно привело к появлению доселе невиданных дипфейков. Таким образом, все происходит не совсем так, как это первоначально задумывалось архитекторами Всемирной сети.
Продолжение истории и последний цифровой идеалист
Британский ученый Тим Бернерс-Ли, как и подобает настоящему изобретателю, был и остается неисправимым идеалистом. Его детище – Всемирная паутина, или World Wide Web, – появилось на свет 6 августа 1991 года. Глобальная сеть, по замыслу дерзкого новатора, должна была объединить людей во всем мире, сделав накопленные знания свободными и доступными.
В том же августе случился путч, добивший СССР и мировую социалистическую систему. А в 1992 году вышла книга Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек». В ней американский философ и политолог среди прочего утверждал, что в мире победила либеральная демократия западного образца и, стало быть, пришел конец идеологическим противостояниям. Однако жизнь, как водится, внесла свои коррективы.
Первая глобальная социальная сеть – американская Facebook (компания Meta признана в РФ экстремистской и запрещена) – была создана в 2004 году, то есть, как теперь понятно, в совершенно другом мире. Примерно к 2008 году она покорила Америку, немногим позже Европу, а спустя еще два-три года распространила свое влияние и на Россию. Точнее говоря, на ту ее часть, которая ратовала за западную либеральную демократию и общечеловеческие ценности. Тогда как собственно российские соцсети – «Одноклассники» и «ВКонтакте», начавшие работу в 2006 году, – еще немалое время оставались прибежищем для отечественных традиционалистов.
Кроме того, в 2006 году в США был запущен Twitter (заблокирован на территории РФ) – еще одна глобальная соцсеть, наряду с Facebook изменившая информационную картину мира. Во многом именно благодаря Twitter социальные сети впоследствии превратились, как теперь говорят, в социальные медиа. Правда, к тому моменту, а это был 2010 год, свободный и открытый Web, каким его видел Бернерс-Ли, уже был мертв. Наступило время господства американских технологических корпораций, которые упростили жизнь интернет-пользователей, но вместе с тем подчинили себе Всемирную сеть.
До появления Facebook, Twitter и YouTube социальные сети были децентрализованными, некорпоративными и довольно маленькими. Они больше походили на объединения по интересам, созданные для стимулирования общественного и политического активизма, поддержки творческих инициатив, расширения взаимодействия между людьми. В то время мало что указывало на предстоящую золотую лихорадку, которая начнется во Всемирной сети в самом начале XXI столетия из-за алчности владельцев глобальных интернет-корпораций.
Однако в последнее десятилетие социальные медиа не только глубоко проникли в глобальную экономику и повседневную жизнь человечества, но и оказывают значительное влияние на мировую политику. К примеру, провокационные твиты Дональда Трампа привели к тому, что его сторонники 6 января 2021 года захватили Капитолий. Их действия администрация президента США Джозефа Байдена расценила как покушение на американскую демократию. И, возможно, в этом она права. Но почему в таком случае смена власти под давлением улицы в Киеве или Ереване, напротив, считается победой демократии и не вызывает осуждения в Белом доме?
Современная Америка в зеркале социальных медиа
Вашингтонский Pew Research Center в сентябре 2022 года опубликовал аналитический обзор под названием Social Media and News Fact Sheet («Социальные медиа и новости»), согласно которому «цифровые новости стали важной частью рациона американцев, причем социальные сети играют решающую роль в потреблении новостей» и к тому же «сегодня половина взрослого населения США хотя бы иногда получает новости из социальных сетей». При этом следует сказать, какие именно соцсети предпочитают в Америке. На первом месте стоит Facebook, сообщающий новости 31% американцев. Четверть граждан Соединенных Штатов получает информацию из YouTube, 14% – из Twitter, 13% – из Instagram (компания Meta, как уже упоминалось, в РФ признана экстремистской и запрещена). Остальные используют TikTok (10%), Reddit (8%) и другие, менее популярные интернет-платформы.
Здесь еще раз необходимо упомянуть об особой роли Twitter в формировании новостной повестки для США, да и, пожалуй, для остального мира. Эксперты Pew Research Center утверждают, что 94% американских журналистов используют социальные сети в своей работе. Но в отличие от общественности профессионалы имеют несколько иные приоритеты: 69% предпочитают Twitter, 52% – Facebook, 19% – Instagram, 17% – Linkedin (заблокирован на территории РФ), 14% – YouTube. Вполне вероятно, такой выбор обусловлен тем, что 33% твитов носят политический характер.
В связи с этим несомненный интерес представляет аналитический отчет Pew Research Center, вышедший в начале мая этого года и озаглавленный After Musk’s takeover, big shifts in how Republican and Democratic Twitter users view the platform («После поглощения Twitter Маском произошли большие изменения в отношении к платформе со стороны республиканских и демократических пользователей»). В нем говорится, что после того, как Илон Маск купил Twitter, пользователи этой соцсети из числа республиканцев изменили свое отношение к ней в лучшую сторону. Хотя два года назад они полагали, что эта социальная сеть «плохо влияет на американскую демократию». Вот только теперь уже демократы недолюбливают Twitter.
И еще несколько замечаний о межпартийных разногласиях в современных США. Определенная часть республиканцев считает, что основные американские социальные сети находятся под сильным влиянием демократов и дискриминируют их политических оппонентов. Поэтому «слоны» ищут (и находят) альтернативные интернет-платформы, на которых свобода самовыражения консерваторов не подвергается цензурным ограничениям. Этой актуальной проблеме посвящено большое исследование The role of alternative social media in the news and information environment («Роль альтернативных социальных медиа в новостной и информационной среде»), выпущенное Pew Research Centre в октябре 2022 года.
В последнее время появились социальные сети, многие из которых «прямо заявляют о себе как об альтернативе устоявшимся платформам» – Facebook, Twitter и YouTube, поскольку те ограничивают свободу слова. Эти новые интернет-платформы создали небольшое, но достаточно сплоченное сообщество потребителей новостей. В данном исследовании были рассмотрены семь альтернативных соцсетей – BitChute, Gab, Gettr, Parler, Rumble, Telegram и Truth Social (создана Дональдом Трампом).
Только каждый десятый опрошенный американец подтвердил, что использует альтернативные соцсети для получения новостей. Большинство из них утверждали, что обрели там единомышленников. Однако исследователи нашли признаки того, что даже относительная популярность новых социальных медиа является свидетельством «поляризованного общественного дискурса» и дальнейшего разделения американцев по партийным предпочтениям. И действительно, 66% пользователей этих семи интернет-платформ считают себя республиканцами или тяготеют к Республиканской партии. В то время как демократы предпочитают традиционные социальные сети, потому что «альтернативщики», по их мнению, занимаются дезинформацией, проявляют политическую предвзятость, придерживаются правой идеологии и верят в конспирологические теории.
Но так или иначе, исключительное и всеобъемлющее влияние Соединенных Штатов на все мировые процессы, и особенно на цифровую сферу, еще достаточно долго будет отражаться на всех без исключения социальных медиа, существующих в самых разных странах. Причем как в положительном, так и в отрицательном смысле. Поскольку социальные сети все чаще используют политики популистского толка и автократы нового типа, прибегающие к искусным манипуляциям общественным сознанием.
По совокупности косвенных улик
Эксперты все еще не пришли к единому мнению о том, что социальные медиа вредны. И эта неопределенность позволяет руководству крупнейших соцсетей отражать нападки оппонентов. В частности, бывший лидер британских «Либеральных демократов» Ник Клегг, а ныне вице-президент по международным вопросам компании Meta прямо утверждал, что «предположение о том, что исследовательское сообщество устоялось в своем мнении о взаимосвязи между социальными медиа и благополучием, просто не соответствует действительности», поскольку «исследования влияния социальных медиа на людей еще только зарождаются и развиваются, а сами социальные медиа быстро меняются».
Тем не менее нехорошие подозрения остаются. В прошлом году было выпущено заявление главного хирурга США Джерома Адамса относительно влияния социальных медиа на психическое здоровье молодежи. В нем обтекаемо сказано буквально следующее: «Мы не можем сделать вывод о том, что социальные медиа достаточно безопасны для детей и подростков». А потому нужны «неотложные шаги» для «снижения риска причинения вреда детям и подросткам». Иначе говоря, высокопоставленный американский чиновник уже не решается отрицать вред, наносимый социальными сетями, но еще не готов представить весомые доказательства, свидетельствующие об этом.
Отсутствие консенсуса по этой проблеме позволяет предполагать, что социальные сети могут и не вредить интересам общества. Вместе с тем нельзя исключать, что социальные медиа очень вредны, но поскольку они меняются слишком быстро, социологи просто не успевают отслеживать это негативное влияние. Поэтому от ученых и ждут статистически значимых доказательств и убедительных исследований.
Однако на это потребуются многие годы, так что если все-таки допустить, что соцсети начали подрывать демократию и ухудшать психическое здоровье людей в начале 2010-х годов, то не следует ждать решения этого вопроса ранее 2030-х годов. Правда, к тому времени их влияние на общество уже будет совершенно иным, а вред, нанесенный в предыдущие десятилетия, может оказаться необратимым.
Между тем некоторые исследования говорят о том, что в 2010-х годах демократии начали отступление под натиском автократий. Все это, конечно, лишь косвенные подтверждения гипотезы о негативном влиянии социальных медиа на народовластие, но и их ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов. Но как тут не вспомнить о «цифровой диктатуре», введенной во многих странах во время пандемии COVID-19, и о яростных баталиях в соцсетях между сторонниками и противниками вакцинации, которые привели к еще большему разобщению людей.
Одними из первых к такому печальному выводу пришли аналитики компании Economist Intelligence Unit, входящей в британскую Economist Group. Еще в феврале 2022 года они выпустили отчет A new low for global democracy («Новый минимум для глобальной демократии»). По их мнению, «в 2021 году глобальная демократия продолжила стремительное падение». Эксперты изучили «состояние демократии» в 167 странах по пяти показателям – избирательный процесс и плюрализм, функционирование правительства, участие в политической жизни, демократическая политическая культура и гражданские свободы – и сделали неутешительный вывод: более трети населения мира существует в условиях авторитаризма, тогда как только 6,4% живут при «полной демократии». Глобальный балл Индекса демократии упал с 5,37 до 5,28 (максимально возможное значение 10), то есть до нового минимума. Единственное подобное снижение было зафиксировано в 2010 году, вскоре после мирового финансового кризиса.
В марте 2022 года, когда обусловленный началом СВО кризис мирового порядка еще только намечался, Институт разновидностей демократии (V-Dem) Университета Гетеборга опубликовал ежегодный доклад под названием Autocratization Changing Nature? («Авторитаризм меняет природу?»). Основной посыл этого исследования: «пик либеральной демократии» пришелся на 2012 год, так как тогда в мире насчитывалось 42 страны, которые можно было смело назвать демократическими. Однако «к 2021 году мир перевернулся с ног на голову».
Ученые V-Dem констатировали, что «уровень демократии» в 2021 году опустился до показателей 1989 года, поэтому «последние 30 лет демократических достижений теперь сведены на нет». «Диктатуры находятся на подъеме» и контролируют 70% населения планеты – 5,4 млрд человек. В то время как в 34 странах, которые можно отнести к «либеральным демократиям», находятся всего 13% жителей Земли. «Демократический упадок» особенно заметен в Азиатско-Тихоокеанском регионе, Восточной Европе и Центральной Азии, а также в некоторых странах Латинской Америки и Карибского бассейна.
При этом произошло увеличение числа так называемых закрытых автократий (в них полностью отсутствуют гражданские права и свободы) – с 25 до 30 стран. А то, что в них проживает 26% мирового населения «способствует изменению характера авторитаризма». В то же время «электоральная автократия» остается наиболее распространенным типом политического режима, поскольку охватывает 44% жителей земного шара, или 3,4 млрд человек. Кроме того, в 2021 году был поставлен своеобразный рекорд: авторитаризм победил в 33 государствах, в которых сосредоточены 36% мирового населения, или 2,8 млрд человек.
Позиции демократии продолжили ослабевать и в 2022 году. Согласно последнему исследованию V-Dem, опубликованному в этом году, «глобальный уровень демократии» вернулся к показателям 1986 года, то есть к тому времени, когда еще и речи не шло об окончании холодной войны. Сегодня уже 72% населения мира – 5,7 млрд человек (на 300 млн больше, чем год назад) – находятся под властью автократов. И те же 13% населения (1 млрд человек) все еще наслаждаются благами либеральной демократии. Одним словом, нынешняя тенденция достаточно очевидна.
Вышеперечисленные факты соотносятся с еще одной гипотезой. Некоторые исследователи современных медиа полагают, что сегодня существует социальный феномен, известный как «эхо-камеры» или «пузыри фильтров». Контентная фильтрация и алгоритмы рекомендаций, применяющиеся в социальных медиа, приводят к тому, что пользователи соцсетей взаимодействуют исключительно с единомышленниками и обращают внимание только на соответствующую их взглядам информацию, которая публикуется лишь в «правильных» медиа. Все это приводит к целому ряду социально-политических проблем, главная из которых – разъединение общества. Диалог между носителями разных идеологий прекращается, что, в свою очередь, приводит к дальнейшей эрозии демократии.
Проблема обозначена – что дальше?
В предстоящие годы конвергенция реального и цифрового миров, вероятнее всего, не только продолжится, но и ускорится. Поэтому многие социальные язвы, характерные для современного общества, не исчезнут, а, наоборот, еще больше обострятся, приняв новые – цифровые – формы. Алгоритмы соцмедиа на основе искусственного интеллекта (ИИ) продолжат манипулировать пользователями, следовательно, вал дезинформации будет только нарастать. А это приведет к еще большой дезориентации и дегуманизации социума со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В минувшем июне Pew Research Centre опубликовал результаты очередного опроса под названием As AI Spreads, Experts Predict the Best and Worst Changes in Digital Life by 2035 («По мере распространения ИИ эксперты прогнозируют улучшения и ухудшения в цифровой жизни к 2035 году»). Сразу следует сказать, что прозвучали в основном тревожные прогнозы. Но начать хочется с хорошего.
Эксперты возлагают большие надежды на развитие цифровых технологий, которые затронут многие сферы жизни к 2035 году. Они ожидают поразительных улучшений в здравоохранении: чудодейственные лекарства будут разрабатываться и создаваться непосредственно в цифровом пространстве, а персонализированная медицинская помощь позволит дать пациентам именно то, что им нужно и когда им это нужно. Люди будут носить умные очки и наушники, поддерживающие связь с окружающими людьми, вещами и хранилищами информации. Системы ИИ смогут подталкивать собеседников к продуктивным и основанным на фактах разговорам. Кроме того, будет достигнут впечатляющий прогресс в области образования и экологии.
В то же время некоторые эксперты выразили целый ряд мрачных опасений. В первую очередь это относится к развитию и распространению технологий на базе искусственного интеллекта. Согласно их мнению, ИИ несет в себе риск вымирания человечества и к этой потенциальной угрозе следует относиться столь же серьезно, как и к пандемиям и возможности ядерной войны. К тому же генеративные нейронные сети нередко дают ошибочные сведения или даже предвзятую информацию, которые используются для обмана и дезинформации людей.
Еще один момент, который вызвал серьезное беспокойство исследователей, – это невиданный размах цифровых технологий, предназначенных для тотальной слежки за огромными группами населения и разрушения информационной среды посредством фейков и дипфейков. Ведь все эти сомнительные новшества вредят не только непосредственно людям, но и разрушают демократические институты.
Следующая группа проблем связана с тем, что марксисты называют отношениями труда и капитала. Ученые опасаются массовой безработицы, распространения глобальной преступности и дальнейшей концентрации мирового богатства и власти в руках основателей и руководителей нескольких крупнейших транснациональных корпораций. Причем не в последнюю очередь этому могут способствовать платформы социальных сетей, принадлежащие все тем же ТНК и вызывающие у населения стресс, тревогу, депрессию и чувство изоляции.
Как бы там ни было, проблема обозначена и очерчена. И теперь многое будет зависеть от самого человечества, которое вольно использовать цифровые технологии себе во благо или же, напротив, во вред. Но в любом случае еще немалое время вопросов будет больше, чем ответов.
Дарья Гармоненко 
