Новой реальности – новая Конституция

Для замены Конституции нужны весомые причины.Фото РИА Новости

– Конституция сыграла свою роль, но она не исчерпала своего демократического потенциала, содержание ее остается актуальным, и поэтому трогать ее не стоит. В том числе и потому, что это может вновь расколоть общество;

– Конституция в целом остается актуальным и адекватным документом, но отдельные ее статьи требуют изменений. Это возможно и необходимо сделать путем «точечных корректировок». На этом настаивают большинство участников дискуссии. Прежде всего потому, что замена Основного закона – это слишком серьезное дело, чтобы относиться к нему легкомысленно, не доказывая основательно и всесторонне, что это действительно необходимо;

– Конституция неадекватна современным реалиям, поэтому, не откладывая, надо разрабатывать и принимать новую;

– некоторые статьи и даже разделы Конституции менять не надо, но другие следует кардинально переработать.

Моя позиция и в прошлом году, и сегодня состоит в том, что нам нужна другая Конституция. Заявляя это, я, конечно же, отдаю себе полный отчет в том, насколько это сложно и трудоемко, какие могут быть последствия.

Я отчетливо понимаю также, что для замены Основного закона нужны очень веские причины. Вообще-то его меняют в двух случаях. Во-первых, когда происходят социально-политические революции, в результате которых к власти приходят новые силы, стремящиеся зафиксировать и защитить свое господство; во-вторых, когда в стране кардинально меняются основные параметры жизнеустройства, иначе говоря, когда принципиально меняются внутренние и внешние условия жизнедеятельности общества и государства.

Первая причина обусловила перемены Основного закона в нашей стране в 1918, 1924 и 1993 годах. Вторая – в 1936 и 1977 годах.

Каковы причины, побуждающие ставить вопрос о необходимости разработки и принятия новой Конституции? В моем представлении, они следующие.

Конституция 1993 года разрабатывалась и принималась не только в принципиально иной исторической обстановке (внутренней и внешней), но и качественно иным обществом и государством, в обстановке острой борьбы между различными, нередко противоположными лагерями, группами населения и партиями, придерживавшимися самых разных взглядов, нередко диаметрально противоположных. Неудивительно, что при разработке и принятии этой Конституции нужен был компромисс – политический, идеологический, социальный. Это был единственный выход. Принятие новой Конституции в определенной мере успокоило страсти и позволило избежать большой гражданской войны, хотя локальные вспышки такой войны то и дело происходили, в частности на Кавказе.

С этой точки зрения можно считать, что определенную положительную роль Конституция 1993 года сыграла. Но одновременно она заложила основу для возникновения последующих серьезных проблем и противоречий. Главное из этих противоречий, на мой взгляд, состояло в том, что правая либеральная сущность Основного закона вступила в несогласие с левой объективной сутью страны. То, что формировалось веками и вырастало из объективной природной среды обитания народа и государства, а также недружественного окружения, и то, что переходило с течением времени в генный код народа, не может быстро (скажем, в течение жизни одного поколения) измениться. Тем более что среда обитания остается в целом такой же сложной, какой была в предыдущие века. Но российское общество и внешний мир изменялись и продолжают изменяться – значительно и в разных направлениях. Из этого объективного фактора следует вполне определенный вывод: Конституция, разработанная в принципиально иной исторической ситуации и для другого общества, требует фундаментальной переработки. Но делать это надо спокойно и основательно. Какой должна быть методология и технология работы над текстом – тема для отдельного разговора.

Другой фундаментальной причиной, побуждающей незамедлительно приступить к разработке нового Основного закона, является неверное решение закрепленных в ней некоторых краеугольных вопросов нашего бытия. Речь идет прежде всего о такой теме, как собственность, которая фиксируется статьей 9 Конституции. Ее содержание не удивляет, так как оно вполне соответствует общему либеральному духу Конституции 1993 года. Именно эту статью необходимо переписать в первую очередь, хотя сопротивление будет колоссальным, прежде всего со стороны новых собственников. Поэтому нельзя быть уверенным, что это удастся сделать так, как надо.

Новое содержание данной статьи должно соответствовать коллективистской сути российского общества. Это объективная потребность, без которой стране не выжить и не исполнить свою историческую миссию. Однако оно не должно повторять советский опыт. Формы собственности должны включать акционерные народные предприятия, государственные, мелкий и средний частный бизнес, смешанные и кооперативные предприятия. Иными словами, разнообразные формы собственности должны иметь полное право на существование и свободно конкурировать между собой. Священными и непререкаемыми должны быть следующие принципы:

1) то, что создано природой и Богом, должно находиться в общенародной общественной собственности и служить во благо всему народу; 2) то, что создается человеком или коллективом людей, должно быть в их неприкосновенной собственности и находиться в их распоряжении; 3) то, что создается на смешанной основе в форме государственно-частного партнерства, должно находиться в их совместном владении и распоряжении.

В основу Конституции должны быть положены и другие принципы, соответствующие исконной природе российского общества и государства. Они связаны с системой власти, с сутью внешней политики нашей страны и т.д. Эти принципы, как уже было сказано выше, – тема отдельного осмысления, разговора и обобщения. Не исключаю также, что было бы целесообразно вначале сформулировать их в преамбуле Конституции, после краткой характеристики современного состояния российского общества и мира, чтобы было понятно, от чего отталкиваются разработчики документа, и чтобы сразу было понятно, каковы базовые ценности нашего общества, на которых строится все наше бытие. Особое внимание при этом должно быть уделено межнациональным и федеративным отношениям.

Еще одной причиной, побуждающей, не откладывая, приступить к разработке новой Конституции, является нынешний уровень благосостояния России. Оценивая его совокупный уровень в период с 2000 по 2017 год, эксперты Всемирного банка пришли к выводу, что за этот период типичный гражданин России стал в 1,8 раза богаче – показатель «богатство» на душу населения составил 8,9 млн руб. Но это лишь ¼ от среднего показателя для жителя развитых стран. Однако «средняя температура по больнице», какой представляется сумма в 8,9 млн руб., явно затушевывает истинное положение дел. Реальное благосостояние нескольких десятков миллионов нашего населения намного хуже.

Изменить такое взрывоопасное положение вещей в состоянии лишь другая макроэкономическая политика руководства страны, а это станет возможным только при отказе от либеральной идеологии и либеральной экономической политики, что невозможно сделать при нынешней Конституции.

Наши исконные проблемы, заключающиеся в объективной необходимости значительных затрат на обеспечение обороноспособности страны, на освоение огромной части труднодоступной территории и ее обустройство по современным меркам, априори предполагает повышенную роль государственных и общественных интересов в сравнении с индивидуальными. Из этого вытекает вполне очевидный вывод, состоящий в том, что либерализм западного толка, делающий ставку на индивидуализм и служащий не только основой мировоззрения населения западных стран, но и мерилом в организации их экономической жизни, для России не годится.

Это не значит, разумеется, что все ценности этого либерализма непригодны для России, что все личные интересы граждан следует игнорировать. Вовсе нет. Но соотношение между общественным и индивидуальным должно быть, безусловно, в пользу первого. Из этого, кстати говоря, вытекает, что государство и государственная бюрократия в России должны быть высокоэффективными, высокоорганизованными, подлинно патриотичными и т.д. Поэтому подготовка и отбор кадров для госслужбы, контроль над их деятельностью должны быть очень жесткими.

Необходимо также отметить, что соотношение государственного и личного в различных сферах жизнедеятельности государства и общества должно быть, как мне представляется, различным. В сфере услуг оно может быть одним – в пользу индивидуума, а в тех отраслях, в которых реализуется интерес общего значения, – в пользу государства.

С родимыми пятнами и национальной генетикой бороться невозможно и не стоит. Их следует учитывать при выработке стратегии и тактики развития страны. Как это можно сделать в нашем случае? Через формирование баланса государственных и частных интересов. Без определения и фиксации этого баланса в Конституции обойтись нельзя.

Заключая свои рассуждения о причинах необходимости разработки и принятия новой Конституции, отмечу следующее. Чтобы Основной закон получился адекватным современным внутренним и внешним реалиям и вместе с тем не препятствовал прогрессу общества и государства, разработчикам необходимо хорошо знать эти реалии и методологию написания такого документа.

Думаю, что нынешнее российское общество не столь расколото, как в начале 1990-х годов, что основные страты и их интересы уже в целом сформировались, социально-политическая и экономическая ситуация достаточно стабильная, научные силы, способные осуществить разработку нового Основного закона, имеются. Все это может послужить хорошей базой для успешной работы над новой Конституцией. Кстати сказать, наработок, содержащих конкретные идеи и предложения, уже вполне достаточно. Идейно-теоретической базой новой Конституции должна стать система основных ценностей российского общества, сформировавшихся в течение его истории.

XX век Россия прожила с пятью Конституциями, не считая Манифеста Николая II от 17 октября 1905 года, который также считается Конституцией. Пять (если не шесть) Основных законов в течение одного века – это очень много, так как после принятия каждого из них приходится переделывать почти все законодательство, приводя его в соответствие с главным законом. В результате не может образоваться стабильное правовое поле и соответственно правовая культура граждан и их законопослушание. Если законы часто меняются, то зачем их знать и тем более следовать им – такова логика обывателя. Из этого вытекает, что нужна такая Конституция, которая максимально адекватна особенностям общества и государства, основана на ценностях, которые сформировались в ходе исторического развития страны и учитывают менталитет народа. До сих пор такой Конституции у нас не было, значит, пора ее создать. И тогда мы перейдем от революционного, зигзаго- и скачкообразного развития к устойчивому эволюционному. Это крайне важно для России. Для ее настоящего и будущего.

И еще об одном. У каждого наиболее важного нашего правителя – Владимира Ленина, Иосифа Сталина, Леонида Брежнева, Бориса Ельцина – была, так сказать, своя Конституция. Никита Хрущев тоже хотел иметь свою Конституцию. Работа над ее текстом велась в 1962–1964 годах, но его отставка в октябре 1964 года остановила процесс. Однако наработки были использованы при подготовке Конституции 1977 года. Надо сказать, что у Михаила Горбачева тоже появилась бы своя Конституция, поскольку проект новой программы партии уже был одобрен. Вслед за программой появилась бы и новая Конституция.

По большому счету ни одна из упомянутых Конституций по разным причинам не прошла проверку временем. В основном из-за их идеологической ангажированности и заданности.

В отличие от всех предыдущих наших правителей у президента Владимира Путина есть хорошая возможность оставить после себя такой Основной закон, который станет адекватной базой для перехода страны на объективно необходимый эволюционный путь развития. Полагаю, что хорошее юридическое образование, кандидатская степень по экономике, накопленный им за 20 лет правления политический опыт, достаточно глубокое знание страны и народа, личные положительные качества помогут ему оставить после себя крайне важную для страны новую Конституцию.