Как построить "долгое государство"

Кремль начал сам производить смыслы, но какие – непонятно. Фото агентства «Москва»

Статья Владислава Суркова «Долгое государство Путина» четко высвечивает основную проблему современного российского общества и обрамляющего его государства, заключающуюся в том, что мы не знаем, что же такое мы строим. Государство Путина выстроено как система, успешно решающая сугубо тактические задачи самосохранения после национальной катастрофы 1990-х и проблемы обеспечения сносного уровня жизни основной части населения. На настоящий момент, когда условием не просто процветания, а выживания России является модернизационный рывок, качественно сравнимый со сталинской индустриализацией, единственным, кто может выступить его организатором, является государство. Способно ли путинское государство в его современном виде обеспечить насущные преобразования исторического масштаба?

Автор довольно исчерпывающе описывает базовые принципы состоявшегося в России государства. Устойчивое и, на его взгляд, эффективное функционирование системы обеспечивается в первую очередь взаимопониманием власти и народа и наличием между ними прочной обратной связи. Подобная гармония достигается вследствие того, что государство во всех своих действиях сообразуется с «глубинным народом». Этот термин, судя по всему, следует понимать как не разрушимый никакими историческими катаклизмами дух народа, сформированную тысячелетним существованием мощную культурную традицию, не подвластную никаким скорым изменениям.

Глубиннонародное государство Путина таково, что любые его действия лежат в русле национального суверенитета. Внутриполитически оно оформлено как суверенная демократия, то есть демократия с российской спецификой, которая выражается в подавляющем приоритете над всеми остальными институтами демократического государства института президента. Это своего рода прямая демократия, когда «все институты подчинены основной задаче – доверительному общению и взаимодействию верховного правителя с гражданами».

Названные Сурковым достижениями черты государства Путина таковыми, несомненно, являются. Благодаря путинскому государству Россия выжила, но почти все его достижения одновременно являются и проблемами, которые необходимо активно преодолевать уже на нынешнем этапе развития. Хотя автор и говорит, что «необходимо осознание, осмысление и описание путинской системы властвования и вообще всего комплекса идей и измерений путинизма как идеологии будущего», складывается впечатление, что процесс осмысления отнесен им к будущему, и это вызывает серьезное беспокойство, поскольку имеющегося инструментария путинского государства уже явно недостаточно для достижения амбициозных целей, этим же государством поставленных. Непонятно, за счет чего мы станем осуществлять те прорывы, о жизненной необходимости которых заявил президент.

Единственно бесспорной и базовой при движении вперед видится идея национального суверенитета. Но вот те политическая, экономическая, идеологическая конструкции, что возведены на его основании, требуют самого пристального рассмотрения.

Так, согласно приведенной выше политической модели государства Путина, между президентом и избравшим его народом – фактически пропасть, заполненная бюрократическими структурами, блестящую характеристику которым дает сам же Сурков, говоря, что, «по существу же, общество доверяет только первому лицу». Следует задать себе вопрос: а насколько рьяно выполняет решения своего главы государство Путина и выполняет ли оно их вообще? Очевиднейшим фактом является то, что степень реализации властных решений тем выше, чем жестче контроль за ходом их исполнения. А что может быть независимее, жестче и эффективнее повсеместного грамотного общественного контроля? Но именно грамотного, потому что в противном случае он превращается в профанацию. Такого рода контроль на всех уровнях может обеспечить лишь зрелое гражданское общество, то есть общество, в котором различные группы населения осознают свой политический интерес и активно включаются в процесс его реализации. Кроме того, в подобной парадигме государства президент не может не быть лидером нации. Нынешний президент таковым является, потому что он – сильная личность, плоть от плоти народа и понимает народ. Но на смену ему может прийти президент, которому его личные качества не позволят стать лидером нации. И что тогда? Следовательно, для устойчивости и эффективности государства Путина построение гражданского общества есть насущная и основная потребность.

Об экономическом развитии – ключевой составляющей любого государства – в обсуждаемой статье не говорится вообще ни слова. А между тем мы наблюдаем стойкую неспособность нашей экономики выйти на темпы роста не то что выше мировых, согласно доктрине президента, но и даже на среднемировые. Непонятно, за счет чего конкретно сие станет осуществляться, потому как государство Путина не определилось с внятной экономической моделью, по поводу которой выбор у нас по большому счету невелик – либо эволюционная, либо мобилизационная. Но ни та, ни другая в чистом виде нас не устраивает. Эволюционная – слишком медленная, с учетом нарастающего противостояния с Западом это смерти подобно. Мобилизационная неприемлема вследствие колоссальных издержек для населения. Поэтому требуется модель, максимально использующая преимущества и сводящая к минимуму недостатки каждой. Но это легко сказать, на самом деле ее выработка требует предельных усилий экономической и общественной мысли. И об этом следует громко говорить.

Но самое главное, приступая к любой мало-мальски значимой политико-экономической проблеме, мы неизменно сталкиваемся с необходимостью определиться, на основании какой идеологической концепции ее решать, ибо базовой идеологии государство Путина не предложило. А как можно строить «долгое государство» на зыбкой идеологической почве? «Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно – уникальное и главное достоинство государства Путина», – пишет Сурков. Совершенно верно, но одного этого крайне недостаточно. Абсолютно необходимо сокровенные чаяния «глубинного народа», иногда противоречащие друг другу, предельно ясно сформулировать, философски осмыслить, примирить и трансформировать в систему взглядов, понятных любому школьнику. Поскольку, согласно Суркову, «глубинный народ всегда себе на уме, недосягаемый для социологических опросов, агитации, угроз и других способов прямого изучения и воздействия», задача научного создания такой идеологической платформы весьма непроста и является вызовом для государства, однако без нее любые сверхумные теории развития будут строениями на песке. У нас перед глазами катастрофа 1990-х, когда публицистический взгляд на действительность привел к ужасающим последствиям, и второй раз подряд интеллектуальное бессилие правящего класса и интеллектуальной элиты нашему обществу выдержать будет весьма проблематично.

Новая идеология призвана предложить такую систему ценностей и такое осуществление справедливости, которые бы снимали или хотя бы существенно сглаживали очевидные противоречия нынешнего российского общественного устройства. Противоречие между бедными и богатыми. Противоречие между принадлежностью всему народу созданных им материальных ценностей и итогами грабительской приватизации. Противоречие между провозглашением России социальным государством и реализацией этого положения на практике, когда всем миром собираем на лечение больных детей, а государство на этот позор равнодушно взирает – «денег нет, но вы держитесь».

Лишь на базе четкой идеологии возможно всерьез приступить к экономическим преобразованиям, определившись, на что делать ставку – на индивидуализм и свободу предпринимательства, на коллективизм и государственное регулирование или на их симбиоз. Необходимо решить, какой способ экономического развития нам больше подходит – сугубо рыночный без явного вмешательства государства, либо проектно-ориентированный с государственным планированием, либо какое-то их сочетание. Лишь на базе четкой идеологии возможна справедливая политика распределения национального богатства в интересах всего народа.

Трудно согласиться с Сурковым в том, что «наша страна… начала сама производить смыслы». Пока что мы – в значительной мере сами не осознающие того носители смыслов коммунистического проекта плюс едва ли не единственные институциональные защитники давно произведенных смыслов, в числе коих прежде всего национальный суверенитет и классическая система ценностей. Творение же по-настоящему новых смыслов лежит на пути создания новой идеологии российского государства.