Похвала коррупции

Когда начинают выращивать кукурузу за полярным кругом и в борьбе с пьянством вырубать элитные виноградники – это обходится еще дороже коррупции. Фото © РИА Новости

Как можно выступить в защиту коррупции? Ведь всем известно, что коррупция – исконная и еще не изжитая язва российского общества. Если бы мы от нее избавились, то зажили бы счастливо и богато.

Но я хочу произнести похвальное слово коррупции. Мне не раз в кулуарах от людей, тесно связанных с хозяйственной деятельностью, приходилось слышать странную фразу: «Если бы не было коррупции, все просто остановилось бы». Попробуем разобраться, в чем дело.

Все – из империи

Для России и в царское время, и потом с короткими перерывами после Февральской революции 1917 года и в 1990-е годы характерен четко выраженный автократический (временами и авторитарный) режим правления. Именно это обстоятельство, позволявшее наиболее полно и быстро мобилизовать ресурсы страны, обеспечивало в течение нескольких веков доминирующее положение Российской империи на Евразийском континенте.

Начиная со стояния на Угре, когда тогдашняя артиллерия не допустила форсирования реки татарами, Московия, а потом и Российская империя заняла уникальную и весьма выигрышную геополитическую позицию: она стала самой развитой страной Азии и самой авторитарной страной Европы. Благодаря этому Россия длительное время – пока некоторые страны Америки, а потом и Азии не вышли в лидеры научно-технологического развития – была сильнейшей сухопутной державой мира. Этой державе, как бы само собой, без особых усилий распухшей территориально, верно служили не только этнические русские, но и татарские мурзы, армянские князья, прибалтийские бароны. Даже поляки были относительно верными подданными.

Феномен великой русской культуры своим рождением также обязан существованию этой державы. Очевидно, что до становления империи понятия «великая русская культура» не существовало. Культурный потенциал соседних Болгарии или Польши был выше. Понятие «великая русская культура» получило признание в мире на излете существования царского режима, она порождена именно концентрацией интеллектуальных и художественных сил в столицах гигантской империи.

Великая русская культура, несомненно, была чадом Российской империи, пусть и нелюбимым. Юрий Лотман отмечает удивительно низкий по сравнению с вкладом дворянства и разночинной интеллигенции вклад многочисленного и неплохо образованного российского чиновничества в русскую культуру. Среди крупных деятелей культуры, пожалуй, только Михаил Салтыков-Щедрин был профессиональным чиновником высокого ранга (вице-губернатором). Заметим, что и отношение к коррупции у него было не вполне типичным (о чем ниже).

Независимость от географии

Широко распространенное утверждение, что авторитарность власти в России обусловлена географическими условиями, не выдерживает критики. Идея, что только сильная централизованная держава могла существовать на обширных, не защищенных естественными рубежами просторах Восточно-Европейской равнины, привычна, но не вполне убедительна. Эта идеологическая конструкция возникла после становления этого государственного образования.

Наибольшая опасность и татарского ига, и давления Запада имела место раньше, в условиях политической разобщенности территорий, впоследствии составивших костяк Российской империи. Идея оборонной необходимости огромного централизованного российского государства возникла после, когда существованию этого государства соседи уже реально не угрожали, более того, их земли последовательно включались в состав быстрорастущей Российской империи.

Для полноты картины отметим, что жестко централизованные системы хорошо известны и в живой природе, достаточно привести пример колоний общественных насекомых. Жесткая организация множества особей в единый надорганизм колонии способствовала экологическому успеху общественных насекомых, их суммарная масса, число видов и число особей просто огромны. Но она же и предопределила практическую остановку их эволюции. Достигнув на уровне мелового периода почти современного уровня развития, общественные насекомые практически перестали эволюционировать, разве только уменьшились в размерах.

Централизация и коррупция

От геополитики и экологии перейдем к внутренней политике, экономике и собственно роли коррупции.

Авторитарный режим управления обеспечивается особенной ролью чиновничества. Именно резкое преобладание служилого сословия во всех сферах жизни страны шокировало исходно вполне благожелательно настроенного маркиза де Кюстина, посетившего Россию и очень тепло принятого при дворе Николая I. Маркиз опубликовал путевые заметки, вызвавшие негодование двора и правящего класса России, тем не менее многие наблюдения и обобщения де Кюстина вполне актуальны и в наше время.

Именно большая роль государства обеспечивала возможность быстрого прогресса в ряде областей. Известно, что Россия, а потом и СССР не раз выходили на лидирующие позиции в мире по ряду важных на тот момент показателей. Ответственная авторитарная власть способна обеспечить быстрое развитие тех или иных областей, но ей трудно порождать инновации, потому она, как правило, теряет позиции на очередном витке технологического прогресса. Примеров таких в истории России и СССР не счесть.

При авторитарном режиме правления именно решения бюрократии в значительной степени определяют финансовую успешность хозяйствующих субъектов. Коммерчески оправданные решения и ускорение принятия таких решений должны оплачиваться. Уже упоминавшийся выше Михаил Салтыков-Щедрин с пониманием относился к такой компенсации. Коррупция – естественное средство обеспечения коммерческой разумности принимаемых бюрократией решений. Без этого страна начинает выращивать кукурузу за полярным кругом и в борьбе с пьянством вырубать элитные виноградники – это обойдется дороже коррупции.

Коррупция представляла собой и дополнительный налог, дополнительные путы и ограничения для эффективной хозяйственной жизни страны. Действительно, обычно оптимизация управления субъектами коммерческой жизни обеспечивается стремлением к получению большей прибыли в условиях жесткой конкуренции. Чем же можно обеспечить оптимизацию управленческих решений при большой (или даже единственной и определяющей) роли государства (назначаемого сверху чиновника)?

Вариантов не так уж и много. В сталинские времена большую роль играла «оценка по конечному результату». В случае успеха – награда и определенная индульгенция, защита от возможных и весьма опасных поползновений органов. В случае провала – суровое наказание вплоть до расстрела.

Такая модель управления способствует выходу на первые роли склонных к риску пассионариев и предполагает весьма высокую степень самостоятельности в действиях функционеров высшего уровня, ибо только в этом случае они реально могут нести ответственность как за успех, так и за провалы в управлении. Но при этом резко возрастает опасность регионального и ведомственного местничества. Сталинская система сдерживала эту опасность тотальным контролем и страхом.

Но бюрократия не хочет все время жить под угрозой смерти. А чуть более мягкий вариант ответственности оказывается не только более гуманным, но и менее эффективным. При нем, повторим, возникают эксцессы типа разведения теплолюбивой кукурузы за полярным кругом или вырубания элитных виноградников в ходе борьбы с пьянством. Понятно, что не Никита Хрущев с Михаилом Горбачевым отдавали такие указания. Но это естественная реакция чиновничьего класса, которому важнее всего добиться благожелательности начальства, а учет фактической экономической эффективности его практически не интересует.

Преградой здесь может стать коррупция, которая играет положительную роль, обеспечивая хозяйственную рациональность принимаемых решений. В этом случае могут сохраняться преимущества и высокой централизации, и определенной коммерческой разумности принимаемых решений.

Естественно, рассматривается нормальная коррупция, а не варианты откатов в 50 и более процентов. Последние так же относятся к нормальной экономически оправданной коррупции, как грабеж на большой дороге к налогу на прохождение каравана по земле сеньора.

По модели Ивана Грозного

Рассмотрим теперь тенденции изменения эффективности авторитарного режима во времени и сравним с другими вариантами.

При относительно простом типе хозяйствования централизованная модель управления могла быть довольно успешной. Так неоднократно и случалось в России, начиная с петровских реформ. Приведем пару свидетельств.

Несмотря на огромные расходы на создание современной армии и флота и на резко выросший административный аппарат, Петр оставил своим преемникам практически сбалансированный государственный бюджет. Такой результат, очевидно, не мог обеспечиваться только усилением налогового пресса. Решающую роль сыграло повышение эффективности и товарности производства. Вряд ли можно упрекнуть Петра и в чрезвычайно больших кровопролитиях.

При попытке реализации подобной схемы в несравнимо более развитом и сложном обществе Сталину пришлось рубить головы налево и направо. В качестве исторического предшественника сталинского режима пришлось выбрать не успешного Петра, а вполне провального Ивана Грозного. На фоне деяний последнего жесткость сталинского режима представлялась оправданной.

Итак, основная тенденция состоит в том, что с усложнением общества и хозяйственной деятельности выгода от централизации уменьшается. Попытки объективного централизованного управления неизбежно приводят к росту бумаговорота, но не позволяют добиваться роста эффективности.

Исторические данные согласуются с указанной тенденцией. Подавляющее большинство успешных государственных образований прошлого в условиях относительно простой организации общества и хозяйства представляли собой авторитарные и даже тоталитарные режимы. Практически все стабильно успешные государственные образования современности, действующие в условиях чрезвычайно сложной организации общества и хозяйства, имеют либеральные режимы. Отдельные исключения из этого правила в древности – полисные демократии Древней Греции, небольшие торговые республики – требуют специального изучения.

Быстрый современный прогресс ряда развивающихся государств с авторитарным режимом управления не противоречит этой тенденции. Развитие этих стран имеет догоняющий характер на основе огромных потенциальных национальных ресурсов. Но эти страны не являются лидерами в развитии науки и технологий.

Объяснение золотого миллиарда

Подведем итоги. Вопреки распространенному мнению нормальная коррупция при авторитарном режиме управления играет положительную роль, способствуя принятию чиновниками коммерчески оправданных решений. Но при этом коррупция является дополнительным налогом на экономику, затрудняющим, даже почти обесценивающим возможные технологические инновации.

Из вышесказанного можно предположить, что уровень коррупции напрямую зависит от роли государства в экономике и от связанной с этим степени политической монополии на власть. При либеральном режиме управления роль коррупции уменьшается как в связи с меньшей зависимостью экономики от чиновничьих решений, так и в связи с контролем властной бюрократии сильной и независимой оппозицией, всегда радостно готовой раскрутить сюжет о коррупции в правящей верхушке.

Согласно классическим схемам оголтелого либерализма, основной и желательно единственной задачей государства является обеспечение правосудия. Управление экономикой и даже решение социальных задач не входит в либеральный список задач государства. Предполагается, что свободные экономика и общество справляются с этими задачами существенно эффективнее. Согласно классическим экономическим либеральным моделям, доход среднего домохозяйства при прочих равных условиях при либеральном режиме в разы выше, чем при авторитарном. 

Учитывая наш российский опыт успешности различных форм волонтерства и то, какую долю усилий мы все затрачиваем на бумажную, обычно весьма далекую от необходимости и реальности, отчетность перед бюрократической вертикалью, такие представления оголтелого либерализма не кажутся столь уж далекими от реальности.

Отметим, что и существование золотого миллиарда может объясняться не ограблением политически зависимых государств, а именно большей экономической эффективностью либеральных режимов. При беспристрастном рассмотрении тезис об ограблении политически и в военном отношении зависимых государств не кажется столь уж убедительным.

Всем известно, что политически и в военном отношении зависимые от Запада сугубо консервативные арабские режимы путем картельного сговора десятилетиями продавали Западу нефть по цене, в 10 и более раз превышающей себестоимость добычи. Эти, несомненно зависимые от Запада государства, реализовав юридически преступный сговор, фактически безнаказанно грабили Запад. В свете этого примера объяснение существования золотого миллиарда ограблением зависимых стран не кажется вполне убедительным.