Даут Налоев
Голосование может быть демократической процедурой, а может – способом ловкой манипуляции.
Фото Depositphotos/PhotoXPress.ru
Каноны современного права появились в результате мучительного поиска человечеством комфортных условий для совместного проживания. Из чего следует, что они не были ниспосланы нам Творцом и по этой причине не являются незыблемыми. И тем не менее эти законы были приняты как обязательные для исполнения всеми членами народовластного сообщества.
Если мы обратимся к истокам демократии – античным Афинам, то отметим, что свободные и отважные греки по вопросам, касающимся выборных должностных назначений, проводили голосование только тайным способом. Лишь подобный метод, на их взгляд, позволял донести истинное мнение о соискателе, не вызывая при этом взаимной неприязни. Избирающие хотели дать объективную оценку той или иной личности, так как для них было важно, чтобы соответствующую должность занимал не «свой человек», а достойный гражданин.
Взяв за основу эти многовековые духовнo-политические ценности, нынешняя российская демократия удивительным образом сумела нивелировать их под свои потребности, выхолостив из них ключевой момент – непредвзятость выбора. В обиход была внедрена иезуитская по форме и репрессивная по содержанию норма: предварительное голосование по способу голосования. Суть этой процедуры заключается в том, чтобы, запугав робкую часть оппонентов лидера – соискателя должности своей осведомленностью о них и возможным последующим преследованием, принудить высказаться в пользу открытого голосования, при котором результат предрешен. Ведь предварительное вотирование здесь открытое, так как использование бюллетеней в таких случаях не предусмотрено. А это означает, что высказавшиеся за тайные выборы будут тут же выявлены и вполне резонно причислены к потенциальным противникам фаворита.
Фактически это мероприятие, минуя все тайные моменты, является предварительным открытым голосованием по самой кандидатуре. В результате незначительная деталь, которая, казалось бы, должна была усилить объективность процедуры выбора (голосование по способу голосования), извратила сам смысл демократического принципа, подчинив его интересам доминирующей группы. Бесспорно, здесь и кроется один из корней несменяемости власти, ее семейственности и кумовства и в конечном счете ее авторитарности и коррупционности.
Что касается положений регламента о назначениях в Госдуме спикера и его замов, то очевидно, что их избрание может быть проведено, по сути, недемократично, ведь существует возможность открытого – на деле в Думе VI созыва оно таковым и было – голосования, а потому и возникновение вопроса о легитимности этих должностных лиц. Как мы убедились, подобное вотирование может препятствовать свободному волеизъявлению индивида, а значит, противоречит конституционному тезису: «Никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них». А потому избранный подобным образом руководитель является неправомочным.
Становится ясно, что для устранения возникшего противоречия необходимо проводить только тайные голосования по любым выборным кандидатурам парламента. Либо изъять из Конституции РФ статью, гарантирующую гражданину право на наличие собственных мыслей и убеждений. Правда, на такое очевидное попрание прав сограждан, думается, пока не решится необходимое число депутатов.
Но достаточно ли одного выявления искажения для изменения положения в этой сфере? Если проанализировать приведенную выше выдержку из регламента Госдумы, мы придем к неутешительному выводу, что создатели сего документа умышленно пошли по неконституционному пути. Вот четко записано: «Председатель Государственной думы, первые заместители... избираются... тайным голосованием с использованием бюллетеней». И всем понятно, что только такая процедура может выявить истинное мнение ее участников. Казалось бы, на этом точка.
Но далее разработчики дают доминирующей группе в парламенте лазейку для неправомерного разрешения вопроса выбора руководителей этого органа: «Государственная дума может принять решение о проведении открытого голосования». А это еще и абсурд: не может принятие решения происходить тайным способом, а также одновременно открытым. Для того чтобы избежать его, следует использовать союз «или». Но законотворцы его не употребляют, так как им заведомо ясно, что два эти метода отнюдь не равнозначны в обеспечении принципа демократичности. Более того, применение второго исключает возможность действия этой конституционной нормы как таковой.
И поэтому-то записано, что Госдума может принять решение об открытом голосовании. Вроде в виде исключения, в особом случае, суть которого отражена в прибаутке: если нельзя, но очень хочется, то можно. Причем предварительное голосование по способу голосования будет открытым, так как ни единого слова здесь не говорится о привлечении для этой цели бюллетеней. Вот конкретный пример извращения демократических принципов, характерные черты которого были описаны в начале статьи.
Понятно, что для изменения существующего положения следует не только определить наличие несоблюдения конституционного канона, но и выявить механизм появления этой недопустимой нормы в регламенте Госдумы. Просмотр уставов думских партий показал, что у «Единой России» есть вопиющие нарушения в этой части. Попирая принципы свободного и независимого изъявления воли граждан, единороссы записали в своем уставе: «Председатель партии... избирается... открытым голосованием... Решение о досрочном прекращении полномочий председателя партии принимается открытым голосованием... Председатель высшего совета партии... избирается... открытым голосованием...» Съезд, принимавший этот устав, не посчитал возможным хотя бы для проформы предоставить делегатам альтернативный вариант способа голосования! Даже в годы жесточайших сталинских репрессий правящая партия не позволяла себе столь вульгарного трактования принципа выборности.
Здесь уместно напомнить единороссам о том, что «Российская Федерация – ...демократическое... правовое государство». А поэтому, учитывая, что общероссийская политическая организация, а тем более партия власти, это все же не шарашкина контора, присутствие в ее учредительных, да и любых документах антидемократичных, а значит, антиконституционных положений, недопустимо: это азбучная истина. Факт наличия в уставе противоправного принципа и непротивления ему со стороны партийцев наглядно свидетельствует и о качественном составе этого объединения.
И так как «Единая Россия» в Госдуме в абсолютном большинстве, она и ввела удобную для себя, но незаконную норму в регламент высшего законодательного органа страны в части выборов своих руководителей. Очевидно, подобное положение вещей не очень-то удручает представителей других фракций, хотя существует практика разрешения заковыристых, лукавых вопросов через Конституционный суд. Оно и понятно: совместными усилиями с правительством Госдума за пять лет напряженной работы только-только разобралась с наиболее животрепещущей темой, будоражащей умы основательно обнищавших за эту пору россиян, – с алкогольными промилле (окончательно ли?). Оптимизма ради хочется надеяться, что у депутатов попросту не хватило времени для занятия «второстепенными» делами.
А если серьезно, то обсуждаемую проблему следует рассматривать и с другой, чисто прикладной стороны. От политического строя, законодательного органа, в конечном счете людей, наделенных властными полномочиями, функционирование или деятельность которых зиждется на заведомо незаконном фундаменте, то есть на лжи, наивно ожидать созидательной работы на благо общества. А в последнем и заключена основная и единственная причина существования парламента как такового. И поэтому нет необходимости в поисках дополнительных аргументов в пользу устранения обозначенного противоречия, заложенного в регламенте Госдумы.
