Аркадий Масленников
Дорожная сеть московского мегаполиса – головная боль Сергея Собянина.
Фото с официального сайта Правительства Москвы
Известные российские ученые академик РАН Николай Шмелев и член-корреспондент РАН Валентин Федоров в своей статье («НГ», 04.04.12) поднимают очень важную и актуальную для сегодняшней России тему.
Действительно, пребывание столицы в границах современной Москвы давно потеряло всякий смысл, так как порождает все больше неразрешимых проблем как для населения мегаполиса, так и для обосновавшихся здесь органов государственной власти. Перечислять их не имеет смысла, они слишком хорошо известны и сегодня нашли даже официальное отражение в решениях властных структур о перебазировании их основных руководящих органов в специально отведенные для этого регионы Московской области.
Думается, однако, что широко рекламируемые ныне в официальных кругах и официозных СМИ преимущества такого перебазирования продуманы не до конца и во многом построены на ложных посылках. Начать хотя бы с пресловутой проблемы пробок на автомобильных магистралях. Думать, что развитие малоэтажного жилья для государственных чиновников поблизости от нового места службы в 30–50 км от центра Москвы заставит их и их родственников бросить обжитые, часто элитные квартиры в самых престижных районах столицы и уехать в какую-нибудь тмутаракань, называемую ныне Сетунью, – значит жить в мире иллюзий.
Или циничного расчета, что гораздо более вероятно. Представляю, как потирают руки специалисты по точечной застройке и их чиновные покровители в ожидании миллиардных, а то и триллионных прибылей и откатов, связанных с освоением строительной целины в непосредственной близости от московского мегаполиса.
Так что ближайшим последствием пристраивания к Москве административно-жилищного «вымени» площадью чуть ли не в 150 тыс. га и населением в перспективе до 2 млн. человек станет не упорядочение, а дальнейшее усложнение транспортно-коммуникационной системы столичного региона. То есть нечто прямо противоположное тому, что закладывалось в основу этого проекта. В более отдаленной перспективе, как представляется, проблемы Московского региона будут все более обостряться и усложняться. Вырисовывающаяся здесь на горизонте административно-промышленная и торгово-финансовая агломерация с течением времени будет предъявлять все более трудноразрешимые требования к работе аэропортов, вокзалов, гостиничного хозяйства, местной автомобильно-дорожной сети, не говоря уже об экологии.
Где же выход? На мой взгляд, он в том, что предлагают Шмелев и Федоров, – в переносе столицы из Москвы в какой-то иной регион, который по своему геополитическому и геоэкономическому положению более точно соответствовал бы как задачам внутреннего развития России, так и ее месту в современном мире.
Не буду повторять аргументацию уважаемых авторов в пользу такого решения, она достаточно полно и доказательно изложена в их статье. Отмечу лишь, что возражения против такого решения, связанные с якобы неподъемными для сегодняшней России расходами на перенос столицы за пределы Московской области, по большей части базируются не столько на расчетах, сколько на эмоциях или, хуже того, на своекорыстных расчетах авторов московско-областного варианта.
Что же касается реальных затрат на перенесение столицы в какой-то новый регион нашей необъятной страны, то, по мнению компетентных людей, их объем по крайней мере на начальной стадии был бы вполне сопоставим с расходами, которые несет российская казна на строительство олимпийских объектов в Красной Поляне, моста через залив между материком и островом Русский в окрестностях Владивостока, всякого рода реновацию царских дворцов в Санкт-Петербурге и на другие престижные проекты.
Так получилось, что автору этих строк довелось лично наблюдать и ощущать преимущества создания столичных городов на новом месте, что называется, с нуля и он может свидетельствовать, что распускаемые по этому поводу страхи по большей части оказываются надуманными, а вот преимущества – осязаемыми и очевидными. Первый раз это было в Индии, где мне вначале как научному работнику, а затем как журналисту довелось наблюдать более 10 лет становление и развитие столицы штата Пенджаб – города Чандигарх. Спроектированный знаменитым французским архитектором Ле Корбюзье город был построен практически на голом месте с прицелом на выполнение именно столичных функций и долгое время успешно отбивал попытки местных бизнесменов подчинить его развитие своим интересам.
Вторым примером подобного же рода может служить столица Пакистана – город Исламабад, где мне как корреспонденту «Правды» пришлось жить и работать с 1973 по 1977 год. Возникший в результате раскола Индии и двух безуспешных попыток придать статус столицы сначала городу-порту Карачи, а потом городу-базару Раваллинди Исламабад, расположенный в экологически безупречных и практически безлюдных предгорьях Гималаев, с самого начала отказался выполнять какие-либо иные функции, кроме столичных.
═ Исламабад, город прямых улиц и ультрасовременных зданий, построен с нуля. Это облегчает жизнь и работу в нем. Фото Reuters |
И это ему удалось. Сконцентрировав в своих обширных пределах здания парламента, Верховного суда, основных министерств, квартал иностранных представительств, город строго регулирует государственное и частное жилищное строительство, предоставляя земли и право на застройку лишь тем лицам и организациям, которые необходимы для его развития. В результате в стране, где стихийные торжища и сопутствующая ими антисанитария, казалось бы, являются неотъемлемой частью человеческого существования, возник по всем параметрам вполне современный город с безупречно прямыми улицами и набором всех необходимых услуг.
Разумеется, было бы неправильно представлять себе дело таким образом, что в этом и другом из упомянутых случаев и в строительстве городских поколений, и особенно в организации их повседневной жизни государство играет роль монополиста. Это далеко не так. И в том и в другом случае оно скорее регулятор и заказчик, чем исполнитель. И само строительство, и оказание основных услуг населению, таких как торговля, связь, транспорт и т.п., – прерогатива частного бизнеса. Госорганы устанавливают здесь лишь основные правила, технические регламенты и следят за их выполнением.
Мы считали необходимым столь подробно остановиться на практическим опыте строительства и организации жизни вновь создаваемых столичных городов, чтобы показать, что России, если она решится стать на аналогичный путь, есть у кого поучиться.
Разумеется, такой опыт ни в коей мере не ограничивается упомянутыми странами. Всякий грамотный человек назовет вам пример Бразилии, где столицу с одноименным названием проектировал и строил уже упоминавшийся нами Ле Корбюзье. Не лишним будет задуматься и о том, почему американцы предпочли построить столицу своего обретшего независимость государства «Вашингтон» на пустынных берегах Потомака, а не в человеческом муравейнике Нью-Йорке. А не самые глупые в мире евреи создали для этих же целей мало кому известный дотоле Тель-Авив вместо того, чтобы прилепиться к «вечному городу» Иерусалиму. Словом, опыта столичного градостроительства в мире хоть отбавляй. И дело лишь за тем, чтобы этот опыт изучить и понять, почему государства и народы при выборе вариантов такого строительства поступали именно так, а не иначе.
В статье Шмелева и Федорова, давшей толчок нынешней дискуссии на эту тему, ставится вопрос о географических и геополитических критериях при выборе места для будущей столицы. Я полностью согласен с их тезисом, что при решении этого вопроса главным должно стать правильное понимание коренных интересов нашей страны и вектора ее развития в контексте глобальных геополитических и геоэкономических перемен. Очевидно и то, что двигаться надо на Восток. А вот куда именно, большой вопрос.
Мне лично представляется, что наиболее предпочтительным местоположением будущей столицы России мог бы стать Урал – водораздел между Европой и Азией, символизирующий историческое и геополитическое предназначение нашей великой державы. Рискну предложить даже название нашей будущей столицы – Россия, в котором могли бы объединиться, слиться история и география, понятийная сущность нашего государства.
И последнее. Решение вопроса о будущем местоположении столицы России в высшей степени сложное. Оно требует учета множества факторов, тщательных многосторонних расчетов, принятия во внимание не только экономических, политических, логистических, но и психологических аспектов, затрагивающих интересы и мироощущение миллионов наших соотечественников. Поэтому с наскока эту проблему не решить. Такое решение надо тщательно готовить.
Но и тянуть до бесконечности тоже нельзя. Когда наши чиновники и их единомышленники из числа российских строительных олигархов зароют в подмосковную землю десятки и сотни миллиардов рублей, их уже не сдвинешь. Поезд, как говорится, уйдет безвозвратно.
