Уловки вместо реформы

Не расплескать бы содержимое избирательной урны... Подмены безнаказанны.
Фото РИА Новости

Государственная Дума приняла во втором чтении поправки к закону о политических партиях, проигнорировав два главных пожелания оппозиции: вернуть право на создание избирательных блоков и установить минимальную численность партий на уровне 5–10 тыс. членов, а не 500.

В это же самое время в различных субъектах Российской Федерации суды продолжали всеми доступными методами отбиваться от жалоб на нарушения в ходе выборов.

И о том и о другом стоит серьезно задуматься. Мне кажется, наша поствыборная ситуация требует оценки прежде всего с точки зрения права.

Итак, по порядку.

Норма о праве на создание избирательных блоков фактически действовала в нашем законодательстве с 1990 года. После принятия нынешней Конституции блоки активно создавались к каждым выборам, серьезно влияя на расклад сил. История «Единой России» началась в 1999 году именно с избирательного блока «Единство», созданного для того, чтобы более эффективно конкурировать с коммунистами и еще одним блоком. Но в 2004–2005 годах «Единая Россия» несколько раз подряд проиграла региональные выборы именно местным избирательным блокам – в Алтайском крае, Томской и Сахалинской областях. Вследствие чего норма о блоках из избирательных законов оказалась изъята.

Тогда это мотивировали необходимостью усиления партий. На самом деле подразумевалась одна партия – партия власти. У нее была конкретная корысть. И сегодня объединение партий в блоки могло бы стимулировать реальную конкуренцию. Но это именно то, что названную партию не устраивает.

Демократических государств, где наряду с реальной многопартийностью действовал бы запрет на блоки, попросту нет. Россия тут оказывается в одной компании с Беларусью и Казахстаном – что никого уже не удивляет.

Что же касается снижения минимальной численности партии до 500 членов, то политологи давно уже расшифровали эту новеллу. Правящей группе захотелось растворить своих противников в море карликовых партий, вызвав раздражение части избирателей. Многие их таких карликов запросто могут оказаться кремлевскими же проектами – муляжами для одноразового употребления. Цель же остается одна – сохранение монополии на власть.

Тут важно понять главный смысл реформы. Нормальная партийная система – с реальным соревнованием двух-трех крупных сил, с их взаимной критикой, с регулярной сменой власти – это не прихоть противников режима, а реальная потребность современного общества. Она имеет весьма сложный состав. Но этому общественному запросу противостоит запрос узкой властной группы, которая, как все уже поняли, хотела бы быть правящей всегда. Поэтому вместо обещанной реформы мы снова видим набор уловок, имитацию.

Опираясь на сфабрикованное большинство в Думе, эта группа может провести, протолкнуть любой закон. Наращение в ходе выборов 4 декабря численности этого большинства за счет чужих голосов легко объяснимо – нужно было обеспечить запас прочности. Но можно ли скорректировать эту картину с помощью судебной системы, судебными средствами?

Имеющийся на данный момент опыт свидетельствует, что нельзя. Это еще одна серьезная тема.

За последние три месяца я, как член рабочей группы совета по гражданским правам при президенте РФ, получил несколько сот сообщений о жалобах в ЦИК на нарушения в ходе выборов – как парламентских, так и президентских. Чаще всего речь идет о расхождениях данных в копиях протоколов с участков с данными на сайте ЦИКа – одной из партии (угадайте какой) приписывали голоса, отданные за другие партии. Среди других нарушений выделяются еще вбросы и изгнания наблюдателей с участков. Но вне зависимости от характера нарушения линия поведения судов в самых разных регионах сводится к одному: с помощью самых разных уловок уклониться от оценки фактов. Скажем, в Воронежской области на 61 участке зафиксированы искажения данных протоколов в пользу одной партии – ЕР. Хочу в данном случае заметить, что голоса воровали не только у «Яблока». Вот, скажем, в протоколе по участку 16/29 у ЕР – 724 голоса, у ЛДПР – 110. На сайте ЦИКа по этому участку мы видим уже другие цифры: у ЕР – 936, у ЛДПР – 0. В протоколе по участку 16/20 у ЕР – 802, у ЛДПР – 135. А на сайте ЦИКа у ЕР – 1161, у ЛДПР – 0. То есть на этих участках своровали у Жириновского. И так далее.

Так вот во всех случаях суды отказались даже рассматривать эти жалобы на том формальном основании, что они поданы региональными отделениями партий, а выборы, мол, федеральные. Это, понятно, тоже уловка. И стоит отметить, что все отказы написаны как под копирку. Но и в тех случаях, когда дело все же доходило до рассмотрения копий протоколов, вопиющих о воровстве, такие копии суды попросту признавали недействительными или составленными ошибочно. Подписи председателей участковых комиссий не имели никакого значения – они отказывались от них.

В результате ни одного решения о привлечении виновных к ответственности так и не принято – по крайней мере мне о таких не известно.

Попробую обобщить сказанное. Неправовой характер государства проявляется обычно именно в том, что правящая группа, клика или клан оказываются вне действия права. Суды обслуживают их, признавая их правоту a priori, независимо от материалов дела. Суды, в сущности, встраиваются в систему патрон-клиентских отношений и стремятся защищать интересы патрона. Москвичи помнят, каково это было – судиться с Лужковым. Думаете, с какими-то губернаторами картина другая? И ведь такая предсказуемая предвзятость судов уже негласно считается нормой!

Впрочем, если эти интересы в деле никак не замешаны, можно рассчитывать на непредвзятость суда. И тогда все выглядит совсем не так плохо. Просто не всегда можно предвидеть, где и как этот интерес проявится.

Таким образом, нужно признать, что законодательная и судебная ветви власти в России, как и до прошедших выборов, прежде всего защищают определенный групповой интерес. И для проведения его по-прежнему используются испытанные инструменты – уловки, имитации, муляжи. А о правовом государстве никто уже вроде и не вспоминает.

Таким образом, все пока остается по-прежнему: вместо реформы – имитация реформы, вместо правосудия – имитация правосудия. Имитационный режим за последнее десятилетие, похоже, стал для государства привычным. Но это дурная и в конечном счете опасная привычка.

Но не хотелось бы сводить разговор к констатации пары неприятных истин. Думаю, выход из тупика есть, и он реален. Необходимы досрочные парламентские выборы: законы должен принимать вполне представительный и легитимный орган. И необходимо продолжение реформы судебной системы. Ее цель – лишить исполнительную власть рычагов давления на судебную. Их еще предостаточно. Хотя сервильность и страх в сознании очень многих судей изживать придется еще долго. Последние 10 лет в этом плане процесс, мягко говоря, не ускорили. Выстраивание независимой судебной власти, по сути дела, приостановилось. Мы снова в начале пути.