Дядя Степа – федерал

Электронное правительство давно пора сделать реальностью.
Фото Сергея Приходько (НГ-фото)

Как один из потребителей «прелестей» (в кавычках и без) демократии и «услуг» (тоже в кавычках и без) государства я убежден, что главная задача в деле насыщения «демократического государства» позитивным содержанием и эффективностью в интересах народа – поиск оптимального баланса между ценностями демократии и государства. Причем оптимизировать этот баланс в меняющихся условиях – внутренних и внешних, экономических и исторических – необходимо постоянно.

Но правильное определение баланса между ними требует концептуального признания демократии (народовластия) как первичного и в этом отношении самоценного. Государство – явление вторичное, производное от народовластия. Оно тоже представляет собой ценность, но ценность инструментальную. И в этом качестве должно служить обеспечению народовластия (демократии) в той мере, в какой способно это делать в конкретных исторических условиях с учетом предыдущего своего и мирового опытов.

Политические мифы

Государство – далеко не «шествие Бога по Земле», даже в условиях кризисов. И насколько государству вообще и современному в частности можно и стоит доверять? Если можно, то что можно и что – не стоит? Вопросы эти не риторические, а всегда актуальные в конкретной практической плоскости для каждой страны.

Мой опыт работы федеральным министром юстиции, представителем Российской Федерации в Совете Европы и Комиссии по юридическим вопросам и правам человека в течение шести лет, дискуссии в международных профессиональных аудиториях, обмен опытом с коллегами из десятков стран позволяют утверждать, что все государства – от Японии, Южной Кореи и Китая до Италии, Франции и США – в той или иной степени криминализированы. Но это лишь часть проблемы. Потому что они еще и криминогенны, так как вольно или невольно порождают криминал налогами, известной практикой распределения бюджетных денег законодателями, исполнителями. Порождают полицейскими репрессиями, чиновничьим рэкетом, срастанием государства с бизнесом (даже законным, а тем более не вполне законным), пенитенциарной системой и в других формах.

Поэтому и для нашей страны, для нашего времени настоятельно требуется определить, поставить рамки государственного вмешательства как в свободу личности, так и в экономику, в социальную сферу, а теперь и в информационное пространство, чтобы уберечь четвертую власть, то есть СМИ, от приобретения тех пороков, которые свойственны представителям первой, второй и третьей ветвей власти и о которых писал в своей известной статье президент Дмитрий Медведев. Моральный потенциал, реальная мера ответственности перед обществом и гражданами у сегодняшней российской прессы таковы, что вряд ли есть основания считать ее учителем народа и воспитателем добрых нравов.

Несмотря на признание первичности и самоценности демократии, я тем не менее не стал бы провозглашать: Pereat mundus, fiat democratia («Пусть гибнет мир, но торжествует демократия»), ибо демократию вряд ли можно считать абсолютной ценностью. Но то, что она является универсальной ценностью, несомненно. Многообразие форм демократии только подчеркивает и подтверждает универсальность принципов демократического устройства современных обществ. И потому полезно и необходимо исследовать, каким образом эти принципы реализуются в нашей, российской политической практике. Это нужно для того, чтобы уяснить самим себе и убедительно показать миру, что российская демократия при всех ее особенностях есть именно демократия, а не нечто другое. Или же, напротив, признать правоту тех, кто утверждает, что под риторикой о национальных особенностях отечественной демократии осуществляется политическая практика, которая, по сути, представляет собой разрыв с демократией.

Приходится признать, что такие исследования, отвечающие основному требованию научности – объективный анализ действительности, опирающийся на общепризнанные принципы демократии и реальные политические практики, а не на идеологические установки и умозрительные конструкции нормативного типа, – большая редкость. Чаще всего приходится сталкиваться с напыщенными и велеречивыми концепциями, суть которых сводится к обоснованию некоего особого пути, построения демократии с мифическими характеристиками, имеющими мало общего с исторической реальностью. Авторы этих мифологем полагают, что память людей настолько коротка, что они уже забыли о таких новеллах государственного и демократического строительства, как полная и окончательная победа социализма, развитый социализм, коммунизм, предполагающий, кстати, полную победу демократии над государством и отмирание государства. Жизнь уже ответила на эти изыски тогдашних политиков и политологов. Такая же участь ждет и современное политическое мифотворчество.

Бюрократия и демократия

Представляется, что есть достаточно актуальные практические направления деятельности для нашего государства, осуществление которых без потрясений и катаклизмов будет способствовать становлению демократии, в полной мере отвечающей ее универсальным общепризнанным принципам.

Например, путем формирования эффективной бюрократии. Бюрократизм как способ функционирования государственной власти неизбежен в любой сколько-нибудь крупной стране (в любой системе он как сила трения в механизме). Разве что в Монако или Андорре его нет. Но если бюрократизм – неизбежное зло, то минимизировать его можно:

– рациональной организацией бюрократии;

– демократическим контролем со стороны гражданского общества, СМИ и ветвями власти друг над другом (это опыт Германии, США, отчасти Англии и Франции).

Это не должно быть кампанией, как уже было много раз. Это должен быть продуманный процесс с осязаемыми промежуточными результатами. Совершенно необходимо участие в нем общественности, внешних экспертов, по-настоящему свободных СМИ. Вряд ли это участие сразу станет массовым и действенным, но в любом случае нужен такой сигнал к старту, который был бы воспринят обществом как призыв к реальному повороту.

Россия, ее граждане, скажем прямо, утомлены длинной чередой сигналов, которые на поверку оказывались фальстартом. Чтобы наше общество поверило в очередной сигнал такого рода, он должен быть убедительным. То есть не сводиться к очередному призыву, декларации о намерениях, а предстать в увязке с конкретными законодательными шагами по практическому осуществлению признанных принципов демократии. Это значит, что в данном вопросе нужен консенсус власти и ведущих политических сил, гражданского общества.

Не только для модернизации экономики и технологического развития страны, но и для дебюрократизации власти и ее демократизации очень даже кстати будет реанимируемая сейчас тема электронного правительства. Сам по себе термин «электронное правительство» весьма бессодержателен по форме и несет в себе в большей степени технократическую смысловую нагрузку. Но если в стране в данной сфере будут последовательно реализованы идеи, озвученные недавно президентом России, то будут иметь место:

Табаком в киосках пока торгуют. Того и гляди, запретят. Фото Александра Шалгина (НГ-фото)

– переход на электронный документооборот федеральных и региональных органов власти в течение, скажем, 2011 года;

– электронный документооборот в органах местного самоуправления;

– отмена многочисленных справок, которые сегодня приходится получать в разных конторах, выстаивая очереди, теряя время и здоровье, а также создавая реальные ситуации для дачи и получения взяток. Технические возможности для осуществления электронного документооборота сегодня созданы. Кстати, российские учреждения сегодня, по крайней мере в ряде регионов, оснащены компьютерами и оргтехникой лучше, чем во многих западных странах;

– внедрение электронных процедур создания новых предприятий, получения разрешений на строительство, передачи прав собственности и т.д. – в 2011 году.

Реализация таких мер в течение двух-трех лет будет иметь многократно больший эффект для развития демократии, чем ГАС «Выборы». Мы реально добьемся большей прозрачности, гласности, ответственности властей перед гражданами, возможности защиты своих прав для граждан.

Влиять, но не управлять

Все политики и эксперты говорят о верховенстве закона. Это один из родовых признаков демократии. Наш главный закон, Конституция РФ, есть Конституция федеративного государства. В соответствии со ст. 71 Конституции РФ федеральный Центр наделен огромным объемом исключительных полномочий, в какой-то степени избыточных. С этим не в последнюю очередь связаны проблемы их практической реализации. Однако почему-то рассмотрение проблем федерализма зачастую сводится исключительно к возможности и угрозам сепаратизма, отделения и т.п., а не к вопросам оптимального и эффективного по результатам распределения полномочий между уровнями власти.

Между тем угрозы сепаратизма, сецессии полностью исчезнут, если принцип федерализма станет ежедневной политической практикой. И опять здесь важно начать процесс. В принципе, следуя Конституции, с точки зрения эффективности управления согласно ст. 72 (о совместном ведении) федеральному Центру надо брать на себя только то, что действительно необходимо. Ибо прочим (не необходимым) федеральный Центр не сможет управлять эффективно. Влиять на регионы Центр должен и обязан, но управлять ими он не может, поэтому и не должен. Управлять могут и должны профессионалы в рамках своей компетенции и ответственности. Стране и людям нужно, чтобы власти разных уровней соблюдали Конституцию и управляли эффективно! Но по вопросам совместной компетенции законодатель порой запутывает проблему еще больше. То ли в силу унитаристского мировоззрения, то ли в силу известного рефлекса тянуть одеяло на себя, то ли в силу других, более благородных причин.

Пример: согласно ст. 131 Конституции РФ, реформируя самоуправление, федеральный законодатель лишил субъекты Федерации права (которое они имели все годы советской власти) регулировать особенности организации местного самоуправления с учетом исторических и иных местных традиций. Напрашивается вопрос: неужели это проблема, которую в состоянии решить эффективно только федеральный Центр? Такой подход представляется не только неудачным, но и вредным как в текущем, так и в стратегическом плане.

Национальный уклад жизни, региональный менталитет, культурные традиции – это как воздух национальной экономики, так и социальный климат. Без учета данных важнейших факторов федерация не сможет полноценно работать! Нам крайне необходимо в складывающихся непростых современных реалиях историческое бремя России – интеграцию огромных территорий и очень разных наций, – глубоко осознавая тему, обратить в плюс.

Или возьмем такой простой для федерализма вопрос, как правила торговли. Благодаря вниманию президента Медведева в парламенте страны «добились» принятия закона о запрете продажи пива в киосках. Спрашивается: разве это вопросы федерального уровня и президента страны? Закон принят. Замечательно (правда, исполняется он хуже некуда). Однако проблема состоит в том, что во имя укрепления здоровья нации многие субъекты Федерации готовы пойти (в том числе в ограничении табакокурения) гораздо дальше. Но государство препятствует этому! Разве на федеральном уровне нет своих актуальных проблем, кроме торговли пивом или табачными изделиями, – для огромной страны с уникальным разнообразием культур, традиций, укладов, религий?

Такого рода примеров несуразностей (включая планы сделать даже «дядю Степу» – участкового уполномоченного – федеральным чиновником) можно привести десятки и сотни, их в нашем «федерализме» набирается немало. В условиях отсутствия эффективных реальных институтов гражданского общества правителям необходимо проявлять большую политическую волю для их устранения.

И еще. В течение ряда лет на экранах (при этом в абсолютно разных по жанру передачах и на разных каналах) появляются одни и те же примелькавшиеся лица. Доминирование затертых персонажей и высказываемые ими поднадоевшие и предсказуемые мнения скорее контрпродуктивны для общества. Более того, они создают впечатление социального тупика. В итоговых и редких квазидискуссионных передачах преобладает назидательный конфронтационный стиль: «Мы правы, они – нет», «Они только и думают, как сделать нам хуже», «Кругом враги».

Поиск врага, создание его образа – мера, используемая не только в России, а в очень многих странах. Практически во всех, в том числе в определенных исторических условиях и в демократических государствах. Но этот прием не должен становиться главным инструментом консолидации нации, так как в основе подобной консолидации – не сплочение граждан на конструктивное решение назревших проблем, а отвлечение людей от них. Такая политика, такая пропаганда направляют общественную энергию на ложные цели, отвлекая от действительно актуальных для страны и общества насущных дел, в том числе от развития демократического государства, жизненно необходимого для обеспечения общественного прогресса в стране.