"Голландская болезнь" и "курсовая ловушка"

Обменный курс стабилен, рубль укрепляется. А экономика?
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)

Кризис испытывает на прочность экономическую и политическую системы, ставит свою объективную оценку проводимой до этого макроэкономической политике, то есть проверяет на практике верность экономических взглядов и теорий, состояние институтов и «подписывает приговоры» проигравшим.

«Что было сделано неправильно и кто в этом виноват?» Это очень интересные вопросы, особенно последний, так как, на взгляд некоторых наших экономистов, разделявших в течение последних 10 лет проводимую в стране макроэкономическую политику, виновато исключительно политическое руководство страны, затормозившее реформы, не создавшее действенные институты, не проведшее диверсификацию российской экономики.

Никто не собирается снимать ответственность за действия или бездействие с политического руководства, однако экономические теории фактически либо формируют проводимую экономическую политику, либо маскируют и обслуживают действия политического руководства, основанные на публично не декларируемой идеологии.

Сегодня частичное восстановление экономики идет по старому варианту – на основе роста в сырьевых отраслях (продукции первичной переработки) за счет внешнего спроса. Суть проводимой макроэкономической политики также осталась без изменений – борьба с инфляцией через ограничение денежного предложения, главным образом за счет продолжения укрепления реального курса рубля. Ущербность такой политики для российской экономики ранее уже была достаточно подробно показана (см. «НГ» от 07.10.10, статья Константина Ремчукова «О недопустимости укрепления рубля»). Здесь мы постараемся разобраться с теоретическими взглядами, легшими в ее основу.

Несостоявшаяся диверсификация

Начиная с 2000 года ряд экономистов обратили внимание на тенденции в развитии российской экономики, позволяющие говорить о существовании в экономике признаков «голландской болезни». Перспектива дальнейшего роста мировых цен на сырьевые товары и продукцию первичной переработки могла, подчеркивали они, в скором времени привести к потере конкурентоспособности российских обрабатывающих предприятий, росту импорта и усилению сырьевой зависимости.

В дальнейшем для снятия трудноразрешимой проблемы выбора между необходимостью борьбы с инфляцией в условиях нарастающего притока нефтедолларов (далее под этим термином подразумевается приток валюты от общего роста цен на сырье и продукты первичной переработки) и укреплением рубля, снижающего конкурентоспособность торгуемого и отчасти экспортного секторов, было предложено два основных средства – создание Стабилизационного фонда (фискальная мера) и рекомендации по скорейшему началу промышленной политики, направленной на диверсификацию экономики. Усиление протекционистских мер рассматривалось как неэффективная и непрогрессивная мера. (Заметим, что до 2004 года избыток валюты, изымаемый государством, шел на покрытие внешнего госдолга.)

Первая задача – по созданию и наполнению Стабилизационного фонда – была, как считают многие экономисты, успешно решена усилиями экономического блока правительства, а вторая – по диверсификации экономики, так же успешно провалена. Более того, эти направления противопоставлялись друг другу. Фактически считалось, что диверсификация, стимулируемая государством, не будет достаточно эффективна (плохое качество институтов) и приведет в конечном счете к росту инфляции.

Основной упор в макроэкономической политике был сделан на борьбу с инфляцией. Чем ниже уровень инфляции, тем ниже стоимость банковского кредита, тем больше инвестиционных бизнес-проектов становятся прибыльными и реализуются на практике, что должно в конечном счете привести к диверсификации (на основе рыночных приоритетов) экономики.

Однако далее многие экономисты, обращая внимание на методы ЦБ по борьбе с инфляцией, отметили, что сдерживание прироста рублевой денежной массы в результате увеличения притока нефтедолларов (после частичной стерилизации ее в Стабфонде) происходит на основе примитивного укрепления реального курса рубля. С другой стороны, появились научные работы, в которых произошли изменения в отношении к проблеме «голландской болезни» в российской экономике, – от ее замалчивания до заявлений, основанных на анализе статистических данных первых послекризисных лет, что «голландская болезнь» не оказывает заметного влияния на экономику.

Главным стало утверждение о том, что в классической постановке вопроса теории «голландской болезни» – выбора между борьбой с инфляцией и укреплением национальной валюты, приводящим к деградации торгуемого сектора, фактором укрепления рубля вполне можно пренебречь и смело использовать этот инструмент в борьбе за снижение темпов инфляции в стране с целью автоматического запуска инвестиционного процесса. Это утверждение было основано на аргументации о безвредности и, более того, полезности укрепления реального курса рубля для развития российской экономики.

Основная аргументация была следующая.

1. Обрабатывающие отрасли, относящиеся к торгуемому сектору, не показывают спада в условиях постоянно и высокими темпами укрепляющегося реального курса рубля.

2. Укрепление национальной валюты будет только способствовать росту эффективности российских предприятий в результате конкуренции со стороны набирающего силу импорта.

3. Потребитель от этого будет только выигрывать.

4. Укрепление рубля приведет к снижению цен на машины и технологическое оборудование, что будет стимулировать рост инвестиций и техническое перевооружение, выход из сырьевой зависимости.

5. Заниженный курс рубля оказывает лишь кратковременный положительный эффект. Долгосрочное инновационное развитие экономики на этой основе невозможно.

Представленные аргументы (в пользу укрепления рубля) являлись, безусловно, спорными, а на наш взгляд – очевидно несостоятельным.

Быстрый экономический рост, базирующийся на притоке внешнеэкономических доходов, маскировал потерю позиций российских компаний на внутренних и внешних рынках. Это проявлялось в опережающем росте импорта по отношению к расширению рынка. При этом рост общего объема внутреннего рынка был настолько интенсивным, что на фоне стремительного расширения конкурирующего импорта оставалось пространство и для наращивания внутреннего производства. В результате в период падения мировых сырьевых цен экономика автоматически оказалась в регрессивной стадии «голландской болезни», вызвавшей, в свою очередь, гораздо более глубокое сокращение ВВП в период нынешнего экономического кризиса.

Наивными представляются рассуждения о конкуренции и борьбе за рынки, о возможностях роста потребления вне роста внутреннего производства. Практика показала, что когда на рынки более или менее сложной промышленной продукции – от электротехнического оборудования, самолетов и т.д. до сельскохозяйственных машин – выходят иностранные конкуренты, они выводят свою продукцию вместе со связанными кредитами, другими финансовыми схемами, со страховками и гарантиями. Возникает фундаментальное неравенство в конкуренции, которое упирается прежде всего в неразвитость российской финансовой системы, а не только в качество продукции.

Чем вредно укрепление рубля

Вопрос о стимулировании обновления технологической базы посредством укрепления курса рубля требует более подробного рассмотрения. Действительно, до середины 2008 года наблюдался стремительный рост инвестиционного импорта. Но такая динамика инвестиционного импорта была сформирована решениями государства об обнулении таможенных пошлин на широкий круг импортируемого оборудования и комплектующих (режим промсборки), что нанесло ущерб отечественной сфере разработки и производства высокотехнологичной продукции. Кроме того, не надо забывать, что при укреплении рубля не только снижаются издержки на закупку импортного оборудования, но и параллельно возрастает конкурентоспособность аналогичной готовой импортной продукции, снижая в конечном счете рентабельность установки нового оборудования. Таким образом, уменьшается привлекательность инвестиционного проекта для отечественного предпринимателя.

Общеизвестен и тот факт, что для притока прямых иностранных инвестиций (инвестиции в основной капитал), наиболее востребованных для экономики инвестиций и по большому счету единственный для российской экономики серьезный источник длинных денег, благоприятен не завышенный курс национальной валюты, а заниженный. Кто занимается реальными инвестициями – получат премию при более слабом курсе рубля за счет уменьшения общей стоимости своих вложений в валютном выражении. При продаже валюты они смогут выручить больше рублей: стоимость же иностранного оборудования в валюте для них будет неизменной, а продукция, создаваемая в России с использованием отечественного сырья и рабочей силы, будет иметь меньшую стоимость в валюте. Это обеспечит им больше прибыли от размещения производства внутри страны, нежели от продажи готового соответствующего импортного продукта.

И наконец, что касается инвестиций и возможности долговременного устойчивого роста в условиях заниженного курса национальной валюты, то в 2008 году был представлен интересный доклад экспертов Всемирного банка, посвященный анализу развития экономик 13 стран, которым удавалось расти более 25 лет с темпом роста не менее 7% в год. Так вот, в результате анализа этого успешного опыта и опыта неудач догоняющего развития эксперты пришли к выводу о категорическом недопущении преждевременного укрепления курса национальной валюты до того, как экономика не будет готова к переходу в сферу высокопроизводительных отраслей промышленности.

Макроэкономическая политика, основанная на укреплении национальной валюты, рано или поздно приводит к глубокому, сначала к финансовому, а затем и к экономическому кризису и к застою. Как показал нынешний кризис, а гораздо ранее кризис в Японии и в Азии, с укреплением национальной валюты связаны большие макроэкономические риски. Речь идет о широко известном циклическом, быстро расширяющемся самовоспроизводящемся процессе надувания «пузырей» на фондовом рынке, рынке недвижимости, разгоне кредитования, быстром росте корпоративной внешней задолженности, то есть процессе, связанном с так называемой «страновой премией», carry trade, вызванной укреплением национальной валюты. Такой кризис происходит вне зависимости от сырьевого или несырьевого характера экономики. Но для сырьевой экономики его последствия гораздо серьезнее. В России колебания в количестве приходящих в страну нефтедолларов усугубляются колебаниями притоков и оттоков иностранных портфельных инвестиций. Притоки и оттоки по текущему и капитальному счету платежного баланса в России имеют тенденцию не компенсировать, а дополнять друг друга.

Только после разразившегося кризиса многие экономисты, ранее разделявшие описанные выше взгляды, частично признали наличие «голландской болезни» и факты негативного влияния на экономику укрепления реального курса рубля.

Выделяется несколько основных причин того, что власти не смогли справиться с укреплением реального курса рубля.

1. Недостаточная стерилизация денежной массы в Стабфонде.

2. Отсутствие реальных сдвигов в борьбе за снижение немонетарной части инфляции.

3. Примитивные инструменты, используемые ЦБ для снижения монетарной инфляции.

4. Снятие ограничений на движение валюты по капитальным операциям.

5. Не рассматривался вариант развития экономики в условиях 10–15% инфляции и соответствующим понижением номинального курса рубля.

Эти вопросы активно дискутируются, здесь лишь отметим, что в основе всех вышеуказанных причин, способствовавших росту денежного предложения, лежало утверждение о возможности экономического роста в условиях укрепляющегося реального курса национальной валюты. Именно это обстоятельство явилось одной из основных причин резкого неоправданного снижения рисков для всех субъектов экономической деятельности, включая население, частные компании, госкомпании, государство.

В известной предвыборной речи Владимира Путина 21 ноября 2007 года подчеркивалось: «Рост ВВП за 8 лет составил 80%. Суммарная капитализация российских компаний (только вдумайтесь в эту цифру) возросла более чем в 30 раз». Правительство могло с большей легкостью идти на рост бюджетных расходов, фактически считая, что ЦБ затем справится с неминуемым ростом инфляции проверенным методом укрепления курса рубля, что, по тогдашним уверениям «признанных» экономистов, не только безвредно для экономики, но и способствует ее инвестиционному росту. Неправильно сориентировано было не только правительство. Рост капитализации, спровоцированный сверхвысоким укреплением рубля, создал возможности для масштабного неоправданного увеличения внешних заимствований частных и госкомпаний, перегрева экономики и надувания всевозможных «пузырей».

Макроэкономические ориентиры, основанные на указанных выше теоретических взглядах, задали неправильное направление развития экономики, завели ее в тупик, выбраться из которого без серьезных социальных и политических потрясений чрезвычайно сложно.

Перспектива застоя

Среди большинства российских экономистов нет осознания завышенности существующего курса рубля и его влияния на конкурентоспособность российских товаров. Напротив, на протяжении многих лет доказывалась его недооцененность.

Экономическая наука не дает точного ответа об оптимальном уровне курсовых соотношений для стран различного уровня развития с различной структурой экономики. Экономические исследования в области курсовых соотношений валют практически всегда сводятся к анализу движения текущего равновесного состояния валют, основанном в своем базисе на изменениях в производительности труда. С определенными оговорками для стран с одинаковой структурой экономики главную роль в условиях современного развития глобальных финансовых рынков играют соответствующие изменения состояния платежного баланса, достижение равновесного состояния которого, в том числе через рыночное изменение курсов валют, является в конечном счете наиболее благоприятным для экономического развития. Исходя из этих соображений, а также игнорируя специфические особенности развития сырьевых экономик (нехарактерных для развитых стран – денежная масса в сырьевых экономиках дополнительно возрастает на поток не стерилизованных полностью нефтедолларов и возникающего потока carry trade), использование курсовой политики для регулирования роста экономики признается многими экономистами отжившим свой век инструментом, а наиболее эффективным и правильным считается управление экономическим ростом, главным образом через ставку рефинансирования и фискальные меры.

Однако, на наш взгляд, для страны с экспортно ориентированной сырьевой экономикой в условиях многолетнего роста мировых сырьевых цен и соответственно многолетним постоянным большим притоком валюты в страну при отказе от контроля за курсом национальной валюты быстро складывается курсовое соотношение, при котором нормальная конкуренция в обрабатывающих отраслях и сельском хозяйстве по соотношению цена-качество, то есть исходя из соотношения роста производительности труда, становится невозможной. В течение этого периода экономического роста цена импортного товара значительно снижается, что резко повышает его ничем не заработанную (ростом производительности труда) конкурентоспособность.

Имеются разные оценки роста реального курса рубля в зависимости от момента старта отчета. Если считать, что после 1998 года курс рубля отскочил с определенным запасом, то уже к началу 2007 года реальный курс рубля превысил преддефолтный уровень, а с 2003-го по ноябрь 2008-го реальный курс рубля по отношению к доллару вырос в 2,14 раза, к евро – в 1,84. Если сравнивать со странами СНГ, то, по данным МВФ, за 2000–2007 годы реальный курс рубля в РФ вырос на 73%, а, например, в Казахстане реальный курс нацвалюты вырос лишь на 6,5%, на Украине – 12%. С 2005 по 2008 год реальный курс рубля вырос на 30% по отношению к валютам стран – торговых партнеров.

В ЦМАКП посчитали, что 1% снижения реального курса рубля обеспечивает снижение импорта на различных рынках на 0,29–0,35%. Это показывает, что с 2000 года был утрачен потенциал роста в обрабатывающих отраслях от 20 до 30%. Даже если бы существовали ограничения по задействованным мощностям, рентабельность в обрабатывающих отраслях была бы значительно выше, что в гораздо большей степени повышало бы привлекательность инвестиционных бизнес-планов.

И все-таки мало приводить в пример простое укрепление реального курса и говорить об ущербности этого процесса для экономики. Нужно попытаться оценить равновесный реальный курс рубля. К чему должен стремиться реальный курс рубля? Существует ли его равновесная величина, достижение которой позволяет развиваться экономике без перекосов? Как уже отмечалось, экономическая наука не дает точного ответа на этот важный вопрос.

Равновесный реальный курс – понятие, зависящее от масштаба времени исследования. Поэтому для российской экономики определение курса по ППС признано некорректным. Существуют другие методы оценки равновесного курса. Однако результаты их оценок весьма различаются. На основе современных эконометрических моделей доказывается, что равновесный реальный курс рубля подвижен вместе с изменениями в ту или иную сторону различных экономических факторов. По одной из этих моделей (Сосунов, Ушаков – ВШЭ) получается, что на начало марта 2009 года наблюдалось превышение фактического реального курса над равновесным примерно на 15%. Далее нетрудно просчитать изменения номинального курса рубля к сентябрю 2010 года, инфляцию, чтобы получить, пусть и приблизительное, утверждение о том, что сейчас фактический реальный курс рубля превышает равновесный не менее чем на 25%.

В то же время, как отмечалось ранее, фактический реальный курс для стран, осуществляющих догоняющее развитие, должен быть занижен относительно равновесного. Так, например, оценки заниженности курса валюты Китая составляют порядка 30–40%. Сейчас США требуют от Китая ревальвировать юань на 20%. Тогда для того, чтобы российская экономика развивалась на относительно равных условиях, курс рубля в настоящее время должен быть ниже не менее чем на 50–60%.

Таким образом, сохранив в целом существующее соотношение курса рубля и имея вполне явственную перспективу его дальнейшего укрепления как минимум в ближайшие два года (небольшой рост цен на нефть, увеличение внешнего государственного долга и переход к таргетированию инфляции приведет к росту волатильности рубля, но главным образом в сторону его роста, в обратную сторону – просто начинаются признаки валютной паники), российская экономика оказалась загнанной в тупик. А с помощью неудачно проведенной «плавной» девальвации этот «тупик» превратился в настоящую политическую «западню».

На наш взгляд, даже при относительно высоких мировых ценах на сырье в России неминуем долгосрочный экономический застой и как следствие – снижение жизненного уровня. Процесс восстановления ВВП будет замедленным, а последующий рост – низким и неустойчивым. В любом случае (и это главное) структура экономики либо существенно не изменится, либо приобретет еще большую сырьевую направленность. Эта перспектива является уже заданной на долгие годы. И задана она прежде всего исходя из соотношения курса рубля и ведущих мировых валют.

Можно поставить борьбу с инфляцией приоритетной целью, но по ее достижении банки, предлагая кредиты по более низким ставкам, просто физически не будут находить соответствующие бизнес-проекты, так как большинство российской готовой продукции не будет конкурентоспособно с импортными аналогами. Можно и нужно поставить цель реформирования институтов, создания благоприятного инвестиционного климата, но все равно проблема завышенности реального курса рубля никуда от этого не девается. Около 14% ВВП дает обрабатывающая промышленность, 4% – сельское хозяйство. В этих сферах занято более 25% трудовых ресурсов. От спроса в этих секторах зависит значительная часть «неторгуемого» сектора (строительство, услуги). Поэтому можно легко себе представить потенциал торможения, а вполне возможно, и спада в развитии экономики, если мы не решим проблему укрепления рубля.

Ввиду политической невозможности (малой вероятности) второй, более глубокой девальвации, но осознавая всю пагубность для развития российской экономики сложившегося курсового соотношения, экономисты предлагают другие варианты курсовой политики. Выдвигаются идеи «наклонного валютного коридора» для предотвращения укрепления рубля и его снижения в дальнейшем. Но, учитывая уже накопленное переукрепление рубля, такой подход лишь затормозит, но не решит задачу ликвидации искусственного занижения конкурентоспособности российской экономики. Представляется, что наиболее эффективен и разумен путь резкой глубокой девальвации с последующим плавным укреплением рубля.

* * *

Тема девальвации по понятным причинам не обсуждается, по меньшей мере публично, в структурах власти, она не может быть принята ни одним из действующих политических направлений. Девальвационные риски широко известны. Однако они вполне преодолимы. Поэтому, если всерьез говорить о восстановлении и модернизации обрабатывающего сектора, в том числе предприятий ОПК, о развитии сырьевого сектора как единственного внутреннего реального источника масштабных инвестиций, необходимо проводить либо девальвацию, либо политику номинального снижения уровня потребления в стране с целью снижения издержек для повышения конкурентоспособности. В то же время последние решения власти в период экономического кризиса в области резкого роста пенсионных выплат в преддверии 2011 и 2012 годов говорят о неготовности пойти на решительные шаги, что неминуемо приведет к углублению проблемы и перехода ее на совершенно иной качественный уровень. Необходимы решительные меры. Темпы роста экономики в 2–3% абсолютно неприемлемы для нынешнего состояния российского государства.