Александр Муранов
Владимир Путин в бытность президентом настаивал, что на переговорах по ВТО должны быть учтены мнения всех заинтересованных сторон.
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)
17 июня 2009 года делегации России, Белоруссии и Казахстана проинформировали ВТО, что приостанавливают индивидуальные переговоры о вступлении в данную организацию. Это не означает, что Россия навсегда отказывается от членства в ВТО. Переговоры продолжатся, но РФ, как заявляют ее власти, будет договариваться о том, чтобы ВТО воспринимала Россию, Белоруссию и Казахстан в качестве таможенного союза, выступающего на переговорах как одно лицо.
Для анализа недоступно
Этот шаг – закономерный итог того охлаждения, которое наблюдалось в отношениях между Россией и ВТО в последние полтора-два года. Но для многих он стал неожиданным после регулярных победных реляций Минэкономразвития России с фронта борьбы за присоединение к ВТО. Каждые полгода по ним казалось, что еще чуть-чуть – и это свершится.
Данное решение уже вызвало шквал критики. В нем преобладают голоса экономистов. Они, безусловно, правы в том, что присоединение к ВТО способно помочь модернизации российской экономики. Можно сколь угодно долго рассуждать о вреде глобализации, но это никоим образом не поколеблет формулу, задаваемую современной жесткой конкурентной средой: либо Россия будет заниматься системой международной торговли изнутри с выгодой для себя, либо эта система будет влиять на Россию, находящуюся вне нее, невыгодным для России образом. На июнь 2009 года в ВТО состояли уже 153 страны, ее правилами еще в 2004 году регулировалось 95% оборота мировой торговли, между государствами с населением 92% от общемирового. Кроме того, наш рынок слишком интересен для западных стран и компаний, чтобы они в конце концов не уговорили Россию стать членом ВТО на тех или иных условиях.
Но вот какой парадокс: все эти годы в России, которая объявляет себя правовым государством и в которой президент и премьер-министр – юристы, никто всерьез не обсуждал юридические аспекты присоединения России к ВТО. Тон в дискуссии всегда задавали экономисты. И эта ситуация – один из показателей того, что России до правового государства еще далеко.
Все эти годы активно эксплуатировался следующий лозунг: вступать надо, но только на приемлемых условиях. Однако мало кто задумывался о том, что приемлемыми могут быть только те условия, которые не только отвечают интересам России по сути, но еще и облечены в строгую и корректную юридическую форму. Речь идет о крайне серьезных обязательствах, которые получают силу международного договора, согласовываются заранее и превалируют над внутренним российским правом. Начав процесс ратификации соглашений с ВТО, Россия от него отказаться уже не сможет. Юридическую проработку таких соглашений нужно проводить не в процессе ратификации, а заранее.
И тут опять возникает парадокс: сегодня проанализировать с юридической точки зрения обязательства России перед ВТО невозможно – Минэкономразвития их по каким-то причинам скрывает. Вернее, охотно сообщает общую информацию типа «интересы России будут соблюдены, баланс взаимных интересов достигнут», проводит различные круглые столы, но наотрез отказывается предоставлять конкретные тексты. Ссылается оно при этом и на информационную безопасность в целях успешного завершения переговоров. Но это объяснение годится на начальной стадии переговоров, а не тогда, когда согласовано, по утверждению этого ведомства, уже 95% всех вопросов.
Удручающие итоги
Но, может быть, беспокоиться не о чем, поскольку Минэкономразвития и иные государственные органы и так обеспечат соблюдение интересов государства, общества и экономики с юридической точки зрения? Увы, полагать так может только наивный мечтатель, с реалиями отечественного чиновничьего механизма не знакомый.
Я как юрист, профессионально занимающийся вопросами международного частного права и права международной торговли, попытался оценить обязательства России перед ВТО с правовой точки зрения.
Россия в ходе переговоров о вступлении в ВТО уже согласовала обязательства в отношении 116 секторов услуг, но мне удалось ознакомиться только с текстом проекта обязательств России по допуску иностранных лиц в сектор юридических услуг (ознакомиться со списком уступок и обязательств России по товарам также не получилось).
Итоги анализа оказались удручающи: в небольшой таблице, не занимающей и половины листа, обнаружилось около 10 юридических ошибок и несуразностей, и это помимо политико-методологических просчетов!
Чтобы не быть голословным, приведу некоторые примеры (далее речь будет идти только о секторе юридических услуг).
Перед переговорами не была проведена серьезная инвентаризация российского регулирования оказания юридических услуг. Из-за этого в итоговом документе забыли указать на то, что Россия не берет на себя обязательства допускать иностранных лиц в сферу таких юридических услуг, как услуги патентных поверенных. При этом о российских нотариусах не забыли и специально упомянули о том, что Россия не берет на себя обязательства разрешать иностранным нотариусам действовать в России или получать статус российских нотариусов. В результате Россия будет обязана разрешать иностранным патентным поверенным действовать в России именно в качестве иностранных патентных поверенных или же получать статус российских патентных поверенных. И это при том, что с 1993 года патентными поверенными в России могут быть только российские граждане. В итоге создается угроза нанесения ущерба информационной и национальной безопасности России. С Ассоциацией патентных поверенных Минэкономразвития консультаций не проводило. Не запрашивало оно и мнение субъектов Федерации о принимаемых обязательствах. Между тем адвокатура, согласно Конституции, – сфера совместной компетенции Федерации и ее субъектов.
В ходе переговоров сектор юридических услуг субъектам предпринимательской деятельности оказался в «подвешенном» состоянии: Минюст занимался только адвокатами и нотариусами, а Минэкономразвития ошибочно полагало, что этот сектор под его компетенцию не подпадает, и не испытывало к нему какого-либо интереса.
Не был изучен опыт тех развитых стран, которые вводят ограничения на допуск иностранных лиц в сектор юридических услуг, – Австрии, Кореи, Японии. Была проигнорирована позиция прочих стран БРИК, которые не желают попадать в зависимость от иностранных поставщиков юридических услуг из развитых государств. Бразилия и Индия не стали брать на себя никаких обязательств перед ВТО применительно к сектору юридических услуг: они понимают, насколько важно обеспечить развитие этого национального сектора для достижения успеха их экономик в глобальной конкуренции. Китаю взять такие обязательства пришлось, но с очень серьезными ограничениями для развитых стран ВТО. Позиция России выглядит нерационально.
Из 153 членов ВТО вообще не стали на себя брать какие-либо обязательства перед ВТО в отношении сектора юридических услуг 75. В том числе Бразилия, Гонконг (Китай), Индия, Кипр, Республика Корея, Мальта, Мексика, Монголия, Объединенные Арабские Эмираты, Пакистан, Сингапур. Опыт этих стран был в ходе российских переговоров проигнорирован.
Минэкономразвития исходило из неверного методологического подхода: не из целей постепенного развития в последующем российской сферы юридических услуг с учетом необходимости в разумных мерах ее защиты (так как она только становится на ноги), а из жесткой фиксации на будущее того выгодного для иностранных лиц положения, которое сложилось в неблагоприятные для России 90-е годы прошлого века и которое продолжает, к сожалению, существовать и сегодня. Например, лечить в России людей или даже собак без соответствующего образования нельзя, а консультировать по вопросам российского права, не зная русского языка и не имея российского образования, – можно. Иными словами, Минэкономразвития исходило не из стратегических, а из сиюминутных соображений. Хотя все государства стараются создать для себя в процессе вступления в ВТО определенный «запас прочности» именно на будущее: ведь в дальнейшем от них в ВТО будут требовать еще большего открытия их рынков.
В ходе переговоров не проводилось консультаций ни с Федеральной палатой адвокатов, ни с Союзом юристов России, ни с Союзом российских юристов (на их базе была создана Ассоциация юристов России). Также не запрашивалось ни мнение представителей коммерческих организаций, оказывающих юридические услуги, ни мнение научных организаций. Тем самым Минэкономразвития проигнорировало высказанное еще в 2002 году мнение президента России о переговорах по вступлению России в ВТО: «Все должны быть участниками этого процесса. Мнения всех должны быть учтены». Между тем министерство в ходе переговоров использовало услуги иностранных экспертов и малоизвестной организации ООО «Центр торговой политики и права». Работа и иностранных экспертов, и экспертов этой организации оплачивалась за счет средств ЕС – одного из основных противников РФ на переговорах. Это могло повлиять на итоги переговоров неблагоприятным для России образом. Кстати, доли в уставном капитале этого ООО принадлежат в том числе сотрудникам Минэкономразвития. Конечно же, это совпадение, не оказавшее никакого влияния на ход и исход переговоров.
Не было учтено мнение Организации экономического сотрудничества и развития, которая еще в 2000 году в своем исследовании «Улучшение экономических и правовых условий для российской торговли услугами» не возражала против мнения экспертов, указывавших на необходимость защитных мер в отношении российского сектора юридических услуг.
 В России сложился рынок юридических услуг, и условия работы на нем стали предметом интенсивного международного торга. Фото Елены Рыковой (НГ-фото) |
Россия взяла на себя обязательство о разрешении любым иностранным предпринимателям или юридическим фирмам учреждать в России любые коммерческие организации без каких-либо ограничений или создавать в России филиалы иностранных фирм для оказания юридических услуг. Россия пытается защитить такие сферы, как банковские, охранные или образовательные услуги, но полностью открывает для иностранцев сектор юридических услуг, не вводя хоть какие-то разумные защитные меры. Российские лица не могут на равных конкурировать с иностранными юридическими фирмами: у них нет ни десятилетий собственной истории развития, ни серьезного опыта работы в рыночных условиях или участия в транснациональных сделках, ни мощных финансовых ресурсов, ни организационных и информационных наработок, ни разветвленной структуры, охватывающей многие юрисдикции. Используя свои финансовые ресурсы, иностранные юридические фирмы поступают очень просто: один или два иностранных юриста, не получавшие образование в России и не разбирающиеся в российском праве, открывают в России отделение своей фирмы и нанимают российских юристов, услуги которых продают российским бизнесменам и государству. При этом, как выявила Счетная палата России, при работе на государственные органы они выполняют обычную секретарскую работу по неразумным ценам, ввиду чего бюджет несет неоправданные потери.
Благодаря непродуманным обязательствам Россия будет лишена права предписывать иностранным лицам оказание услуг в какой-либо специальной юридической форме (как это имеет место сегодня в отношении адвокатов). Между тем Австралия, Австрия, Канада, Дания, Франция, Япония, Норвегия такое право за собой сохранили.
В обязательствах России говорится о том, что иностранным юристам может быть разрешено оказывать юридические услуги только по иностранному и международному праву, а также по международному частному праву, под которым согласно общепринятым воззрениям может пониматься только российское регулирование частных отношений с участием иностранных лиц или с иным иностранным элементом. Это означает, что иностранные юристы будут иметь право оказывать услуги по российскому праву, даже не имея российского образования, если только в правоотношение будет вовлечен любой иностранный элемент. Какой смысл был сначала ограничивать оказание юридических услуг только иностранным и международным правом, а потом разрешать их же оказание по весьма широкой составной части российского регулирования? Такого двусмысленного обязательства не принимал на себя ни один член ВТО.
Кроме того, обязательства России не основаны на принципе взаимности: США и ЕС не спешат открывать свои сферы оказания юридических услуг для лиц из России и других государств и выдвигают в их отношении жесткие требования.
Цена ошибок
Обязательства России перед ВТО не содействуют упрочению нашего положения на пространстве бывшего СССР. Напротив, они создают все возможности для того, чтобы Россия стала площадкой для неконтролируемой экспансии западных юридических фирм, а значит, и западного бизнеса, западных права и идеологии в страны бывшего СССР, что национальным интересам России не отвечает.
В свете обязательств России нынешняя российская система регистрации иностранных адвокатов в специальном реестре может быть в рамках ВТО оспорена и ее придется отменять.
Обязательства России перед ВТО также не отвечают целям налоговой и валютной политики государства. Так, благодаря им создаются все условия для того, чтобы налоги платились не в России, а в иностранных государствах. Кроме того, уже много лет у нас существует дефицит внешней торговли применительно к сектору юридических услуг: иностранные лица преимущественно вывозят из России валютные средства, получаемые за свои юридические услуги.
В итоге обязательства России перед ВТО применительно к сектору юридических услуг даже более благоприятны для иностранных лиц (и неблагоприятны для российского общества, государства и экономики), нежели аналогичные обязательства Киргизии и Молдавии.
Когда Россия только начинала переговоры, предлагаемые ею условия были весьма жесткими и нацеленными на защиту российских лиц. Однако впоследствии российская делегация поддалась давлению США и ЕС, которые настаивали на максимально либеральных для себя условиях. Это неудивительно: США контролируют 61% мирового оборота юридических услуг, а вместе с ЕС – свыше 85%. Минэкономразвития такое пристальное внимание США и ЕС к российскому сектору юридических услуг не насторожило. После вступления обязательств России в силу США и ЕС будут контролировать свыше 90% мирового оборота юридических услуг на юридических основаниях.
Наконец, в обязательствах России имеется около 10 серьезных ошибок юридически-технического характера. Так, из-за того что в Минэкономразвития некорректно перевели на английский язык (официальный язык ВТО) слова «российское арбитражное судопроизводство» («Russian arbitration tribunals»), в обязательствах России записано, что в России только адвокатам будет разрешено осуществлять представительство в российских третейских судах. Это совершеннейший нонсенс. Устранение одной этой ошибки в ходе общения с ВТО будет стоить России десятки тысяч долларов (расходы на командировки, переговоры и на консультантов).
Кто прав и кто решает
Если другие обязательства России находятся с точки зрения юридического качества на том же низком уровне, что и обязательства России в отношении сектора юридических услуг, то это означает, что с правовой точки зрения итоги всего многолетнего переговорного процесса по вступлению в ВТО являются весьма плачевными, а членство России в ВТО на таких условиях – опасным для российской экономики и общества. Речь ведь идет об обязательствах, имеющих силу международного договора и превалирующих над внутренним российским правом.
Может быть, случай с этим сектором – исключение, досадная несуразность? Исключать такую вероятность неразумно, но рассчитывать на нее, зная российские реалии, – тем более неразумно. Уж если не смогли нормально сформулировать юридические условия применительно к самим юристам, то что же говорить об иных лицах?
Если Россия станет членом ВТО на таких низкокачественных условиях, то можно быть уверенным, что любой юридический недочет будет использован против нее и ничего поделать будет нельзя (разве что выйти из ВТО). Вот тогда-то российские чиновники и бизнесмены через чеканные формулы римского права Verba fortius accipiuntur contra proferentem (Слова следует толковать более строго против того, кто их употребляет) и Pacta sunt servanda поймут с опозданием, к немалой досаде для себя, что такое дух ВТО и что такое правила ВТО в жестком юридическом истолковании развитых государств Запада.
В этих условиях информационная закрытость Минэкономразвития и имитация им разъяснительной работы тем более вызывают вопросы. Возможно, там понимают ошибки и стремятся информацию о них замолчать. Один из депутатов Госдумы, выступая в Совете Федерации, высказался по этому поводу очень точно: «Вот представляете, они взяли какой-то узкий вопросик из 100 вопросов, пришли в комитет по безопасности и его пообсуждали в Госдуме. Потом взяли Минюст┘ А потом, когда это будет приниматься Законодательным собранием, они будут говорить: «Ну как же? Это же широко обсуждалось! В Госдуме мы обсуждали, вот в комитетах┘ Вот обсуждали. Значит, в Минюст мы писали, у нас есть┘» То есть это все такая хорошая бюрократическая деятельность, когда люди авторитарно работают, делают то, что хотят, но при этом всех остальных из этой деятельности исключают».
Вступать России в ВТО нужно, спору нет. Но не окажется ли Россия в положении заемщика, который даже не прочитал текст договора, беря потребительский кредит с безумными процентами? Увы, в России, как известно, чаще всего правы юристы, но решение принимают экономисты.
