Кавказская война и народные интересы

Главная цель и главный критерий на пути урегулирования вооруженных конфликтов – благо рядовых граждан.
Фото Reuters

После недавней вспышки кавказской войны появилась версия о нападении агрессивной, огромной, напичканной ядерными бомбами и ракетами авторитарной России на маленькую, беззащитную и демократическую Грузию. Несмотря на роль США в развязывании этой войны, данную версию легко приняли на веру почти все мировые СМИ и значительная часть мирового гражданского сообщества (в том числе альтерглобалистского, в большинстве своем мало симпатизирующего США). Почему?

Предыстория заблуждения

Это произошло не случайно.

За спиной наших властей действительно агрессивная политика, скажем прямо: кровавая война против чеченского народа. Десятки тысяч убитых. Превращенный в руины Грозный...

За спиной наших властей не только антисоциальная (в России строят экономико-социальную модель более либерально-рыночную, чем даже в США, и менее социально ориентированную, чем в США), но и действительно все более антидемократическая внутренняя политика.

За спиной наших властей масса примеров «не совсем точной» информации.

И это общеизвестно.

И поэтому везде, кроме России, большинство не поверило, когда российские власти в кои-то веки сказали правду: режим Саакашвили начал агрессию против граждан Южной Осетии.

А вот в России почти все сразу в это поверили. И тоже не случайно: люди в нашей стране уже давно истосковались по возможности гордиться своей родиной, а мыслить Родину в отрыве от государственного аппарата и армии мы в большинстве своем так и не научились.

Люди истосковались по справедливости.

И еще – по «доброму царю».

В данном же случае (и во многом вследствие действий Саакашвили–Буша) обстоятельства сложились так, что высшие власти страны оказались вынуждены действовать более или менее праведно и справедливо. Им попросту не оставили другого выхода, и они (кто знает, возможно, даже с радостью от возможности наконец-то реализовать явно присутствующую у иных из них ностальгию по СССР) начали защищать тех, кого действительно нужно было защищать. И народ эти действия государства искренне поддержал.

Военные и простые люди первыми начали ДЕЙСТВОВАТЬ. И власти России, которые давно уже хотели изобразить из себя какую-никакую, но империю, и давно уже планировали сделать это именно в Кавказском регионе, не могли не воспользоваться ситуацией.

Как именно?

Здесь место вопросов, на которые надо отвечать с фактами в руках. На Западе много лгали об этой войне, но является ли исключительно ложью утверждение о том, что российская авиация бомбила в Грузии жилые кварталы, а военные убивали и мирных жителей?

Почему, как именно и по чьему решению российские войска оказались за пределами территории Южной Осетии – в частности, в Гори?

И самый важный вопрос: справедливы ли, отвечают ли интересам народов Кавказа и России действия России и – что отнюдь не менее важно – действия США и Саакашвили?

Почему началась война

Нет никаких сомнений в том, что при сложившейся степени зависимости режима Саакашвили от американской поддержки никакие силовые акции не могли быть им предприняты не только без одобрения, но и без прямого предписания спонсоров из-за океана. Поэтому главный вопрос не в том, почему кровавую военную авантюру затеял Михаил Саакашвили, а в том, зачем это понадобилось США.

Прежде всего в ходе избирательной кампании республиканская администрация решила дать своему кандидату возможность «поиграть мускулами». И свои – пусть и небольшие – очки в предвыборной гонке Джон Маккейн заработал, так что здесь расчет администрации Буша оправдался.

Более фундаментальная причина определяется ситуацией в американской и мировой экономике, и здесь есть несколько составляющих.

Во-первых, для многих администраций США стало уже привычным делом реагировать на экономические трудности путем нагнетания международной напряженности, что позволяет впрыснуть в экономику дополнительные средства в виде военных расходов и оправдать разного рода непопулярные меры. Но, судя по всему, никакой прямой военной поддержки Саакашвили США оказывать не собираются, ибо это означало бы военную конфронтацию с Россией. А иракские и афганские проблемы как раз делают такую конфронтацию нежелательной – более того, создают заинтересованность США в хотя бы благожелательном нейтралитете России в этих регионах. Поставки же вооружений в Грузию и финансовая поддержка Саакашвили вместе с громкой политической риторикой вряд ли способны создать эффект, необходимый для разогрева экономической конъюнктуры в США.

Во-вторых, сейчас из-за спада в экономике США и роста инфляции европейские страны теряют часть рынка для сбыта своих экспортных товаров. А зависимость экономики Европы от состояния экспорта значительно сильнее, нежели у США. Поэтому спад в европейской экономике уже намечается более глубоким, чем в американской. В этих условиях один из якорей, способных удержать Европу от вползания в еще более разрушительный кризис, – это щадящие цены в долгосрочных контрактах по поставке сырья и топлива из России. Для этого Европе нужны доверительные отношения с Москвой. Если же произойдет значительное ухудшение экономической и финансовой ситуации в Европе, то это, по расчету администрации Буша, может заставить европейские капиталы уходить в кажущуюся более благоприятной Америку.

Пока Европа на дипломатическом уровне склонна демонстрировать евроатлантическую солидарность, хотя и не столь рьяно, как того хотелось бы США. Но совершенно очевидно, что дальше словесной риторики Европа двигаться не хочет. Поэтому США такое большое внимание уделяют новым членам Евросоюза и НАТО, рассчитывая на них как на своих клиентов, способных оказать давление на «старую» Европу.

Шансы на успех таких замыслов, однако, невелики. И не последнюю роль здесь играет жесткая позиция России, что заставляет не только Европу, но даже и США проявлять осмотрительность в своих практических шагах, вне зависимости от резкости тона речей и заявлений. Почему же позиция России по югоосетинскому (как и абхазскому) вопросу сегодня столь резко отличается от ее позиции первой половины 90-х годов прошлого века?

Благополучие под угрозой

Несомненно, тандем Медведев–Путин отдает себе отчет в тех экономических и политических причинах, которые делают жесткую конфронтацию с Россией крайне невыгодной и для Европы, и для США. В этом – один из секретов твердости президента и премьера. Но есть и внутриполитические причины.

За время экономического подъема Россия окрепла как в экономическом, так и в военном отношении (несмотря на все сохраняющиеся в армии проблемы). Сейчас российская правящая элита пользуется плодами благоприятной экономической конъюнктуры и политической стабильности. Однако экономическое благополучие покоится на недостаточно прочном фундаменте, который подтачивается рядом глубоких системных проблем. Среди них низкий технический уровень отечественной промышленности и как следствие – низкая ее конкурентоспособность; слабая инновационная активность и соответственно технологическая зависимость от Запада; крайняя изношенность инфраструктуры; кризис пенсионной системы; утрата продовольственной независимости; нарастающая зависимость банковского и корпоративного капитала от западных кредитов и т.д. и т.п.

Угроза возникновения экономических потрясений усиливается из-за развития мирового экономического кризиса и возможного дальнейшего падения нефтяных цен. А в этом случае те технологии политических манипуляций, которыми до сих пор обеспечивалась политическая стабильность, могут и не сработать. Поэтому агрессивная акция Грузии против осетинского народа дала Кремлю возможность выступить в роли защитника общегосударственных интересов и тем самым получить дополнительную поддержку населения (как в свое время действия Путина по отражению бандитского вторжения в Дагестан дали толчок росту его авторитета).

В данном случае конъюнктурные политические интересы кремлевской администрации и интересы подавляющего большинства народа России совпали. Если присовокупить к этому рост националистических настроений в стране, продолжающийся уже ряд лет, то правящие круги сделали беспроигрышную ставку – массовая поддержка была им обеспечена, тем более что в данном случае действия российских властей оказались в главном оправданны.

Так что же произошло в Южной Осетии? Агрессия? Геноцид? Да, все это было.

Но была и продолжается циничная закулисная игра стран вроде США, именующих себя свободными, демократическими и цивилизованными – и без колебаний приносящих в жертву тысячи мирных граждан ради своих политических расчетов.

Была и остается острейшая проблема имперских амбиций и действий России.

И самое главное: остаются народы Кавказа, которым надо жить и развиваться в этих условиях.

Интересы народов и «реальная политика»

Геополитика, как и политика вообще, не зря почитается делом «реальных людей». Здесь не принято говорить о принципах, морали и т.п. О них если и вспоминают, то только в связи с необходимостью провести ту или иную PR-акцию.

Тем более не принято (и особенно в последние десятилетия) говорить о социально-экономических корнях и интересах в геополитике. Здесь все больше речь идет о «государствах» и «элитах», причем государство как аппарат власти неявно, но повсеместно отождествляется с народами страны и ее территорией, а правящие социально-политические силы – с элитой нации в интеллектуально-нравственном смысле...

Но так ли это?

Новая война на Кавказе еще раз показала ограниченность такого взгляда, продолжив серию уроков Афганистана, Балкан, Ирака (и это только если говорить о последних десятилетиях). Принципиальность в геополитике имеет хорошо известные основы.

Если нации или народы хотят быть независимыми и иметь свою государственность, то им нельзя в этом противодействовать. Тем более силой. Тем более извне.

Если народы и нации хотят вступать в союзы, то эти союзы должны быть добровольными. И применение силы (в том числе экономической или методами политико-идеологического манипулирования) здесь недопустимо.

Имперским амбициям любых государств и их блоков необходимо противостоять, и притом решительно.

При этом надо помнить, что любая нация, любой народ неоднородны. Что большинство граждан в современных условиях отчуждено от решения геополитических вопросов. В одних случаях их мнение пытаются выражать кланово-корпоративные группировки, сращенные с бюрократическим госаппаратом. В другом – крупнейшие частно-государственные корпоративные структуры, скрытые за вывеской либеральной демократии. В третьем – полуфеодальные и полукапиталистические структуры, прикрывающиеся теми или иными религиозными идеями.

Надо помнить и то, что на любой народ оказывает мощнейшее давление (и силовое, и экономическое, и идейно-политическое) группа претендующих на имперский статус государств и блоков (прежде всего США и НАТО).

Это все так.

И именно поэтому особо важно четко сформулировать свою принципиальную позицию, помогая всеми доступными мирными средствами именно большинству «рядовых» граждан, именно демократически, самостоятельно сформулировать, выразить и отстоять свою позицию, сказав во весь голос, к чему они стремятся – к независимости? к Союзу? какому, с кем, на каких условиях? И затем поддержать это мнение, блокируя внешнее имперское или иное давление на эти народы и нации. Особенно если это давление идет извне и носит характер вооруженной агрессии. И если желающие быть независимыми народы просят о помощи. И если ООН и другие международные институты никак себя не проявляют... Если это так – то борющимся за независимость народам надо помогать. В том числе силой.

Но потом обязательно и незамедлительно эту силу убирать. Отсечь голову дракону – дело чести и совести. Но садиться в кресло дракона категорически нельзя – тут же станешь драконом сам...

И в этом смысле Россия поступила правильно, поддержав стремление к независимости Южной Осетии и Абхазии.

Но правы и те, кто не верит российскому дракону: он уже захватывал силой драконий трон и превращался из освободителя в захватчика.

Если бы российские власти с самого начала (а начало здесь – первая чеченская война, если не раньше) твердо занимали позицию защиты права наций и народов на самоопределение, то поддержка этих властей в нынешней конфронтации была бы несоизмеримо шире. Но этого не было и нет. И потому даже оппозиционные к США демократические международные структуры не доверяют российским властям. А народы России хотят наконец поверить российским властям, но...

Вот здесь мы хотели бы обозначить еще несколько важных аспектов, касающихся некоторых уроков августовской войны.

Необходимые уроки

Начнем с того, что непоследовательность российских властей (выступающих то против суверенитета «малых народов», то за: когда как им, российским властям, выгоднее) очень больно ударила по ним (и косвенно по всем нам – гражданам Российской Федерации) именно тогда, когда власти нашей страны сделали нечто действительно полезное, защитив тысячи людей в Южной Осетии. Властям России не поверили, и это плохо. Но гораздо хуже то, что не поверили гражданам России, многие из которых своими силами, а подчас и жизнями помогли кавказским товарищам.

Это плохо для нас. Плохо для тех представителей международного гражданского сообщества, кто не отделяет власти России от граждан России.

Но это, к сожалению, заслуженная расплата за то, что мы, россияне, в большинстве своем не противодействовали ранее имперской геополитике властей. За то, что многие из нас сейчас, как никогда, склонны ее поддерживать. Это расплата за более или менее вялые/активные попытки властей нашей страны изобразить из себя «империйку».

Сейчас бы нам как стране наконец-то сделать что-то действительно достойное.

Дать возможность не только абхазам, осетинам, но и чеченцам по-настоящему свободно решить вопрос о своей независимости. Не делать ставку на закулисный торг с главами тех или иных чеченских кланов.

Четко разделить народы Грузии и власти, поддерживающие Саакашвили, и помочь грузинам, живущим в России, чувствовать себя как дома. Сделать ряд шагов для развития грузино-российской дружбы в сферах культуры, образования, народной дипломатии...

И Западу бы сейчас как нельзя более к месту задуматься о своей политике, о своей беспринципности в отношении к вопросам самоопределения народов. В отношении к России. В том, как важно различать граждан России и власти России...

Но эти уроки ни власти, ни большая часть «реально-политических» сил пока что не собираются извлекать. Ни в России, ни на Западе. У нас нарастают получившие, наконец, реальные основы тенденции поддержки государства. На Западе появились формальные предлоги найти, наконец, «врага демократии». И то и другое – дороги в тупик.

Мы уверены: получившие сейчас благодаря в основном действительно правомерным действиям определенный кредит доверия российские власти его вряд ли смогут реализовать. Они выражают интересы тех сил, которые проводили и будут проводить в основе своей антисоциальную, недемократическую, мелочно-имперскую политику. И как таковые власти России этот кредит растеряют. Раньше или позже. Как растеряли кредит доверия власти Российской империи, поддержавшие в конце XIX века действительно справедливую борьбу балканских народов за независимость в войне против Турции (которую, кстати, тогда поддерживала Великобритания – суперимперия XIX века).

Запад же убедится, что демонизация России как страны (в отличие от критики ее правителей) чудовищно вредна не только народам нашей страны, но и Западу, где усиливаются и без того влиятельные правоконсервативные политические силы – сторонники либерально-капиталистического социально-экономического курса, имперски-агрессивной геополитики и все более авторитарно-консервативной политики внутренней, подавляющей права и свободы человека, союзов, социальных движений и НПО.

Тем важнее сейчас мирные, последовательно демократические, антиимперские альтернативы. И солидарность выдвигающих и защищающих эти альтернативы сил. В мире и в России.