Михаил Барщевский
Самоценность власти резко усиливает авторитарные тенденции.
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)
Статья Владислава Суркова вызвала смешанные чувства. Начнем с эмоций. Приятно, что власть наконец сочла возможным с нами разговаривать. Почти отчитываться – говоря о том, что и почему она делает. Главное – почему. Теперь можно спорить. Теперь можно говорить: вы не правы здесь и здесь. Пока власть молчала, можно было сопротивляться, ругать, саботировать. Разговаривать было нельзя.
Сурков – искренен. Это тоже приятно. Его статья – не публикация агитпропа ЦК КПСС, когда авторы сами прекрасно понимали, что несут ахинею. Сурков верит в свою правоту. Поэтому даже если и ошибается, то не лукавит. Это что-то новое в традициях российской (советской) власти за многие и многие годы.
Неприятно, что автор готов смириться с «особенностью» российского народа и менталитета. Хуже того, не видит в этой особенности ничего дурного. То есть вместо того чтобы пытаться понять причины болезни и лечить саму причину нездоровья, Сурков как бы говорит: – это особый тип человека, это не болезнь, просто он – такой. И с этим надо жить. Мне обидно. Я не хочу мириться с мыслью, что я – мутант.
Богатые и бедные
Теперь по сути.
Начну не с начала и не с конца, с середины. Так уж сложилось давно в веках, что по причине огромных просторов, достатка лесов, пашни, зверья, рыбы в реках россиянин мог не заботиться о пропитании. Нет, работать надо было, и много. Это русский человек всегда умел. Но вот бороться за выживание особой необходимости не было. Если здесь тебя сосед «подвинул», всегда можно было отойти подальше и начать там сначала. Парадоксально, но по этой причине, как мне кажется, россиянин издревле привык довольствоваться малым, необходимым и достаточным. Отсюда и извечная неприязнь к богатым. Нигде в других странах, которые сегодня являются носителями «западной» демократии, никогда не было такого негатива в отношении чужого богатства, как в России. Зависть – да, желание украсть – да. А вот «подпустить красного петуха» – нет. Вспомните Разина, Пугачева, октябрьский переворот. Не столько грабили, сколько уничтожали. Не жадные, так «справедливые».
А православие? Разве оно не призывает к смиренному отношению к собственной бедности? А наша отечественная классическая литература? Где, у кого прославляется богатство? Успех? Ну да – толстовский Левин пашет. Но зачем? Разбогатеть? Нет, просто трудиться надо. А зачем трудиться? Просто надо. Другой пример, обратный. Граф Монте-Кристо. Это о чем? Главная идея – понятна и за пределами нашей темы. А вот вторая, подспудная? А это уже о том, что богатство дает возможности! Право и способность наказать зло, восстановить истину, победить негодяев. Приведите мне аналогичный пример в нашей литературе. Более того, а много у нас вообще положительных героев – богатых людей? Где наши «финансист-титан-стоик»? Ладно, бог с ней, литературой. История более показательна. Я был потрясен, когда недавно узнал, что все наши Путиловы, Морозовы, Бахрушины, Третьяковы и далее по списку, то есть все те 19 промышленников и купцов, которые явились столпами зародившегося в начале ХХ века капитализма, были старообрядцами. Вот так-то┘
Ладно, это все история. Важно другое. Везде и во все времена бедные, забитые – объединяются. Так проще выживать. Люди моего поколения и постарше хорошо помнят, как сильны были дружеские связи в советские времена. Помогали друг другу доставать дефицит, было с кем поговорить «на кухне», через друзей находили блат, где было нужно. Через друзей же «косили» от армии, ложились в больницы, доставали путевки в Ялту и Сочи.
Богатым (просто зажиточным) это не нужно. Более того, даже обременительно: зачем решать чужие проблемы. Богатые – индивидуалисты. Они сами способны, да, именно способны решать свои проблемы. Дружба видоизменилась. Она стала необременительным приятельствованием. Разумеется, не всегда и не у всех. Остались самые старые друзья, твоя история, родственные души. Но это уже именно друзья (понятие, почти неизвестное иным языкам, кроме русского), а не члены «команды выживания».
Это я к тому, что русский коллективизм, о котором пишет Сурков, – продукт исторической данности. И 10 лет не пройдет, если только Россия не свернет с капиталистического пути развития, как от «традиционного русского коллективизма» и духа не останется. Согласен с теми учеными-социологами, психологами, физиологами и т.д., которые полагают, что одной из основных черт отличия человека от обезьяны является большая способность к индивидуализму, меньшая потребность жить стаей.
Рождение авторитаризма
Отсюда и роль царя-батюшки, «доброго барина», правильного секретаря райкома. Если есть зависимый друг от друга коллектив, то ему нужен «разводящий». Если я, ты, он, она живут самостоятельно, в пределах своей территории и на свои деньги – нам «авторитет» не нужен. Нужен только закон и суд. Все остальное мы можем сделать сами. Каждый по отдельности. Вот придет общая беда, общая опасность (Гитлер, бен Ладен, СПИД и т.п.) – вот тогда и только по этому поводу объединимся. А потом опять разойдемся по своим УЮТНЫМ квартирам. А по неуютным – не разойдемся. Понимаю, как дико и неприятно это читать. Мы, воспитанные «Тимуром и его командой», Павкой Корчагиным, Павликом Морозовым, привыкли считать, что в коллективе наша сила. Чушь! Сила в тебе самом! А если ты сильный и сосед сильный, не централизация власти нужна, а ее законопослушность. То есть не абсолютная сила и власть, а подконтрольная, строго в пределах делегированности полномочий.
Тогда рождаются и институты (то, о чем пишет Константин Ремчуков). Если власть держится на авторитете, то преемник должен быть «круче» предшественника, иначе власть уплывет из рук. Иначе он не авторитет. Так рождается авторитаризм. Это уже не демократия, ни суверенная, ни западная. Значит, если носитель власти стремится сделать общество управляемым, он должен делать все, чтобы оно стало самоуправляемым. То есть сильный правитель стремится избавиться от излишней централизации власти в своих руках. Помните, хороший директор – это тот, при котором завод дает план и в период его отсутствия. Неплохая мысль. Да, бывают моменты в истории, когда НА ВРЕМЯ требуется централизация власти (война, разруха т.п.). Но это чрезвычайные ситуации, а не норма. Останься Путин на третий-четвертый срок – волей-неволей, вне зависимости от своих желаний, – он стал бы авторитарным правителем. А это означает, что зарождение институтов демократической системы было бы приостановлено. Да, кликушествующему Александру Проханову третий срок нужен. Он сам не может, не умеет жить поодиночке, не способен. Только вместе, только в борьбе. Кстати, в борьбе не «за», а «против». А может, можно попробовать жить не в борьбе? Просто жить?
Кстати, о «просто жить». Сравним сегодняшние США и Швейцарию. У президента США есть «мессианский» дурман – насадить по всему миру демократию. То самое благое намерение, которым устлана дорога в иракский ад для американских солдат. Думаю, что первопричина 11 сентября – из той же области. Американцам вдалбливают, а администрация свято в это верит, что защита демократии по всему миру – основная цель и задача США. Теперь Швейцария (Финляндия, Швеция и далее по списку). И тамошнее руководство, и сам народ видят свою задачу в другом. Просто хорошо, достойно жить. Никому не помогать, никого ни от чего не спасать. Да, есть общегуманитарные программы (борьба с лейкемией, СПИДом, загрязнением атмосферы), в них можно участвовать. Почему Сурков говорит, что мы должны осознавать какую-то свою мировую роль? Без нее, мол, нашему народу плохо живется. А может, наоборот? Вот тогда, когда мы начинаем «реализовывать» свое мировое значение, народу как раз плохо и живется. Может, в ХХI веке попробуем пожить для себя? За тысячелетнюю историю России, думаю, наш народ наконец такое право заслужил.
Неизбежен ли хаос?
Теперь об отдельных тезисах Владислава Суркова. «В наши дни смещение власти к центру стабилизировало общество, создало условия для победы над терроризмом и поддержало экономический рост». Оставим терроризм в стороне. Не потому, что это малозначимое явление. Просто мне кажется, суть современного терроризма далеко еще не усвоена и не понята. Поговорим об экономическом росте применительно к централизации власти. Вряд ли кто-либо станет отрицать, что на философско-культурологическом уровне, том уровне, на котором рассуждает Сурков, неправомерно делать принципиальные различия между народами России, Украины и Белоруссии. Как-никак тысячелетняя совместная история, общность культур и языка, одни и те же правители и экономические параметры жизни. Так вот, в Белоруссии централизация власти максимальная из трех сравниваемых. А экономического роста┘ как-то не очень. В Украине – наоборот: центральная власть ослаблена долгоиграющим конфликтом. А экономический рост – выше, чем у обоих соседей. Так что вывод напрашивается ровно обратный утверждению Владислава Юрьевича. Увы!
Следующий и для меня ключевой тезис: «Президент, находясь в центре демократической системы, является гарантом демократической Конституции и сбалансированности разделенных властей – исполнительной, представительной и судебной». С точки зрения констатации факта – правда, истина. С точки зрения целеполагания – ошибка. И это становится очевидным при прочтении следующей фразы: «Нарушение этого баланса, неосторожная и несвоевременная децентрализация ВСЕГДА (выделено мной. – М.Б.) будут ослаблять российскую демократию, порождать хаос и деградацию социальных институтов, структур демократической власти. Их будут в таких случаях подменять, как уже бывало, олигархические клики и вненациональные организации». Действительно, если «ослабление» власти президента не будет сопровождаться симметричным усилением власти исполнительной, законодательной и судебной – будет хаос. С этим трудно спорить. Но задача как раз состоит в том, чтобы власть плавно перетекала от президента (что было исторически оправданно в момент написания действующей Конституции) к ее более естественным носителям – правительству, Федеральному собранию, суду. Президент должен быть «над схваткой». Он не должен управлять экономикой, принимать законы, определять меру ответственности того или иного чиновника или крупного бизнесмена. Я не призываю на данном этапе к парламентской республике. Сегодня для России это преждевременно. Но я призываю к президентской республике, а не к прямому президентскому правлению. Мы в этом вопросе сейчас как раз на середине пути. И вопрос выбора направления куда актуальнее, чем даже самые интересные исторические и философские изыскания – кто мы, откуда, почему такие. А то и вправду получим, как грустно шутят некоторые юристы: «Судья в России – меньше чем судья»┘
В следующем своем утверждении Сурков, безусловно, прав: «Русскому взгляду свойственна романтическая, поэтическая, я бы сказал, дальнозоркость. Что рядом – покосившийся забор, дурная дорога, сор в ближайшей подворотне – видится ему смутно. Зато светлая даль, миражи на горизонте известны в подробностях. Уделяя больше внимания желаемому, чем действительному, такой взгляд на вещи приводит к поискам единственной правды, высшей справедливости». Прервем цитату на время. Готов поспорить, к чему такой взгляд приводит. По-моему, к совсем иному. Когда в России становилось особенно много «сора в ближайшей подворотне», те, кто действительно видел горизонты (в технике, спорте, искусстве, науке), из страны уезжали. Туда, где поменьше сора, дурных дорог и т.д. Как раз сейчас, когда «дороги» подлатали, наблюдается обратный процесс. Так что я бы не стал восхищаться тем, что дурно. А дальнозоркость, кстати, не что иное, как болезнь. А не симптом избранности.
Возобновим цитату: «Этот поиск своей, особенной правды, потребность жить своим умом заставляет действовать подчеркнуто самостоятельно. Вся история России от Ивана III – манифестация интеллектуальной независимости и государственного суверенитета». Погодите, погодите! А англичане, французы, немцы – разве они интеллектуально зависимые нации?! Или у них не было стремления к государственному суверенитету?! Да нет, наоборот. Все их войны между собой по большому счету как раз и сводились к попыткам навязать свой интеллектуальный образ и/или подавить государственный суверенитет соседа. Так что и здесь мы никакие не особенные, а просто нормальные.
Про картошку
А вот в чем Владислав Сурков абсолютно прав, так это в следующем: «Что до нашего идеализма, то без прагматического заземления, в неохлажденном виде он в повседневном применении ненадежен, а иногда и опасен». Подписываюсь, согласен! И вывод автор доклада делает не только правильный, но и практически значимый: «Присущий нашей политической культуре примат целого, общего над частным, идеального над прагматическим приводил не однажды в нашей истории к пренебрежению такими «частностями» и «подробностями», как жизнь человека, его свобода, достоинства и права. А охранительные и патерналистские настроения, чрезмерно усиливаясь, подавляя активную общественную среду, приводят к дисфункции институтов развития».
Но вот последовавший из сказанного вывод Суркова меня категорически не устраивает. По существу, Владислав Юрьевич призывает смириться с данной сущностью русской политической культуры и проводить лишь те реформы, которые будут ей, этой культуре, приемлемы. (То есть, между прочим, сохраняя за властью право на пренебрежение теми самыми «частностями» и «подробностями», которые сам же и перечисляет.) Это, полагаю, концептуальная ошибка. Позволю себе, как ставший героем народного эпоса Василий Иванович Чапаев, объяснить свою мысль на картошке. Наличие того или иного продукта в рационе людей определяет их культуру питания. Так вот, если кто-то забыл «картофельные бунты», напомню, что в российскую культуру питания картофель никак не вписывался. И бунты были как раз из-за того, что разумная, просвещенная власть пыталась эту «культуру» скорректировать. А теперь картошка – наш национальный продукт. Уж простите мне такую приземленность, я понимаю, вы – о высоком, а я – про картошку. Но правители, в том числе интеллектуальные лидеры нации, я думаю, должны не мириться с тем, что есть, а идти вперед наперекор этому. Тогда они становятся историческими личностями и, собственно, политиками, а не проходными персонажами. И тот же Путин вне зависимости от общей оценки его деятельности стал политиком не только национального, но и мирового масштаба, нарушив многие традиции. (Один только звонок Бушу 11 сентября чего стоит!)
Опасаюсь быть заподозренным в соглашательстве, но не могу не процитировать еще одну фразу: «Консолидация, централизация власти была необходима для сохранения суверенного государства и его разворота от олигархии к демократии. Но уже сегодня и тем более завтра она может быть оправданна лишь в той степени, в какой служит целям перехода России на следующую ступень, на качественно новый уровень цивилизации».
«Правильным путем идете, товарищи!» Только давайте вместе. И побыстрее.
Да, кстати, хорошо, что в одном мы с автором полностью совпадаем – цивилизации «суверенной» уж точно не бывает┘
Дарья Гармоненко