Джахан Поллыева
Корни культуры стран СНГ уходят в тысячелетия.
Фото Арсения Несходимова (НГ-фото)
Гуманитарная политика и глобальный мир
Передо мной – объемные, глубоко продуманные и блестяще написанные документы ЮНЕСКО. При всей сложности языка, характерного для международных стратегий, в них очевидна прямая корреляция между привычными для нашего уха отраслевыми вопросами образования, науки, культуры и магистральными путями развития мира. В них – прямая связь гуманитарных аспектов с вопросами международной безопасности и устойчивого развития на планете.
Читаю: «ЮНЕСКО содействует укреплению мира, сокращению масштабов нищеты, устойчивому развитию и межкультурному диалогу – посредством образования, науки, культуры, коммуникаций и информации┘ Выступает в качестве глобального интеллектуального центра обмена информацией и аналитического центра┘ Неизменно стремится к созданию культуры мира, а также к развитию и углублению взаимопонимания, примирения и диалога».
Фактически – гуманитарная составляющая поставлена в самый центр современного развития мировой культуры и мировой цивилизации. Причем второе далеко не совпадает с первым, а в нынешних международных условиях – довольно часто оказывается в конфликте. И, видимо, поэтому одна из целей гуманитарного сотрудничества в мире – это максимальное сближение культур и цивилизаций, их «слияние и конвергенция» друг с другом. Отсюда, похоже, и вброшенный ЮНЕСКО еще в начале 2000-х годов лозунг необходимости «глобализации с человеческим лицом».
Почему я так подробно останавливаюсь на этих, казалось бы, далеких от нынешних реалий СНГ концептах? Как может быть связана (рассчитанная на 2008–2013 годы) Стратегия ЮНЕСКО с теми начальными шагами, что мы пытаемся делать в гуманитарном проекте Содружества?
Ответ одновременно и прост, и сложен. Известно, что лидеры стран СНГ заявляют: политика их государств реализуется с учетом глобальных тенденций. Провозглашается курс на развитие экономики знаний и «человеческого капитала», на интеграцию в мировые научно-образовательные процессы и системы глобальных коммуникаций. То есть на поддержку всего того, что признано в сегодняшнем мире главным «ресурсным капиталом» развития. И, надо сказать, почти все государства СНГ довольно активно работают на всех этих направлениях.
С другой стороны, реальные результаты такой работы у каждой из наших стран пока отстают. Отстают и от внутренних потребностей, и от того потенциала, которым действительно обладает обширное евразийское пространство, искони являющееся чрезвычайно богатым на свои культурные (в широком смысле) достижения. При этом все страны СНГ, с большим трудом и подчас в одиночку, выстраивают новые «гуманитарные векторы» развития. Пробуют себя в новых региональных конфигурациях, включаются в крупные международные системы. Но нередко забывают, что в территориальном пространстве СНГ одновременно строит свою новую (и далеко не простую) жизнь уникальное «человеческое пространство». И что в нем по сей день сохраняются близкие по духу ценности и целый ряд совместно накопленных преимуществ – исторического, культурно-образовательного, нравственного свойства.
Конечно, было бы нечестно утверждать, что все эти свойства не имеют ни единого шанса когда-нибудь просто уйти, забыться, раствориться в «звездной пыли» очередной «вселенской культуризации». Но если та же ЮНЕСКО, борясь за культурное многообразие мира, находит способы соединять своими концептами развития целые континенты, то почему нам, в Содружестве, сегодня не сделать всего, дабы как минимум не растерять уже имеющееся богатство. А еще лучше – наполнить его новым, полезным для всех содержанием.
Что касается России, то она уже не первый год собственным примером всячески показывает ценность такой работы. И, без сомнения, идет в фарватере гуманитарной политики, в том числе на ее «классическом» международном направлении. Мы успешно реализуем с Евросоюзом четыре «дорожные карты», где основной акцент сделан на гуманитарном и молодежном аспектах. Россия последовательно отстаивает значимость в мире межкультурного диалога и многообразия путей развития – как фундамента для строительства более демократичного миропорядка. И, наконец, именно Россия весной 2005 года выступила с инициативой о начале реализации новой стратегии гуманитарного сотрудничества на пространстве СНГ. Стратегии, фактически совпадающей с общепризнанными мировыми ориентирами.
Напомню, что в последние годы наша страна неоднократно демонстрировала свои устремления по гуманитарной части и дала довольно показательные сигналы всему СНГ. Россия ежегодно оплачивает из своего бюджета и наращивает квоты для обучения в России студентов из стран ближнего зарубежья. Так, если в 1999 году таких квотников было всего 535, то спустя 2 года – уже 1850 человек. А в 2003 году вышло специальное постановление правительства России о дополнительном увеличении стипендий. В частности, на 2007 год их выделено 2700, при этом расширен и перечень специальностей для обучения.
Добавлю, что в Московском лингвистическом университете (как одной из базовых организаций СНГ) ведется обучение четырем языкам и культуре народов Содружества: казахского, киргизского, украинского, армянского. И в этом году состоится выпуск студентов по специальности «Регионоведение» со знанием казахского и украинского языков. Кроме того, по запросам наших партнеров сейчас прорабатывается открытие в отдельных странах СНГ новых филиалов МГУ, сельскохозяйственной академии, а также филиалов института нефти и газа им. Губкина и Томского политехнического института. И это только малая часть всего, что делается нами по линии образования. Похожие примеры есть и на других направлениях гуманитарного взаимодействия, в первую очередь – в культуре и искусстве.
При этом Россия довольно критично анализирует результаты прежней двусторонней и многосторонней практики гуманитарных контактов. Мы знаем, что здесь встречался и неэффективный опыт. Но этот опыт – тоже опыт. С его учетом современная Россия выстраивает прагматичную и действенную политику во всех сферах работы с человеческим капиталом. И многое, кстати, заимствует сегодня у наших ближайших партнеров в Содружестве.
Возвращение к истокам
В устах официальных лиц (и не только российских) в последние годы не раз прозвучало: «Гуманитарное сотрудничество – это базовое направление реформирования СНГ». На самом высоком уровне публично признается своевременность активизации многосторонних контактов в вопросах культуры, науки, образования, информационной политики, а также в расширении на этом поле профессиональных и молодежных обменов.
Однако вернемся к ключевому слову – к реформе. Вокруг выработки ее концепта было сломано немало копий. Как это ни удивительно, немало стрел было выпущено и в гуманитарную часть. В доктринальных документах по реформе Содружества (а их уже не первый год разрабатывает и корректирует сборная команда экспертов) неизменно встречались благоприятные оценки «гуманитарки» в целом, но подчас удивляла избирательность в отношении к отдельным сферам. К примеру, некоторые из государств охотно соглашаются на развитие многосторонних контактов в образовании и науке, но воздерживаются от активизации действий в культурной сфере (и можно только догадываться, что их здесь останавливает). Или пример такого отношения: на фоне жесткого «нет» обсуждавшемуся гуманитарному соглашению эксперты одной из стран специальной оговоркой выделили «да» сотрудничеству в книгоиздании. Что это было: отголоски отраслевого лоббизма, объективное влияние рынка или просто случайность?
Думаю, не случайность. Двухлетний опыт работы спецпредставителем президента России в СНГ показал: ничего случайного даже здесь, в гуманитарной сфере, не бывает. Не буду останавливаться на позициях отдельных государств (они видны из стоящих под соглашениями подписей). Лучше приведу примеры того, какие аргументы порой идут в ход, дабы остановить растущий интерес к возрождению взаимных человеческих контактов. Так, некоторые страны говорят твердое «да» двусторонним связям, но при этом воздерживаются от участия в гуманитарных проектах всего СНГ. То есть по отдельности можно работать со всеми государствами, но ни в коем случае «больше двух не собираться»? Получается, что отдельным национальным элитам просто закрыта дверь в многосторонние научные, культурные или образовательные программы. И тем самым отказано в реальных преимуществах от координации действий с большим числом государств.
Похожие подходы доводилось встречать и при обсуждении Договора о гуманитарном фонде (кстати, уже подписанного семью государствами). Несмотря на то что его средства явно пригодятся для создания совместных фильмов и телепередач, электронных и прочих архивов и т.п. Внятных аргументов здесь тоже не было – скорее так проявлялось отношение к СНГ в целом. Но какой же смысл отказывать творческим людям в том, что все равно пробьет себе дорогу в условиях рынка и лишь вызовет их дополнительное раздражение?
Справедливости ради, схожие синдромы подчас проявляют и некоторые «творцы». Показательна была в 2005 году реакция нескольких украинских писателей, которые довольно странно отреагировали на возможность подписания президентом Виктором Ющенко казанского Соглашения о гуманитарном сотрудничестве. Ни много ни мало в газетном обращении к руководству страны были высказаны избыточно-эмоциональные оценки с упоминанием «руки Москвы», которая, дескать, таким образом (читай: через культурное сотрудничество) покушается на «свободу Украины». Но даже в самой Украине у такой позиции много сторонников не нашлось. Да и в кулуарах наших встреч самые высокопоставленные политики нам отвечали, что, мол, в любой стране можно встретить «подобную экзотику».
Прошедший уже через полгода после казанского саммита весьма представительный Форум творческой и научной интеллигенции СНГ проявил такую мощную поддержку «большому гуманитарному проекту», что у многих прошла охота использовать в политической борьбе всякого рода «оппозиционеров от культуры». И надо сказать, что такое взаимопонимание и единодушие национальных элит является и для России, и для всех наших последовательных партнеров в СНГ и истоком, и неизменно пополняемым источником, вдохновляющим к системному и постоянному движению вперед.
Факты и документы
Думаю, для многих будет неожиданностью, если скажу, что гуманитарное сотрудничество в течение первых 13 лет существования Содружества являлось самым (подчеркиваю – самым!) отсталым направлением и, в общем, малоинтересным для политиков СНГ делом. Мы так и не смогли найти прежних мало-мальски серьезных соглашений на этот счет. А те, что были подписаны, – остались декларациями, не подкрепленными ни ресурсами, ни авторитетом координирующих органов. Были трудные времена, скажете вы. Но давайте не будем забывать, что в эти же самые годы главы государств и правительств довольно заинтересованно занимались строительством субрегиональных блоков в целях более тесной экономической интеграции. Это и ЕврАзЭС, и ШОС, и ЕЭП. И, наконец, немало документов и органов тогда появилось и в военно-стратегической сфере.
Здесь обязана отметить, что некоторые межгосударственные отраслевые советы (в частности, по культуре и образованию) все-таки продолжали работать, но в течение многих лет держались на чистом энтузиазме своих членов (и, как с юмором добавил однажды один из министров культуры на их «неунывающем нраве»). И надо поблагодарить этих людей за то, что, невзирая на огромные трудности, они не растеряли интереса собираться и ставить на своих рабочих заседаниях наиболее острые вопросы. Хотя, что греха таить, по-настоящему действующими оставались преимущественно двусторонние контакты. Но как раз расцвет этих двусторонних культурно-образовательных связей в начале 2000-х годов и стал ясным сигналом возможного успеха в выстраивании здесь принципиально обновленных, эффективных отношений между государствами. Отношений на взаимовыгодной, современной базе.
Надо признать: вопрос тогда стоял ребром – идти на формирование еще одного субрегионального блока либо пытаться заключить соглашение на уровне всего СНГ? И там, и здесь были свои плюсы и минусы. Решающим оказалось желание обкатать и апробировать на гуманитарной сфере наиболее работающие модели, которые послужили бы прообразом новых, вполне прагматичных и востребованных отношений внутри СНГ. То есть по факту речь шла о прямом включении результатов гуманитарного проекта в процесс реформирования СНГ.
В конечном итоге после межмидовских консультаций с потенциальными партнерами начался непростой переговорный процесс с руководством всех стран Содружества. Поддержка оказалась более чем действенной: первая «рамочная» Декларация о гуманитарном сотрудничестве была подписана в канун юбилея Победы, 8 мая 2005 года. А одноименное казанское Соглашение – уже через три месяца, 26 августа. Главы 11 государств скрепили своими подписями оба документа – причем случилось это в самый разгар прогнозов о «скорой кончине» СНГ. Отмечу при этом, что начиная с 2001 года соглашений с таким количеством президентских подписей больше нет. Те же, что были, заключены в основном еще в 1990-е годы.
Между тем дальше началась самая трудная работа. Работа по строительству фонда (как программного координатора) и Совета по гуманитарному сотрудничеству, в который вошли 8 стран. Причин таких трудностей несколько. Во-первых, страны, являющиеся членами блока ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова), подписали в 2005 году казанский документ с оговорками – в основном в части создания координационных органов. Во-вторых, отношения в Содружестве то и дело продолжало лихорадить по разным политическим и экономическим поводам. Понятно, что и практическая реализация подписанных в «гуманитарке» соглашений здесь также сдерживалась. И, наконец, в-третьих, именно в это время страны Запада начали активную кампанию по реализации культурно-образовательных проектов по периметру СНГ.
В частности, сразу после того как в Минске прошли первые консультации по Фонду межгосударственного сотрудничества (а он изначально характеризовался нами как «подобие ЮНЕСКО для СНГ») – в мае 2006 года, на вильнюсском форуме стран Балтийско-Черноморского региона была озвучена идея «Европейского фонда демократии». В числе его целей назывались не только политические, но и задачи по поддержке культуры, науки, творческих людей. Фактически весь спектр создаваемого нами фонда. Разумеется, и адресат вильнюсской инициативы был практически тот же – страны Содружества и Балтии.
Да, известно, что идеи носятся в воздухе. Носятся-носятся, а потом становятся фактом жизни. И запаздывание с их реализацией у одних обязательно оборачивается преимуществами для других. Для тех, кто более расторопен, сведущ, прозорлив. Мы, к счастью, не опоздали. Но это не дает оснований успокаиваться и наивно полагать, что в современном мире существует только экономическая конкуренция.
Пропуская всякие другие интересные подробности (а их за два года накопилось немало), назову несколько показательных цифр. В период с мая 2005 года по ноябрь 2006-го (то есть за полтора года) Советом глав государств и Советом глав правительств было подписано четыре межгосударственных соглашения по гуманитарному сотрудничеству. В соответствии с одним из них уже заседал координационный совет. К запуску конкретных проектов почти готов фонд, аналога которому в практике СНГ вы просто не найдете. Его правовое положение, программные подходы и другие принципы работы очень напоминают классическую международную организацию.
Кроме того, к двум из названных выше договоров были приложены и приняты еще два конкретных документа, являющихся их неотъемлемой частью. Они не дают шанса оставить подписанные базовые соглашения лишь красивыми протоколами о намерениях. Это Устав фонда и Положение о Совете по гуманитарному сотрудничеству. Я уже не говорю о протокольных решениях, которых принято немало и которые еще не раз вместе предстоит инициировать.
С самых первых дней работы Россией и ее партнерами был сознательно взят курс на рутинную проработку всех правовых позиций. Но до момента выхода их в легальное международно-правовое поле наша жизнь, жизнь МИД России и всех координаторов из стран-членов очень напоминала борьбу с ветряными мельницами, в качестве коих выступали пресловутые административные барьеры. Как выглядят эти барьеры в СНГ? – спросите вы. Да практически так же, как и в большинстве наших государств. Механизм их действия только более усложнен, так как договариваться приходится с довольно длинным списком органов исполнительной власти. Сколько партнеров – столько и межведомственных линий согласования. Никуда не деться, такова процедура┘ Но если все это сделано во имя демократизма, во имя учета интересов всех сторон, то и работать должно тоже в их интересах. И как быть с целым рядом процедур, само число и качество которых будто бы нарочно придумано, чтобы откладывать в долгий ящик существенные для дела вопросы? Между тем уверена, что ситуация здесь обязательно будет разрешена и рабочие органы СНГ действительно станут эффективно работающими. Ведь известно, например, что составной частью реформы ООН тоже является модернизация ее аппарата.
Но вернемся к рассказу о наших «гуманитарных буднях». Повторю, преодолевать процедурные сложности и волокиту приходилось многим. Отмечу, что только МИД России за 2 года было направлено немало подробных посланий и телеграмм, была проделана огромная работа на многочисленных заседаниях СМИД и в конкретных роспосольствах. И, конечно, те проблемы, что возникали в самих государствах-членах, не раз разрешались благодаря профессионализму и настойчивости наших коллег – спецпредставителей президентов стран – членов гуманитарной инициативы. Прямо скажу: без взаимной заинтересованности и действительно дружеской поддержки этих весьма квалифицированных людей в Казахстане, Армении, Азербайджане, Белоруссии и других странах многого бы не получилось.
В качестве же главного вывода отмечу следующее. Если перед вами стоит объективно востребованная и прозрачная для партнеров задача, то в рамках СНГ ничего невозможного для вас нет. Даже с учетом недореформированности его структур и функций многие существующие в нем механизмы, по нашим наблюдениям, все же нормально отрегулированы. Там же, где практические результаты труднодостижимы, не ищите виноватых среди конкретных людей. Конечно, у них подчас не хватает личного ресурса довести работу до конца. Но это только полпричины. Опыт показывает: не должно быть всякого рода «мутных» процедур и согласований там, где работают только четкие «нет» или «да». Ведь последствия таких невнятных экспертных согласований (подчас продиктованных отсутствием надлежащего мандата) оборачиваются конкретными издержками именно для тех, кто опаздывает, долго не определяется, уклоняется от решения. Но главное – это ведет к серьезным потерям во времени для тех стран, которые уже сегодня готовы к совместной реализации общих планов.
Справедливости ради скажу: на уровне исполнителей мы не раз наблюдали очень действенные примеры «рабочей кооперации». Видели такое и на минской «площадке» постпредов стран СНГ, и в контактах между ведомствами. Большинство этих людей за годы совместной работы успели набрать новую «межгосударственную квалификацию» и требовательно подходят и к себе, и друг к другу при оценке всего, что делают сегодня для Содружества. И не вижу ничего невозможного в том, чтобы помочь аппаратчикам СНГ недостающими эффективными механизмами, убрав при этом лишнюю волокиту. Во всяком случае, развязки некоторых сугубо бюрократических узлов мы могли бы предложить уже сейчас, опираясь на собственный опыт работы с процедурами.
СНГ для «культуры мира»
Уже совсем скоро, 25 мая, на ялтинской встрече премьеров СНГ будет рассматриваться один из решающих для «большого гуманитарного проекта» вопросов – о материальном обеспечении Фонда гуманитарного сотрудничества. Фактически о первоначальных расходах на работу его небольшой дирекции. Речь идет о довольно скромных средствах. Но даже такие цифры (как и все, что приходилось согласовывать ранее) явились результатом непростого компромисса между семью странами Содружества.
Мы хорошо понимаем разницу в возможностях отдельных государств, видим и другие сложности. Но еще древние говорили: обязательства надо исполнять. Россия уже подписалась под готовностью взять на себя 77,7% расходов. Есть, к примеру, и уже принятое Арменией решение о выделении для фонда средств, соответствующих закрепленной за ней доле. Напомню также, что фонд, как и ЮНЕСКО, намерен активно вовлекать в свои проекты частный сектор. Но сегодня крайне важно помочь фонду быстрее «конституироваться», набрать себе хотя бы десяток эффективных менеджеров и, что называется, встать на ноги.
Здесь не могу отказать себе в удовольствии процитировать гендиректора К.Мацууру, который в предисловии к проекту Среднесрочной стратегии ЮНЕСКО четко, без обиняков, заявил: «Ключом к эффективному воплощению Стратегии в жизнь являются ресурсы». Далее прямо сказано об обеспечении как минимум «нулевого реального роста» или «предпочтительно – некоторого умеренного роста». В этих же строках Коитиро Мацуура для порядка напомнил об «осознаваемых последствиях», вытекающих из обязательств государств-членов. В том числе из плана реформы ее «материнской» организации – ООН.
Говоря по-простому, смысл сказанного в следующем. Во-первых, ЮНЕСКО работает в русле реформы ООН (и соответственно – оптимизирует свою работу). И, во-вторых, Организация просит государства-члены как минимум не урезать ее финансовое содержание.
Да, нам еще очень далеко до подобной постановки вопроса. Но и разработанный уже проект Стратегии Фонда гуманитарного сотрудничества, и попытка строить его планы в двухгодичном режиме, и выбор приоритетов на ближайшие годы – все это уже сегодня формируется в русле мировых традиций, в русле правил работы ЮНЕСКО. И одновременно преломляется сквозь призму сегодняшних потребностей стран СНГ, через особенности их развития и знание наиболее значимых для них задач.
При этом уже сейчас жизнь требует и берет свое – даже сегодня, когда не все в деятельности фонда решено. Так, осенью этого года в Казахстане должен пройти второй Форум творческой и научной интеллигенции. В октябре в Армении состоится большой книгоиздательский базар, где соберутся не только полиграфисты, но и литераторы, переводчики из стран Содружества. Они обсудят пути создания эффективных каналов для взаимного перевода книг. А известный всем фестиваль «Киношок» обещает стать теперь не только конкурсом фильмов, но и площадкой для обсуждения и запуска совместных киносценариев в СНГ.
Все эти важнейшие для диалога культур и народов проекты пока держатся лишь на энтузиазме людей и подпирающих их идеи немногочисленных ведомств. Но уже на следующий год фонд смог бы (на конкурсной основе) помогать подобным и другим инициативам разных стран СНГ. Кроме того, у фонда должен появиться ряд национальных представительств, чьи проекты будут софинансироваться головной штаб-квартирой и местными структурами, собственными меценатами. В рамках образовательных программ началась совместная подготовка новых учебников национальных языков для русских школ и вузов и русского языка – для национальных. Предполагаются также отдельные программы для образования мигрантов и те, что учитывают потребности современной гендерной политики. Будут рассматриваться заявки и на другие совместные проекты: научные, культурные, спортивные, телерадиовещательные. А по некоторым из них мы рассчитываем выйти на совместную работу с директоратом ЮНЕСКО.
И еще один важный момент. Напомню, что в своем недавнем Послании Федеральному собранию президент России предложил всем странам Содружества принять участие в уникальных и перспективных нанотехнологических исследованиях. Не менее интересным проектом для творческих элит СНГ могло бы стать и включение в работу по созданию мировой библиотеки на основе цифровых технологий. Библиотеки, которая послужила бы базой для крупного гуманитарного проекта, направленного на сохранение культуры и истории народов мира. Обе эти инициативы – действительно крупные стратегические проекты, в которых необходимо участие на уровне государств.
Отмечу также, что все вышеназванные проекты потребуют и немалых средств, и больших организационных усилий. И мы ждем всех, кто готов приложить собственные силы и средства для реализации таких взаимополезных начинаний. И, кстати, гуманитарный фонд будет готов предоставить ряду из них и свою эгиду, и организационную помощь. Кроме того, рассчитываем на активное взаимодействие фонда с отраслевыми (профильными) советами СНГ. Ждем в него и прихода добровольных помощников. И, конечно, в первую очередь ждем крайне необходимых для фонда решений на ближайшем Совете глав правительств в Ялте.
И последнее дополнение. Все эти пожелания – по договоренности с моими добрыми коллегами, партнерами, друзьями в Совете по гуманитарному сотрудничеству – я высказываю сейчас от всех нас. Мы убеждены в перспективности и ценности такой работы в Содружестве. А главное, глубоко верим в необходимость развития культуры мира и считаем: без совместного вклада стран СНГ культура мира, конечно же, будет далеко не полной.
Дарья Гармоненко