Наблюдения по поводу методологии

Я знаю, что современные социологи сочтут мои слова дилетантством, но все-таки выскажу точку зрения, что никаких специфических социологических методов исследований, по сути, не существует. Кого мы можем считать по-настоящему великими социологами? Макса Вебера. Йозефа Шумпетера. Но разве они пользовались какими-то особыми методами? Нет. Ставили вопросы для себя, разговаривали с людьми, думали, встраивали результаты этих разговоров и размышлений в широкий исторический и социальный контексты и писали тексты. Все. Это и есть правильный метод социологического исследования. Косвенным доказательством того, что оба вышеупомянутых автора не пользовались никакими специальными методами исследования, служит тот факт, что после них не осталось ни «метода Вебера», ни «метода Шумпетера».

Первый раз мы в «Эксперте» столкнулись с неоправданно жесткой методологичностью современной социологии, начав заниматься исследованием среднего класса. На уровне здравого смысла и журналистской эмпирики понимая, что средний класс в России уже сформировался, мы столкнулись с возражениями ученых: а какие у вас критерии, а границы дохода, а уровень образования, а профессия, существуют же общепризнанные мировые стандарты... Однако у того же Шумпетера по поводу переформатирования европейского среднего класса начала 20–30-х годов XX века сказано буквально несколько безапелляционных фраз. «...И тогда на месте среднего класса в виде лавочников и мелкой буржуазии стал формироваться новый средний класс, состоящий из служащих и квалифицированных рабочих» – в этом высказывании есть главное для хорошего социологического наблюдения: оно описывает ключевые сдвиги в обществе. Этим социология как наука и бывает полезна в практической, в том числе и деловой, и журналистской, и, возможно, политической деятельности.

Поэтому, отвечая на вопрос издателей «НГ», каким образом надо проводить социологические исследования, чтобы они имели смысл, можно предложить три принципа, которыми руководствуемся мы в такого рода экспериментах.

1. Надо определить цель исследования и ни в коем случае не упрощать ее. Даже если вы хотите всего лишь описать состояние какой-нибудь социальной группы, сам выбор этой группы указывает на то, что вы видите в ней некоторую важность для совокупной общественной конструкции. Поэтому при подготовке вопросов для анкетирования, собеседований или размышлений вы должны ставить перед собой цель – найти сегодняшние механизмы развития общества, по крайней мере в той ее части, которую беретесь изучать. Применительно к исследованию «Самые влиятельные политики России» это было сделано и на стадии формирования анкеты (у самих региональных экспертов спрашивали, по каким направлениям и благодаря каким ресурсам сегодня осуществляется влияние на региональную политику), и на стадии анализа данных. Мы хотели понять, за счет использования каких ресурсов сегодня формируется политическая влиятельность, как наша политическая система трансформируется в ответ на резкое усиление одного из ресурсов, есть ли у нее защитные в отношении демократии свойства, как они накапливаются и кем используются.

2. Никогда не следует подходить к анализу результатов с готовыми идеальными конструкциями. Нет ничего проще, чем взять идеальные представления о демократии, назначить шкалы, провести измерения и поставить Россию на то или иное место, указав, какое расстояние надо еще пройти. Только в этом нет никакого смысла. Реальные даже не цели, а реперные точки, которые определяет для себя общество, формируются не в кабинетах, а в жизни, миллионами людей. И слишком большая наглость полагать, что мы можем знать идеальную цель. На мой взгляд, задача исследователя в этой области заключается лишь в тщательном наблюдении и попытке определить ближайшую реперную точку. Кстати, сделать не банальный вывод, если исследование было правильным, очень сложно. В исследовании «Самые влиятельные политики России» реперные точки банальны: смогут ли лидирующие партии вытеснить из непосредственной политики силовые институты и сможет ли следующий президент поддерживать либерально-консервативный консенсус. Мы также выделили еще две не центральные для современной политики реперные точки – создание условий для формирования независимых СМИ и возвращение в политику бизнеса. Если политическая система будет развиваться так, что пройдет эти точки, то в рамках нашего понимания действительности все будет хорошо.

3. Не пытайтесь быть абсолютно объективными. Это позволит вам удержаться от соблазна утверждать истину. Вы сохраните самоиронию, а значит, и дадите себе возможность быть более смелым, широким в анализе и прогнозах. Любое изучение общественной конструкции, даже с акцентом на экономическую деятельность, несет в себе отпечаток того, кто это делает. Что, скорее всего, верно для исследования и других, негуманитарных конструкций. В конце концов, исследуя, мы стремимся к одной очень личной цели – потренировать свой аппарат познания.

Подробности исследования в следующем материале.