Верный путь России

Американская политика сильно заидеологизирована теми, кто исповедует, что у США есть уникальная миссия нести человечеству свободу и демократию. Это не только старательно мистифицируемые неоконсерваторы, частично направляющие политику нынешней администрации. Неоконы – всего лишь одна из фракций в Республиканской партии, причем не самая крупная. Есть другие группы республиканцев-«демократизаторов», неоконам вовсе не дружественные. В Демократической партии, естественно, тоже полно желающих всячески переделывать мир (и переделывавших его при Клинтоне), и среди них также нет единства подходов.

Если упрощенно, все американское «демократизаторство» идейно восходит к протестантскому и иудейскому мессианизму и леволиберальному универсализму. Общность корней, разумеется, совершенно не исключает довольно глубокие тактические и стратегические разногласия, соперничество на межпартийном и внутрипартийном уровне, вражду и конфликты. Однако в стратегическом отношении все они так или иначе выступают строителями «сияющего града на холме», некой глобальной «империи демократии». И все они так или иначе готовы приносить, приносили и приносят в жертву своей мечте сугубо национальные интересы Америки, жизни ее граждан, ее ресурсы и пр. И пусть даже кто-то из них всерьез верит, что это будет американская империя или хотя бы что США станут главным центром силы и субъектом власти в мировой империи. Уже совершенно очевидно, что даже если с империей начнет вдруг получаться, американцы окажутся носителями огромного бремени, которое их быстро раздавит. Собственно, оно их уже давит, хотя с глобальной демократией дела обстоят не слишком хорошо, мягко говоря.

«Демократизаторам», обуянным квазирелигиозным пафосом, противостоят изоляционисты и реалисты разных толков, каковые также имеются и в Республиканской партии, и в Демократической. Изоляционисты, как везде, большей частью оттеснены в маргиналию, а реалисты, опять-таки как везде, хорошо представлены в исполнительной власти.

Но точно определить, где кончается «демократизатор» и начинается реалист и наоборот, можно далеко не всегда. Большинство «демократизаторов» вполне понимают, что решение проблем международного терроризма или распространения оружия массового уничтожения (ОМУ) несводимо к одному только экспорту демократии. И высказываются, и действуют соответственно. В свою очередь, реалисты упаковывают свои предложения, направленные на отстаивание национальных интересов, в «демократизаторскую» риторику. Они не скажут «нам нужно жизненное пространство», «нам нужны ресурсы». Они скажут что-нибудь вроде «интересы демократии требуют международного контроля над нефте- и газодобычей».

Грубо говоря, доклад наполовину написан «демократизаторами», наполовину реалистами.

«Не та страна»

Авторы доклада констатируют, что нынешняя Россия – «уже не та страна, в которой президент Владимир Путин пришел к власти в мае 2000 г.». И американо-российские отношения изменились настолько, что концепция «стратегического партнерства», сформулированная в 1990-е гг., «уже не кажется реалистичной».

На сегодняшний день, по их мнению, в актив можно записать только сотрудничество по повышению безопасности ядерных материалов и секретных технологий; совместную работу по сдерживанию ядерных амбиций Ирана; рост торговли и инвестиций, обогащающий американцев и «способствующий социальной и экономической модернизации России». Правда, в другом разделе доклада авторы дают более пессимистичную оценку: мол, истинную значимость в двусторонних отношениях имеют борьба с терроризмом, энергобезопасность и нераспространение ОМУ. И лишь последнее-де остается примером «настоящего крепкого сотрудничества».

Что же произошло? В России произошла рецентрализация власти, якобы обернувшаяся отходом от политического плюрализма и в конечном счете «раздемократизацией». Она немедленно обернулась ужесточением внешней политики, активизацией соперничества с США и Западом в целом. И это в то время, когда «президент США назвал демократию целью американской внешней политики»!

Докладчики посвятили немало абзацев критике той самой «раздемократизации» и ее негативных последствий. Вместе с тем экспертная совесть не позволила без остатка впасть в пропагандистский раж, поэтому уже набившие оскомину филиппики сочетаются с объективными оценками российской действительности. Вот, например: «Устойчивая популярность президента Владимира Путина дала ему силу и возможности, чтобы провести Россию через новую фазу постсоветского государственного строительства. Его правление привело к определенным положительным результатам». И еще: «Поразительное оживление экономического роста дает повод для оптимистических оценок перспектив России, особенно лидерами делового сообщества и экономистами».

Очевидно, что американцев (и отнюдь не только авторов доклада) раздражает если не само по себе улучшение ситуации в России, то пересмотр внутренней и внешней политики на приоритетах собственных ценностей и интересов. Их язвят заявления о суверенной демократии и энергетической державе. Далее мы остановимся на «больных вопросах» подробнее.

«Раздоры берут верх над согласием», – провозглашается в докладе. Партнерствовать с Россией нельзя ни сейчас, ни в обозримом будущем, поскольку нет и не может быть взаимного доверия. Вот так! Иными словами, нам нельзя доверять, потому что российская политика стала более российской. При том что мы официально ни от какого партнерства не отказывались. И с 2003 г., когда Россия вместе с целым рядом европейских стран не поддержала иракскую кампанию, в наших отношениях не было никаких открытых обострений.

Что делать?

Однако раздоры, значит, раздоры. И как же поступать американцам? Докладчики выделяют два неверных подхода, которые часто обсуждаются.

Один предполагает концентрацию на одном-двух интересах, например, на нераспространении, и полный отказ от какого-либо вмешательства в российскую политику. Дескать, пусть она там себе «раздемократизируется» сколько душе угодно. Кстати, именно в попытках фактически реализовывать этот подход обычно обвиняют реалистов из команды Буша.

Второй подход – настаивать на жестком размежевании, в том числе на изгнании России из «большой восьмерки» и с других площадок, на которых развитые демократии отстаивают общие ценности.

Почему эти подходы неверны? Во-первых, нельзя выбирать ценности в ущерб интересам или интересы в ущерб ценностям. Во-вторых, умиротворением разногласия не перекрыть. В-третьих, проблематика энергобезопасности и терроризма представляет слишком большую важность для США, и оставлять такие вопросы за скобками не дело.

Отсюда следует необходимость сочетания «избирательного сотрудничества» и давления. Сотрудничать нужно, например, по «высокоприоритетному вопросу» Ирана или в борьбе с терроризмом, т.е. когда цели и ценности общие. А давить – когда Россия отстаивает свои ценности и интересы, не совпадающие с американскими, и тем более осмеливается соперничать. Такие сюжеты тоже разведены на две категории в зависимости от степени давления. «США не могут уповать на надежды о взаимодействии в тех случаях, где Россия стала частью проблемы». Указано, что Россия уже стала «частью проблем» энергобезопасности и роста мощи и амбиций Китая. Тут надо давить мягко. Пока. А жестко там, где разрыв между российским и американским подходом очевиден. Это наша политика на постсоветском пространстве и, конечно, внутренняя политика.

Как давить «авторитаризм» и «империю»?

В докладе откровенно признается, что «США мало могут влиять на процесс усиления авторитаризма в России». Читай – у них нет ресурсов для полномасштабного вмешательства в наши внутренние дела. Однако «авторитаризм» есть такое зло, которое положено давить в любом случае, не идя ни на какие компромиссы. Этого докладчики прямо не пишут, но из всего ими высказанного иное вывести невозможно.

Способов предложено два.

Первый: консолидировав усилия с европейцами, продолжать травить российское руководство всякий раз, когда оно задумает или сделает нечто «авторитарное». Здесь все понятно, ничего нового. Уже привыкли.

Второй: устроить в России цветную революцию. Нет, разумеется, таких слов в докладе тоже нет, даже ссылки на грузинско-украинско-киргизский опыт отсутствуют. Однако набор изложенных мер в сумме при их реализации обернется как минимум попыткой «революции». Судите сами. Докладчики предлагают:

– объявить критерии, на базе которых США и Европа станут оценивать легитимность думских и президентских выборов 2007–2008 гг.;

– диверсифицировать политические контакты американских и других западных лидеров в России за счет «представителей гражданского общества» и оппозиционных деятелей, увеличить объем выделяемой последним финансовой помощи;

– активизировать взаимоотношения американских и российских неправительственных организаций, «которые в будущем помогут нормализации американо-российских отношений по принципу «снизу вверх»;

– включить в американские программы «продвижения демократии» в России пункты о поддержке неправительственных организаций, занимающихся мониторингом выборов, и заодно привлечь к этому делу европейские организации и т.д.

«[┘] весьма реален риск того, что после 2008 г. российское руководство будет рассматриваться как нелегитимное как в стране, так и вне ее», – предупреждают докладчики. При этом они целомудренно «забыли» добавить, что, собственно, это-то, по их мнению, Америке и нужно. Впрочем, и так все прозрачно.

Они также не раскрыли и принципиальную тему последствий провала. Что делать, когда накачанная деньгами и прочими ресурсами оппозиция выйдет на выборы, насколько сможет их отмониторит, обнаружит необходимые несоответствия заданным критериям, но все равно объективно намного отстанет от партии власти и путинского преемника? Давать согласие на «русский Майдан»? С ним или без оппозиция все равно проиграет. Тогда что, не признавать результаты выборов и делать из России «вторую Белоруссию»? Подвешивать за волосок все те же темы энергобезопасности, нераспространения и пр.? Даже самые отъявленные «демократизаторы» на такое не решатся. Но тогда придется утираться, а это тоже нездорово.

В этой связи логично предположить, что «революционный» проект серьезной поддержки получить не может. Ко всему прочему времени на его подготовку не осталось (надо было начинать летом–осенью прошлого года). Конечно, деньги выделят и благополучно освоят, оппозицию будут лелеять и растить на будущее. Но не более того.

Вряд ли докладчики верят в перспективы «революции». Они написали то, что написали, потому как «надо»: как уже сказано, «авторитаризм» надлежит давить направо и налево ради «светлого храма демократии». Даже если давить по большому счету нечем.

Однако сам факт, что американские эксперты позволяют себе открыто обсуждать способы дестабилизации одной из ядерных держав и члена G8, уже отдает каким-то инфантильным экстремизмом. На этом фоне их рассуждения об «избирательном сотрудничестве» выглядят откровенным издевательством над здравым смыслом.

После «революционного» проекта уже спокойно воспринимаются советы, опять же скооперировавшись с Европой, травить Кремль еще и за империалистические маневры на постсоветском пространстве, фактически затянуть принятие России в ВТО, противопоставить нам в рамках «большой восьмерки» добрую старую «большую семерку» и даже неким образом «понизить» наш статус в G8, не исключая, однако, из нее. Чем-то из этого Буш и прочие лидеры Запада явно воспользуются. Но не только и не столько ради «демократизации».

«Демократизация» с запахом нефти

Очевидно, что «демократизация», пусть даже осуществляемая в форме не военных интервенций и цветных революций, а дипломатического давления, на практике означает десуверенизацию. Лишение страны реального суверенитета либо его ослабление.

Разбираемый доклад, как уже говорилось, составлялся не одними «демократизаторами», озабоченными победой демократии во всем мире. Наиболее важные его разделы определенно писали самые настоящие реалисты, которые хорошо отдают себе отчет в том, что сейчас нужно Америке. И обсуждение тематики десуверенизации России за «авторитаризм» ее нынешнего руководства для них не более чем дымовая завеса. Что за ней?

Вот лишь несколько фрагментов.

«[┘] приобретение государством дополнительных крупных активов нефтяной промышленности означает, что в российском энергосекторе не просто растет доля государства, а то, что он контролируется Кремлем».

«Американцев, надеявшихся на расширенное энергетическое сотрудничество с Россией, также ждали разочарования: отзыв лицензий ExxonMobil на разработку газовых месторождений на Сахалине; развал крупнейшей российской нефтяной компании ЮКОС (пакет акций которой Ходорковский и его партнеры хотели продать одной из американских корпораций. – В.И., К.С.); новая политика по ограничению западных инвестиций в развитие российского энергосектора [┘]».

«Если Америка и ее союзники не располагают последовательной стратегией по увеличению поставок энергоресурсов, диверсификации поставщиков и транспортных маршрутов, развитию энергоэффективности, они лишь подстегнут возможности России по использованию своей позиции на рынке в политических целях».

Выше мы уже приводили оценку России как «части проблемы» американской энергобезопасности. В сочетании с приведенными цитатами она практически с головой выдает главные причины столь пристрастного внимания США к нам. Не «авторитаризм» их заботит, а та уникальная роль, которую наша страна играет и будет играть на мировых рынках энергоресурсов.

Россия – единственная страна, которая входит в тройку лидеров сразу по четырем показателям – по запасам нефти и газа, а также по их добыче. Конечно, данные различаются в зависимости от того, кто производит оценку и какую методику использует. Но что российские, что американские эксперты оценивают запасы нашей нефти примерно в 10–12% от планетарных. По запасам газа мы на первом месте, располагая не менее 28% планетарных запасов. Россия первый газодобытчик в мире и второй нефтедобытчик, а также важный транзитер – через нашу территорию углеводороды из Центральной Азии поставляются в Европу.

Интерес к российским запасам растет по мере увеличения мировых цен на нефть и газ. На энергетических рынках наступает «эпоха продавца», и Соединенные Штаты не хотели бы от этого пострадать. Если называть вещи своими именами, то их программа-минимум предполагает установление хотя бы частичного контроля над добычей, транспортировкой и продажами российских энергоресурсов, а программа-максимум – лишение России суверенитета над нефтегазовыми провинциями. Для этого и нужна «демократизация».

После российско-украинской «газовой войны» общим местом в пропагандистской и «психотерапевтической» риторике на Западе стали тезисы как о диверсификации источников энергоресурсов, так и о потенциальной независимости от поставок из России. Если вы почитаете ту же европейскую прессу или побываете на конференции по нефтегазовой проблематике в любой из западных столиц, то с удивлением узнаете, что Россия легко «заменяется». Хотя найти замену поставщику порядка 190 млн. т нефти и 160 млрд. куб. м газа в принципе нереально. Никакая Нигерия, никакой Алжир и тем более Иран с Ираком не помогут.

Потребление энергоресурсов в Америке растет довольно быстрыми темпами, и там не испытывают никаких иллюзий относительно Азии или Африки. Буш открыто призвал снизить зависимость страны от ближневосточной нефти. Кроме того, на глазах рушатся остатки системы, построенной на «доктрине Монро», что ставит под вопрос поставки из Латинской Америки. Достаточно вспомнить Венесуэлу, президент которой Уго Чавес уже практически открыто шантажирует США. Так что Россия в будущем окажется весьма перспективным источником нефти и сжиженного газа для Америки. Давайте посмотрим на цифры – в 2004 г. США импортировали 501,2 млн. т нефти, из них из России – только 7,2 млн. т. В 2005 г. импорт из России планировался на уровне 20 млн. т, а в ближайшие годы должен превысить 50 млн. т.

Начинать надо с «малого». Вот еще одна цитата из доклада, достойная того, чтобы привести ее целиком. «Поскольку российские энергокомпании во все большей степени находятся под контролем государства, их должны тщательно проверять финансово-регуляторные службы западных правительств. Расширение доступа контролируемых государством российских компаний к международному капиталу не послужит интересам Запада, если только они не продемонстрируют более высокий уровень корпоративного управления и соблюдение ими норм бизнеса. Ведь это будет означать, что международные инвесторы финансируют усиление власти и контроля со стороны российского государства».

Тут так и напрашивается какая-нибудь грубость вроде «хотеть – не вредно».

Фактор дракона

Есть и еще одно важное обстоятельство. Все прогнозы относительно будущего развития мира в США сейчас строятся на основе сценариев конкуренции и соперничества с Китаем. Он рассматривается как главный противник США в среднесрочной перспективе. Как дядя Сэм мог бы победить дракона? Очень просто – лишив его топлива. Китайская экономика весьма энергозависима. Быстрые темпы роста делают обеспечение энергоресурсами проблемой номер один для нее. По прогнозам западных экспертов, в 2020 г. потребности Китая в импорте нефти могут превысить 350 млн. т, а газа – 80 млрд. куб. м.

Сегодня крупнейшим поставщиком нефти в Китай является Иран. Понятно, что будет, когда там начнется война, – Поднебесная лишится значительной части необходимой ей нефти, и компенсировать ее будет просто неоткуда. А вообще теоретически поставки в Китай можно легко перекрыть блокадой Малаккского пролива. В этом контексте российско-китайское сотрудничество в энергетической сфере – проект нефтепровода Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО), планы экспорта газа вызывают серьезную озабоченность США. По мнению их стратегов, нельзя дать Китаю возможность получать нефть, минуя потенциально блокируемую транзитную зону. Тем более что к энергетическому сотрудничеству здесь готова подключиться и Индия. Союз медведя, дракона и слона станет настоящим кошмаром для Запада. Хотя разговоры о выдавливании России с европейских рынков энергоресурсов, несмотря на свою абсурдность, все же стимулируют нашу активность на азиатском направлении.

Вот и в докладе констатируют, что «наиболее важная страна, расположенная на границе с Россией, – это, конечно же, Китай». Страх велик. «Будущая политика и развитие России и Китая определят, будет ли группа ведущих мировых держав поделена на два блока на основе различий в политическом режиме (демократические и авторитарные государства) или даже на два военных блока. Пока все еще далеко до такого развития событий, но есть некоторые аспекты российско-китайских отношений, которые в случае быстрого расширения сотрудничества усилят эти тенденции». Какие это аспекты, кроме договоренностей об экспорте энергоресурсов? «[┘] увеличивающиеся продажи оружия и продвинутых военных технологий Китаю и российско-китайские усилия извлечь небольшую выгоду за счет США свидетельствуют о растущих расхождениях между российской политикой, с одной стороны, и американской и европейской – с другой».

Накручивая себя китайской темой, докладчики так увлеклись, что начисто отбросили и «демократизацию», и «революцию», и понижение нашего статуса в G8. Казалось бы, им тут надо призывать поскорее десуверенизовать Россию, пока до Китая трубопроводы не дотянули и тем более блок не создали. Но они наступили на горло собственной песне: США, оказывается, «следует указать российскому руководству на преимущества членства в едином «клубе» великих держав, а также на угрозы, которые возникнут в случае его раскола». Начали за упокой, а кончили за здравие.

Так и хочется попросить: господа мироустроители, вы разберитесь, что делать хотите? Если мы – бывшие партнеры, которым отказано в доверии, которых нужно давить и «демократизировать», то это одно. В таком случае остается действительно «избирательное сотрудничество», но лишь по тем вопросам и в тех форматах, которые интересны не только вам, но и нам. При этом мы в любом случае оставляем за собой право «избирательно сотрудничать» со всеми, с кем пожелаем. Если же вам так нужны энергоносители и вы боитесь нашего альянса с Китаем, то тогда оставьте все фантазии на тему «авторитаризма», уймите «демократизаторский» пыл – и многое можно будет решить к взаимной выгоде. Иначе шизофрения какая-то получается.

Некоторые уроки для России

Доклад – наглядный ответ тем российским «экспертам», которые любят порассуждать о том, что понятия «суверенитет» и «мощь» устарели и должны быть исключены из политической риторики и что России нужно почаще уступать США и Европе, поскольку это очень полезно для дела нашей и мировой демократии.

Укрепив единство государства изнутри, проводя все более самостоятельную внешнюю политику, заново предъявляя себя в качестве ядерно-энергетической державы, Россия идет по единственно верному для себя пути. И негативная реакция, зафиксированная в том числе в разбираемом докладе, более чем убедительно доказывает нашу правоту.

Надо и дальше укреплять оборону страны и того политического режима, который сформировался в последние пять лет, от «демократизаторов», мечтающих об «империи демократии», и от реалистов, «всего-навсего» норовящих нас обыграть и раздеть. Если российская политика будет последовательна и непоколебима, то уже нам будут уступать.

Отдельно необходимо высказаться по ситуации в ТЭКе. Мы знаем, как он важен для нас, и видим, насколько он интересен другим. Работа должна вестись на нескольких направлениях.

Первое – законодательство. Нам нужны иностранные инвестиции, но это не значит, что мы, как африканцы, должны передавать любые недра в эксплуатацию западным концернам, фактически отказываясь от своих суверенных прав. Необходимо как можно быстрее принять новый закон о недрах, закон о доступе иностранных инвесторов в стратегические отрасли экономики, а также определиться с условиями применения режима соглашений о разделе продукции, чтобы четко зафиксировать удобные и выгодные условия работы иностранных компаний на российской территории.

Второе – увеличение добычи. Известно, что рост добычи нефти и газа в последнее время замедлился. А нам нужно как обеспечивать потребности растущего внутреннего рынка, так и увеличивать поставки западным и восточным потребителям. Это предполагает в том числе активное освоение новых месторождений в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. Оно имеет большое значение и в контексте «новой индустриализации» этих регионов.

Третье – технологии. Речь идет о прорыве, который позволит вести добычу в сложных условиях, в первую очередь на шельфе северных морей или на полуострове Ямал, а также сократить потери при добыче и транспортировке. Безусловно, без партнерства с западными компаниями тут не обойтись, но это должно быть именно партнерство.

Четвертое – транспорт. Имеется в виду открытие новых маршрутов экспорта нефти и газа как в западном, так и в восточном направлениях. Прежде всего это уже запроектированные и строящиеся газо- и нефтепроводы (Северо-Европейский газопровод, удлиненный «Голубой поток», ВСТО, Харьяга–Индига), но нужно также обязательно протянуть трубы в Китай и Корею.

Пятое – цены. Россия обязана непосредственно влиять на процесс ценообразования на энергетических рынках. Для этого нашим компаниям важно расширять прямые продажи, сокращать, где можно, зависимость от посредников. Не случайно «Газпром» старается приобретать перерабатывающие, транспортные и сбытовые активы в Европе через обмен активами со своими партнерами. Евросоюз этим, кстати, весьма недоволен и пытается всячески препятствовать.

Шестое – геополитика. Нашей власти и бизнесу необходимо в той или иной форме обеспечивать контроль за транзитом российских энергоресурсов до потребителей в Европе через территории сопредельных государств (Украины и Белоруссии) и за транзитом из Центральной Азии. Если говорить прямо, то это важная составляющая энергетической державности России.

P.S. Через год в США развернется подготовка к президентским выборам 2008 г. Начнется отбор кандидатов от республиканцев и демократов. Опять наверняка выдвинется сенатор Джон Маккейн, который предлагал изгнать Россию из G8. Компанию ему составят, видимо, и другие большие «друзья» нашей страны. И мы услышим такое, что доклад «Неверный путь России. Что могут и должны сделать США?» покажется панегириком.