Бремя реформ – в прошлом и в настоящем

Наследие прошлого

Поскольку 2005–2006 гг. являются как бы юбилейными в отношении начала перестройки, мнениям россиян по поводу этого исторического события уделили внимание все социологические службы. В главном, то есть в преобладании отрицательных мнений о последствиях перестройки, данные «Левада-центра» совпадают с результатами других служб, однако они различаются в нюансах. Так, по данным ФОМа, полученным в 2005 г., соотношение плохих/хороших последствий перестройки было 54/27, что заметно отличается в пользу перестройки от наших данных.

Сегодняшние оценки россиянами своего прошлого существенным образом сказываются на их отношении к событиям настоящего. До сих пор преобладающим мнением относительно распада Советского Союза остается сожаление, хотя есть и признаки того, что в последнее время число сожалеющих начинает снижаться за счет уменьшения численности групп населения, вступивших в зрелость до перестройки. На вопрос «Сожалеете ли вы сейчас о распаде в 1991 году Советского Союза?» 62% респондентов ответили «да» и 28% – «нет». (В ноябре 2004 г. эти показатели составили соответственно 71 и 22%, в ноябре 2005 г. – 65 и 25%.)

В то же время 30% опрошенных считают, что распад СССР был неизбежен, и 59% – что его можно было избежать (11% затрудняются с ответом). Эти цифры примерно одинаковы за все время наблюдений. Лишь в 2003 и 2004 гг. число полагающих, что распада можно было избежать, поднималось до 65%.

На вопрос о том, хотели ли опрашиваемые, чтобы были восстановлены Советский Союз и социалистическая система, положительно отвечают 60%, но только 12% думают, что это реально. 31% не хотели бы такой реставрации.

Большинство россиян склонны видеть главную причину развала СССР и краха любезного их сердцу социализма в объявленной 20 лет назад политике перестройки. 67% считают, что перестройка принесла больше вреда, чем пользы, и лишь 16% думают противоположным образом. 17% затруднились оценить перестройку в этих терминах. Нужно заметить, что ровно год назад затруднившихся было 10%, отрицательных суждений – 70%, положительных – 20%.

Чаще всего положительные результаты перестройки усматривают представители верхушки среднего класса и средней его части, в возрасте от 25 до 39 лет, голосующие за СПС. Впрочем, и к деятельности Владимира Путина и его администрации эти люди относятся относительно благосклонно. Так, соотношение одобрения/неодобрения деятельности Путина в группе усматривающих в перестройке больше пользы составляет 84/11, в группе находящих больше вреда – 67/32. И вообще в ответах положительно относящихся к перестройке людей присутствует изрядная доля конформизма, хотя и либеральные взгляды находят в них свое выражение. Верят они и в то, что правительству скоро удастся изменить положение в стране к лучшему. Но среди одобряющих перестройку много и тех, кто не испытывает симпатий ни к одной из ныне существующих политических сил. Таким образом, 16% положительно относящихся к перестройке объединяют в себе подлинных либералов, либералов-конформистов и либералов, разочаровавшихся в политике.

Довольно редко пользу от перестройки отмечают те, кому средств хватает только на еду и одежду, и жители крупных (свыше 500 тыс. жителей) городов.

Какие отрицательные и положительные результаты принесла с собой перестройка, выяснялось посредством вопроса: «Укажите основные результаты, к которым привели реформы, начатые в стране в апреле 1985 года».

В табл.1 и 3 показаны полученные данные и то, как распределились ответы в группах респондентов, положительно или отрицательно оценивающих перестройку.

Суждения об отрицательных последствиях приведены в табл.1.

В ответах выявляется характерное для России восприятие либеральных реформ в основном с отрицательным знаком, и в первую очередь как утрату сильной власти и привычных иерархических отношений (неразбериха). На кризис межнациональных отношений чаще указывают жители юга России и москвичи.

Отрицательное отношение к перестроечным реформам и к их авторам и проводникам включает в себя следующие суждения в вопросе: «В чем заключаются ваши претензии к тем, кто начал перестройку в конце 80-х годов?» (табл. 2).

На пренебрежение к простым людям чаще указывают престарелые и бедные из электората Сергея Глазьева.

Положительные последствия отмечает значительно меньшее число опрошенных, что можно видеть в табл. 3. Затруднились ответить на вопрос о последствиях перестройки 11% (по 6% в обеих выделенных в левых столбцах таблицы группах).

Конечно же, впечатляет незначительное число людей, отдающих должное перестройке за то, что она принесла с собой расширение прав и свобод. Однако лишь у крайне малого числа респондентов (доля в населении чуть больше 4%) отрицательное мнение о перестройке сочетается с признанием того, что политические права и свободы перестройка расширила. Это как раз те люди, для которых существуют «ценности, стоящие выше прав и свобод человека». Именно на наличии таких ценностей настаивает в последнее время РПЦ, противопоставляя российскую духовность западному секуляризму. Наш анализ показывает, однако, что для указанной группы людей ценностями, превосходящими ценность свободы, являются не религиозные, а вполне земные – государственнические, социалистические, антизападнические. Зачастую ценностные ориентиры вообще имеют у них смутно очерченную форму или находятся в конфликте друг с другом.

Число людей, по мнению которых перестройка была неизбежна, составляет примерно половину населения. Причем среди ответов о причинах, вызвавших необходимость перестройки, только за последний год значительно уменьшилось количество тех, которые указывают на существовавшую возможность обойтись без реформ. Об этом свидетельствуют ответы на вопрос: «Как вы полагаете, что бы происходило в стране, если бы в 1985 г. не началась перестройка?». 28% опрошенных считают, что «жизнь в стране пусть медленно, но становилась бы лучше» (тогда как в январе 2005 г. такого мнения придерживались 35%), 30% (36%) – что «удалось бы избежать тяжелых конфликтов и потрясений, сохранить единую великую страну», 16% (20%) – что «ничего особенного не произошло бы, сохранились бы те же порядки, которые существовали при Брежневе», 13% (12%) – что «СССР не смог бы состязаться с наиболее развитыми странами и утратил бы статус великой мировой державы», 5% (8%) – что «могли бы произойти опасные международные конфликты», 17% (16%) – что «нарастание социальных и межнациональных противоречий внутри страны все равно привело бы ее к общему кризису и крушению». Затрудняются ответить на поставленный вопрос главным образом молодежь в возрасте 18–24 лет и женщины с низким социальным статусом.

На перспективу отставания от развитых стран и утраты конкурентоспособности чаще ссылаются богатые граждане, симпатизанты Владимира Рыжкова. На опасность международных конфликтов указывают обладатели высокого статуса и почитатели Сергея Иванова, вероятно, видящие в нем военного руководителя, несклонного к международным обострениям.

Любопытно, что весьма незначительное количество нынешних россиян признают, что причиной международной напряженности в доперестроечное время была политика самого Советского Союза. На вопрос «Существовала ли до 1985 года угроза безопасности других стран мира со стороны Советского Союза?» 6% респондентов ответили «определенно да», 16% – «скорее да», 36% – «скорее нет», 33% – «определенно нет» и 9% затруднились с ответом. Как правило, затрудняются с ответом сторонники КПРФ, не желающие признавать пороки коммунистического прошлого, но и отрицать очевидное не решающиеся, и молодые люди 18–24 лет, слабо осведомленные о советском прошлом.

Но даже по сравнению с таким миролюбивым СССР современная Россия выглядит вовсе голубем мира.

Вопрос «Существует ли угроза безопасности других стран мира со стороны России?» дал следующее распределение ответов: «определенно да» – 2%, «скорее да» – 7%, «скорее нет» – 40%, «определенно нет» – 44%.

Экономические воззрения россиян

Реформы в России с самого начала протекали в условиях непонимания и неприятия большинством жителей страны правил и закономерностей рыночного ведения хозяйства. Обобщая данные многочисленных и многолетних опросов, можно сказать, что примерно треть населения разделяет те или иные установки рыночного подхода, причем лишь половина этих людей может считаться последовательными рыночниками. Образу мысли более чем половины россиян до сих пор присущи мрачные пережитки социализма, родовой чертой которых является угрюмая ненависть к крупному капиталу, особенно иностранному. На заданный в марте вопрос «Крупные частные предприятия следует...» получены следующие ответы: «оставить в частной собственности» – 31%, «выкупить у нынешних собственников по рыночной цене» – 16%, «изъять, экспроприировать без всякого выкупа» – 36%.

В марте состоялось очередное заседание Консультационного совета по иностранным инвестициям под руководством премьер-министра Михаила Фрадкова. Ключевым вопросом заседания стал готовящийся в Министерстве промышленности и энергетики закон об ограничении доступа иностранных инвестиций в стратегические отрасли экономики. Был окончательно определен перечень месторождений, к которым не будут допускаться иностранные инвестиции. Политика властей в этом вопросе складывается, в частности, под давлением доминирующих в обществе настроений, находящих отражение в данных опроса. Из числа ответивших на вопрос «России необходим больший приток иностранных капиталовложений – или этот приток следует ограничивать, поскольку он может угрожать независимости России?» 27% считают, что России необходим больший приток иностранных капиталовложений (за это наиболее часто высказываются высокостатусные граждане, голосующие за СПС), и 53% – что приток иностранных капиталовложений следует ограничить.

В данном контексте представляют интерес ответы на вопрос «Что представляет сейчас более серьезную угрозу безопасности России – внешние проблемы, такие, как угрозы, исходящие от НАТО и исламского фундаментализма, или внутренние проблемы, такие, как экономический кризис и нестабильность на Северном Кавказе?». Первый вариант ответа выбрали 19% (в апреле 1999 г. – 17%), второй – 67% (74%), затруднились ответить 14% (9%).

То, что внутренние проблемы заботят россиян больше, чем внешние угрозы, говорит о наличии в их сознании значительной доли здравого смысла. Вместе с тем нельзя не отметить динамику снижения роли внутренних озабоченностей, причем главная среди них – это снижение темпов развития экономики.

Из табл. 4 видно, что постепенно нарастают претензии к проводимому властями экономическому курсу (или к отсутствию такового). Эта критика раздается как слева, так и справа, со стороны убежденных рыночников.

Отношения со славянскими республиками СНГ

В преддверии президентских выборов в Белоруссии и парламентских на Украине, состоявшихся в марте, события в славянских республиках СНГ и отношения между этими республиками и Россией оказались в центре общественного внимания.

Распространенные представления (складывающиеся под влиянием звонков на радио и интерактивных голосований) о том, что президент Белоруссии Александр Лукашенко пользуется симпатиями и доверием большинства россиян, не находят подтверждения в данных мартовского опроса. Так, на вопрос «Хотели бы вы, чтобы у России был такой президент, как Лукашенко?» были получены следующие ответы: «определенно да» – 9%, «скорее да» – 16%, «скорее нет» – 26%, «определенно нет» – 32%, затруднились ответить – 16%.

О степени доверия граждан России как самому Лукашенко, так и созданному им политическому строю можно также судить по ответам на вопрос «Как вы считаете, выборы президента Беларуси, которые состоятся 19 марта, пройдут в честном состязании Лукашенко и оппозиции или при массовых фальсификациях в пользу Лукашенко?». Суждение о том, что выборы будут честными, высказали 27%, фальсифицированными – 40%, затруднились ответить 33%.

По поводу предстоявших выборов на Украине у 42% россиян не было мнения относительно их исхода, 24% предсказывали победу лидерам оранжевых (Виктор Ющенко, Юлия Тимошенко и др.), 17% – оппозиции в лице Виктора Януковича и коммунистов, 18% считали, что не победят ни те, ни другие (это мнение чаще высказывали сторонники СПС и дальневосточники).

Между тем отношение россиян к Украине, достигнув в минувшем феврале рекордно плохих за последние 12 месяцев показателей (6% – очень плохое, 46% – в основном хорошее, 27% – в основном плохое, 12% – очень плохое), в марте чуть колебнулось в лучшую сторону (соответствующие показатели – 5, 47, 27 и 10%). Людей, очень хорошо относящихся к Украине, можно сравнительно часто обнаружить в Дальневосточном округе (где проживает много этнических украинцев) и среди поклонников таких различных политических фигур, как Сергей Глазьев, Владимир Рыжков, Сергей Иванов.

Следует заметить также, что, по представлениям большинства россиян (52%), ближайшее будущее Украины менее перспективно, чем будущее России, – через 5 лет жизнь в России будет лучше, чем на Украине. Противоположной точки зрения придерживаются 6% опрошенных, и 25% полагают, что жизнь в обеих странах будет примерно одинаковой.

Националистические и фашистские проявления

В марте в повестку дня в Госдуме и на общественное обсуждение был поставлен вопрос о придании русскому народу особого статуса как государствообразующего. За такой статус высказались: «определенно за» – каждый пятый респондент, «скорее за» – 31%, «скорее против» – 22%, «определенно против» – 14, затруднились ответить – 13%.

Поскольку понятие государствообразующего статуса довольно расплывчатое, был задан вопрос «Должна ли принадлежность человека к государствообразующему народу давать ему преимущества при приеме на работу, поступлении в учебные заведения, получении медицинских услуг и т.п.?». По поводу такого рода национальных привилегий высказались: «определенно за» – 13%, «скорее за» – 26%, «скорее против» – 30%, «определенно против» – 22%, затруднились с ответом – 10%.

С целью уточнения того, что в представлениях наших людей является признаком фашизма, был задан вопрос «Можно ли назвать фашистами тех, кто требует предоставления русским тех или иных преимуществ как государствообразующей нации?». Ответы распределились следующим образом: «определенно это фашисты» – 8%, «скорее это фашисты» – 18%, «вряд ли это фашисты» – 38%, «определенно это не фашисты» – 18%. Затруднились ответить – 16%.

Не считает большинство россиян фашистским и лозунг «Россия для русских». На вопрос «Можно ли назвать фашистами тех, кто выступает под лозунгом «Россия для русских»?» ответ «определенно да» дали 10%, «скорее да» – 19%, «вряд ли это фашисты» – 36%, «определенно нет» – 22%, затруднились с ответом – 13%.

Более явным признаком фашизма люди считают утверждения о превосходстве русских над другими нациями. Вот распределение ответов на вопрос «Можно ли назвать фашистами тех, кто рассуждает о превосходстве русских над прочими нациями?». 14% выбрали ответ «определенно это фашисты», 29% – «скорее это фашисты», 30% – «вряд ли это фашисты», 12% – «определенно это не фашисты», и 15% затруднились с ответом.

Такой очевидный признак фашизма, как расовая и национальная нетерпимость, признается определяющим большинством россиян. Из числа респондентов, которым был задан вопрос «Можно ли назвать фашистами тех, кто исповедует расовую и национальную нетерпимость?», 32% ответили «определенно это фашисты», 36% – «скорее это фашисты», 14% – «вряд ли это фашисты», 4% – «определенно это не фашисты», 14% затруднились ответить.

Чаще всего решительно отказываются признать фашистами даже тех, кто обладает этим общепризнанным определяющим свойством, жители Москвы, Северо-Западного округа (видимо, не случайно присяжные в Петербурге оправдали убийц таджикской девочки, а в Москве судья не усмотрела разжигания национальной розни в резне, учиненной в синагоге), сторонники Геннадия Зюганова.

Довольно верным признаком фашизма признается россиянами и употребление фашистской символики. На вопрос «Можно ли назвать фашистами тех, кто используют фашистскую символику?» 28% ответили «определенно это фашисты», 40% – «скорее это фашисты», 18% – «вряд ли это фашисты», 3% – «определенно это не фашисты», 10% затруднились с ответом.

Наиболее склонны определять фашизм по его внешнему оформлению москвичи, сторонники Григория Явлинского и ЛДПР.

Приведенные выше данные говорят о том, что у людей представления о фашизме носят довольно смутный характер и существует стремление выводить за рамки этого понятия многочисленные категории, на самом деле подверженные националистическим и расистским влияниям.

Это создает опасность впадения в националистические крайности, тем более что жители страны не полностью сознают свою ответственность и как бы заранее готовят себе «историческое алиби». Во всяком случае, на вопрос «Считаете ли вы, что вина за те или иные исторические трагедии ложится на народы в целом (немецкий, русский и т.п.) или в этих трагедиях виновны лишь правители, а не сами народы?» 74% ответили, что виновны правители, 12% – народы, 14% затруднились ответить.

Что касается политики власти в отношении российского фашизма, большинство россиян не считают, что власть ведет с ним систематическую борьбу. Только 32% полагают, что власть борется с фашистскими организациями; 32% считают, что она не обращает на них особого внимания; 10% – использует их в своих целях; 4% – поддерживает их; 17% затруднились высказаться по этому поводу.

В марте «Единая Россия», ЛДПР, СПС и другие политические и общественные организации подписали «антифашистский пакт». Пакт отказались подписывать КПРФ и «Яблоко», заявив, что это пиаровская акция со стороны «Единой России», призванная заработать этой партии дополнительные очки в глазах избирателей и заодно дискредитировать КПРФ и «Яблоко», подменив этим реальную борьбу против роста влияния фашистской идеологии.

С такой трактовкой этого мероприятия согласны 37%, и лишь четверть россиян считают его, напротив, серьезным и важным шагом в этой борьбе. Впрочем, большинство россиян просто не проявили интереса к этому событию: 37% ничего о нем не знают, 14% затруднились дать ему оценку.

Основные отрицательные последствия, к которым привели реформы (% от числа опрошенных)