Дороги, которые они выбирают┘

В ближайшее воскресенье в Украине пройдут парламентские выборы. Но если кто-то надеется, что после этого ситуация в стране станет более ясной, он сильно заблуждается.

Во-первых, уже сейчас можно предположить, что практически все политические силы будут недовольны результатами выборов. Весьма запутанное законодательство Украины о выборах позволяет, например, легко сорвать подсчет голосов на отдельных избирательных участках. Неизбежно возникнет вопрос, каким образом будет в очередной раз достигнута явка в 80–90% в регионах Западной Украины, где, как доподлинно известно, до 30% взрослого населения находится на заработках за границей. Уже сейчас разворачивается скандал по поводу неверных списков избирателей на юго-востоке Украины, из-за которых сотни тысяч людей могут быть лишены права голоса. К тому же на уровне регионов также ведутся избирательные кампании, в которых очень активно используется технология юридического снятия с дистанции неудобных кандидатов. Так что все это вместе создает благоприятную почву для судебного оспаривания итогов выборов как минимум по отдельным территориям.

Во-вторых, в Украине произошла политическая реформа. Однако конкретные механизмы формирования правительства в законе четко не прописаны и уже сейчас по-разному трактуются командой президента и оппозицией. При этом система, при которой правительство формируется на основе парламентской коалиции, создает предрасположенность к «чехарде кабинетов» и политической нестабильности.

Но самое главное – у украинского политического класса нет видения пути, по которому должна развиваться страна. Причем этот, несомненно, важный вопрос остался за рамками избирательной кампании, в ходе которой обсуждались темы-«симулякры». Впрочем, «гранды» украинской политики и не были заинтересованы в содержательной дискуссии – слишком много средств и усилий вложено в создание персональных брэндов «Ющенко», «Янукович», «Тимошенко».

Однако в скрытом виде варианты стратегии страны в политической элите все же присутствуют. Можно выделить четыре варианта.

Вариант первый – «растворение в Западе». Основной идеолог – президент Виктор Ющенко. Фактическая цель – уничтожение экономической базы оппозиции (олигархических империй). Поэтому для Ющенко так важен приход в страну иностранного, в первую очередь американского капитала, который менее амбициозен политически, чем отечественный бизнес, и не претендует на власть. Естественным внешнеполитическим курсом для Ющенко является вступление в ЕС и НАТО.

Вариант второй – олигархический. Его, на мой взгляд, олицетворяет глава холдинга «СКМ» и восьмой номер в списке Партии регионов Ринат Ахметов. Фактически речь идет о возвращении к политико-экономической системе времен Кучмы и подчинении государства интересам крупного бизнеса. Стратегия Рината Ахметова и значительной части «донецких» предполагает создание системы государственного протекционизма крупному бизнесу под лозунгом «Что хорошо для «СКМ» – хорошо для Украины». Стоит отметить, что для бизнеса Ахметова и его компаньонов, имеющих серьезные активы за пределами страны, характерна высокая зависимость от признания на Западе, особенно в США, от западных финансовых институтов. Так что во внешней политике олигархическая стратегия предполагает продолжение кучмовской «многовекторности» с некоторым уклоном в сторону Запада (несмотря на декларируемую «Регионами» пророссийскость).

Третий вариант – государственно-олигархический, который представлен в политической практике экс-премьера Украины Юлии Тимошенко. Идеал Тимошенко – государство (и она во главе) как главный «разводящий» и главный олигарх. Ее «коронка» – это ручное управление экономикой. Бизнес при этом воспринимается как дойная корова для реализации популистских инициатив. Для Тимошенко характерна система «экономического фаворитизма», когда в качестве фаворитов выступает то одна, то другая бизнес-группа. Во внешней политике – это многовекторность, челночная дипломатия. Но при этом Юлия Владимировна – единственный украинский политик, который психологически готов на международную изоляцию, на автаркию. Так что полюсы ее политики – от гипертрофированного Кучмы до умеренного варианта Лукашенко.

Четвертый вариант – транзитный, предполагающий использование выгодного транзитного положения Украины и активную игру на внешних рынках. Наиболее четко эту позицию артикулировал лидер Республиканской партии и экс-глава «Нефтегаза Украины» Юрий Бойко. Но эта философия, по моим наблюдениям, близка ряду других представителей украинской элиты, например, одному из лидеров группы ИСД Виталию Гайдуку, главе концерна «Интерпайп» Виктору Пинчуку, лидеру партии «Вече» Инне Богословской. В качестве стратегической цели Юрий Бойко предложил превращение государства в активного игрока на международных энергетических рынках в интересах украинского бизнеса, участие в международных инновационных проектах. Украине предлагается стать мостом между Россией, Центральной Азией и Европой. Естественно, что успешная реализация такой стратегии предполагает нейтральный статус Украины и отказ от участия в любых военных организациях. Этот вариант был бы наиболее предпочтителен для России.

Коалиционный характер будущего правительства вряд ли позволит однозначно выбрать один из обозначенных векторов. Вероятнее всего, возникнет какой-то гибридный вариант стратегии, а может быть, стратегия будет складываться сама из отдельных тактических шагов.