Мутная волна

Использование социологических исследований в политико-пропагандистских целях – к сожалению, в России давно уже не новость. Каждая крупная избирательная кампания в последние 10 лет не обходится без манипуляций (подчас успешных) социологическими данными. Результатом каждый раз становится отторжение СМИ, политиков и избирателей от социологов, предвзятое отношение к ним, а говорить о рейтингах на какое-то время становится почти что неприличным. Социологи фиксируют репутационные издержки.

Такое происходит регулярно и приобрело уже характер неизбежно повторяющейся драмы, которую невозможно предотвратить – ее можно только пережить. А значит, можно подготовиться и сократить до минимума неизбежные риски. Как это сделать? Авторитетные научно-исследовательские центры России, работающие не первый год, давно выработали правила, которым следуют, чтобы в пылу политических кампаний не слишком подмочить собственный авторитет и не нанести урон рынку опросов общественного мнения в целом. Поэтому орудием политических манипуляций уже традиционно становятся опросы и отчеты малоизвестных фирм и фирмочек, зачастую создаваемых специально для такого случая. Но попытки политических манипуляторов вовлечь в свои комбинации маркетмейкеров российского рынка общественного мнения никогда не прекращаются.

В ход, разумеется, идут не только финансовые предложения, от которых бывает очень трудно отказаться. Используется весь широчайший арсенал приемов и методов убеждения, включая идеологические. Как же отказать человеку, сходно с тобой представляющему себе благо России, да еще и готовому поддержать исследователя материально? И что же произойдет, если идейно-политические ценности, публично декларируемые таким манипулятором, в какой-то момент совпадут со взглядами и убеждениями, исповедуемыми (допустим, вполне искренно) руководителем крупной социологической компании?

А плоды этого «родства душ» сделают общеизвестными несколько идейно близких и финансово зависимых сетевых и печатных изданий? Образуется гремучая смесь политтехнологии и социологии, которая при взрыве может иметь совершенно разрушительные последствия и для политического поля, и для исследовательского рынка.

К сожалению, именно это мы именно сейчас и наблюдаем. Давние симпатии руководителя «Левада-центра» к представителям либерально-западнического политического лагеря ни для кого в профессиональной среде не являются секретом. В этой связи неясности относительно того, чьи заказы будет выполнять данная организация на ближайших выборах, тоже ни у кого нет. Оставалась, однако, надежда, что социологи из столь именитого центра будут соблюдать хотя бы самые элементарные правила политической гигиены. И еще была иллюзия, что сам сезон политических манипуляций с социологическими данными, традиционно приуроченный к общефедеральным выборам, откроется не раньше чем через год-полтора.

Обе надежды теперь можно отбросить: манипуляции уже начались, они носят предельно грубый характер, с каждым месяцем их становится все больше. И сырье для них печатные и сетевые издания с завидной регулярностью черпают именно в «Левада-центре».

Для начала: со ссылкой на «Левада-центр» ряд газет и сетевых изданий недавно сообщил, что рейтинг Владимира Путина достиг «исторического минимума» – 38%. Затем пресс-служба «Левада-центра» открестилась от этой «сенсации». Но «исторический минимум» уже растиражирован на все лады, и этот штамп, несомненно, прочно засел в головах читателей и слушателей. И когда месяцем позже фонд «Общественное мнение» опубликовал очередные данные о рейтинге доверия Путину, штамп возник на газетных страницах уже просто автоматически.

Есть ли кому дело до того, что 24% рейтинга доверия (при формулировке вопроса: «Назовите, пожалуйста, несколько современных политиков, к которым вы относитесь положительно, с доверием») мало чем отличается от, скажем, январского результата (25%) и вообще не выходит за рамки четырехпроцентного «коридора», характерного для последних семи месяцев? Да уж, иначе как «беспрецедентным падением» такое назвать нельзя. Только не рейтинга, а профессионализма его газетных интерпретаторов.

Следующий казус. Согласно опросам «Левада-центра» (размещенным, кстати, на сайте пресс-центра Михаила Ходорковского), бывший глава ЮКОСа набрал бы около 8% голосов, если бы баллотировался в президенты. Правда, никаких других альтернативных фигур опрошенным предложено не было. Сетевая «Газета.Ру», принадлежащая владельцам ЮКОСа, сопоставила данные этого опроса с данными фонда «Общественное мнение» по широкому списку возможных кандидатов в президенты. Первая же фраза вопиет: «Во второй тур президентских выборов 2008 года вышли бы Путин и Ходорковский». Сводить воедино данные двух разных опросов, сделанных разными фирмами по разной методике – все равно что сравнивать зеленое с квадратным. Но кто же об этом думает в столь просвещенном интернет-издании?

Еще более грубая технология применена по отношению к партии «Единая Россия». «Левада-центр» презентует опрос на тему: каким политическим силам симпатизируют респонденты – коммунистам, демократам, патриотам или «партии нынешней власти»? «Партия нынешней власти» получает 12%, уступив даже вечным антилидерам – демократам. Результат: СМИ сообщают о беспрецедентно резком падении рейтинга «Единой России». Правда, электоральные рейтинги того же «Левада-центра» говорят об обратном – у него «Единая Россия» на июнь сего года набирает голоса 38% опрошенных. Ведь симпатии к идейно-политическим направлениям и готовность голосовать за конкретную партию далеко не одно и то же. Но кто же из быстропишущих пойдет искать такой рейтинг на сайте «Левада-центра»?

Описание манипуляций такого рода можно продолжать долго. Напоследок – еще один очень выпуклый, яркий пример. Не за горами – выборы в Московскую городскую Думу. Претендентов на власть в столице немного – слишком серьезные для этого нужны ресурсы. Основные фигуранты известны, как известны и настроения москвичей. Наилучшие позиции на этих выборах у сторонников действующего мэра Юрия Лужкова – городской организации «Единой России». Значит, их конкурентам нужно как-то показать избирателям, что и они чего-то стоят.

И вот сетевое информационное агентство «Регнум» публикует сообщение: «Политику московских властей поддерживают только бизнесмены и люди c большими доходами». Из текста следует, что москвичи городской властью весьма недовольны, а из московских руководителей и политиков, активно участвующих в городской жизни, известностью среди москвичей пользуются в основном Владимир Ресин и Александр Лебедев. Реальный заказчик такого «исследования» прочитывается всеми, кто помнит хотя бы список участников выборов мэра в 2003 году. А вот кто исполнитель? Кто пожелал поучаствовать в первой политико-социологической манипуляции по возгонке рейтинга претендента?

«Регнум» пишет: исследование провел ВЦИОМ. Затем по требованию ВЦИОМа дается опровержение: опрос, оказывается, на самом деле провел «Левада-центр». Но кто же у нас читает опровержения? Для большинства в памяти останется: ВЦИОМ–Москва–Лебедев. Открыт, таким образом, новый, очередной способ манипуляции общественным мнением – с использованием чужого брэнда, с кражей чужого символического капитала. Политтехнологи могут поблагодарить заказчика и исполнителя за ноу-хау – оно, безусловно, будет не раз еще применено подражателями на просторах Руси великой и в ближнем зарубежье.

Кто же в ответе за дезинформацию? На наш взгляд, налицо повторяемость и технологичность связки «социологические данные – их тенденциозная интерпретация – опровержение». Минимум четырежды на протяжении двух месяцев – это уже не случайность, а признак заказной PR-кампании, некрасивой политической игры с невидимым зрителю циничным режиссером. Игры, проигравших в которых может быть гораздо больше, чем кажется.

Проедание того символического капитала, который пока еще имеет российская социология, – может быть, самый опасный для нашей профессии результат такой игры. Исследования, проведенные группой «ЦИРКОН» и ассоциацией «7/89» в начале этого года, показывают: пока еще россияне относятся к данным социологов с доверием. 76% опрошенных россиян придерживаются точки зрения, что результаты опросов отражают действительные мнения граждан. 51% опрошенных не согласны с утверждением, что «опросы часто являются сфабрикованными и публикуются для оказания влияния на людей». Согласны с этим утверждением лишь 28%.

Таким образом, работники социологического цеха обладают завидным кредитом доверия населения. Это тот символический капитал, которого можно лишиться. Что и произойдет, если манипуляции с социологией от имени уважаемых фирм, не пресекаемые ими с жесткостью, примут регулярный характер. И очень непросто в этой ситуации понять явно суицидальные, с профессиональной точки зрения, телодвижения коллег.

Можно не сомневаться, что попытки использовать социологию в манипулятивных целях будут предприниматься и впредь. У социологов пока есть весьма редкий и дорогостоящий ресурс – доверие населения. Охотников воспользоваться этим доверием, чтобы конвертировать его в политические дивиденды, будет еще много. И только если социологи больше не позволят втягивать себя в подобные игрища, то уже допущенные ошибки и манипуляции послужат своего рода «прививкой», которая убережет их от губительного, самоубийственного соблазна в будущем. Будем надеяться, что так оно и произойдет.