Кавказский узел

– Ахмед Гаджиевич, чем, по-вашему, закончится давний спор между Москвой и Тбилиси о статусе миротворцев?

– Тон, взятый в диалоге о статусе российского контингента в Грузии, – своего рода лакмусовая бумага состояния межгосударственных отношений. Последние словесные демарши Москвы и Тбилиси свидетельствуют: обе стороны зашли в тупик. Важно не решение проблемы миротворцев, а изменение тона в диалоге России и Грузии в целом. Сегодня диалог Москвы и Тбилиси подозрительно напоминает беседу слепого с глухим. Я не говорю, что одна из сторон в чем-то права, а другая в чем-то виновата. Не правы оба переговорщика, потому как к нынешней ситуации привела непоследовательность с обеих сторон.

– Но Россия сделала шаг навстречу, предложив Грузии ограничить срок пребывания миротворцев четырьмя годами?..

– Она сделала то, что Тбилиси предлагал ей уже давно, а Москва упорно отказывалась. Зато, когда согласилась Россия, от своего предложения отступила Грузия, потребовав немедленного вывода российских военных. Где же тут последовательность? Это больше напоминает не межгосударственные переговоры, а коммунальную склоку, в которой эмоции явно превалируют. А эмоции, как известно, – плохой советчик. Каждая из сторон явно пытается использовать другую в своих внутриполитических играх, не слишком заботясь о последствиях.

– И как в такой ситуации, на ваш взгляд, следовало бы действовать России?

– Взвешенно и сдержанно. Не поддаваться на провокации и не пытаться использовать силу. Игра бицепсами ни к чему хорошему не приводит, но может даже осложнить ситуацию.

– Вы считаете, что России более не следует демонстрировать силу?

– Слабого противника никто не будет слушать. Но демонстрация силы бывает разной.

– Например? Что Москва могла бы задействовать еще?

– Например, проживающие в Грузии армянскую, азербайджанскую да, кстати, и чеченскую диаспоры. Их представители еще могут сказать свое слово. И достаточное веское.

– А абхазская карта?

– Вполне возможно. Ускорить выдачу российского гражданства абхазам, одновременно упростив процедуру для приобретения собственности в Абхазии для россиян. Итогом такой политики могла бы стать даже не столько де-факто интеграция Абхазии в российскую экономическую зону, сколько превращение мятежной автономии в самостоятельного экономического игрока. Аналогичный пример имеется и в международной практике – Тайвань, который международное сообщество не признает в качестве независимого государства, но с которым давно смирилось как с экономической реальностью и даже вполне успешно сотрудничает.

– И Россия, по-вашему, пойдет на такой шаг?

– Чем хуже будут российско-грузинские отношения, тем меньше у Москвы будет сдерживающих факторов для этого да и других шагов. Грузии, как и другим странам СНГ, не следует заблуждаться, принимая отсутствие радикальных шагов со стороны Москвы за слабость. Это может спровоцировать нас на демонстрацию силы. Кто вообще внушил некоторым лидерам СНГ мысль, что путь их стран в Европу лежит через разрыв отношений с Россией? Лидерам некоторых государств Содружества впору бы задуматься, что столь желаемая ими интеграция в Евросоюз достигается не силой пинка и величиной плевка в адрес России, а проводимыми внутриполитическими и экономическими реформами. Чтобы стать частью ЕС, нужно соответствовать уровню жизни стран – членов этой организации. Или по крайней мере максимально близко подойти к заветной отметке. Кстати, не только экономически, но еще политически и, что самое важное, ментально.

– У России, на ваш взгляд, совсем не осталось стран-союзников на Кавказе?

– Давайте рассуждать логически. Какая из стран Кавказа – Закавказья могла бы стать союзницей России? Во-первых, страна с относительно высоким уровнем экономического развития. Во-вторых, это должна быть страна со стабильно предсказуемым политическим курсом, от которой не следует ожидать сюрпризов. В-третьих, отличающаяся достаточной внутренней стабильностью. Проанализировав по этим показателям небольшое число кавказских республик, можно прийти только к одному выводу: оптимальный возможный союзник России на Кавказе – Азербайджан.

– Предлагаете поддержать Баку в отношении Нагорного Карабаха?

– Путем силы этот конфликт решить нельзя. Как нельзя решить его и извне. Этот конфликт слишком глубоко засел в душах армянского и азербайджанского народов. Много крови, много жертв, много несправедливости с обеих сторон, много беженцев и людей, потерявших все. Поэтому велика взаимная ожесточенность. Армения и Азербайджан должны сами договориться между собой. Это потребует времени. Вопросы, где пролилась кровь, на Кавказе быстро не решить. Но решать надо самим.

– А вы не думаете, что, пока Азербайджан и Армения будут конфликтовать, ключевая роль на Кавказе перейдет к Грузии?

– Судя по некоторым признакам, Михаил Саакашвили уже видит себя в роли всекавказского лидера. Но я не думаю, что Грузия сумеет успешно претендовать на субрегиональную гегемонию. По моему мнению, Ильхам Алиев имеет больше шансов стать «первым среди равных» руководителей закавказских государств. У него современный менталитет, хорошее образование, он понятен и в России, и на Западе. И самое главное – экономические возможности Азербайджана куда выше, чем у соседей.

– А не боитесь мусульманского фактора?

– В XXI веке нельзя заниматься политикой исходя из религиозных предпочтений. Когда-то царская Россия действительно опиралась на христианские страны Кавказа – Грузию и Армению – в борьбе против Османской империи. Те времена давно канули в Лету. Да и сегодня Азербайджан – это вполне светское государство.

– А разве нам не логично поддерживать христиан на Кавказе и православные страны в Европе?

– Логично, если жить в логике времен крестовых походов. Но подобная политика в нынешних условиях загоняет страну в тупик. Хотя, к сожалению, такая концепция по-прежнему популярна у некоторых наших политиков и политологов. И этим часто пользуются даже так называемые братские страны. Я бы сказал жестче – паразитируют. Та же Сербия, например, превосходно сыграла на этом чувстве в самый сложный для страны период, а когда ситуация стала выправляться, тут же переключилась на диалог с более обеспеченным партнером в лице ЕС. Вывод напрашивается сам собой: чтобы идти в ногу со временем, государственная политика должна быть всегда последовательной и свободной от догм и мифов.