Максим Гликин – Сергей Михайлович, в последнее время все больше говорят о необходимости переписывать Конституцию. Что стоит за этой темой?
═
– Я не исключаю, что есть те или иные физические лица, которым интересно посмотреть на реакцию: что будет, если вбросить тему изменения Конституции. Причем таких лиц может быть достаточно много, а интересы у них разные, иногда диаметрально противоположные. Одни просто хотят посмотреть, кто встанет на защиту Основного закона, а кто скажет: «Да, надо давно менять». А самое главное – попробовать добиться комментария самого президента. Другие, рассуждая о третьем сроке для президента, об условиях, при которых правка Конституции была бы возможна, таким образом пробалтываются о своих планах по созданию подобных условий. По созданию такой патовой ситуации, при которой отказ от изменения Конституции означал бы риск получить если не «оранжевую революцию», то какую-нибудь «коричневую». Для кого-то такая ситуация представляется очень выгодной: не изменишь Конституцию – получишь революцию, изменишь – получишь «демократический» гнев, хорошо, кстати, срежиссированный. Здесь не надо занимать страусиную позицию. Надо признать, что да, существуют некие идеи, некоторые носители этих идей, которые просчитывают различные сценарии и которых не устраивают две вещи: движение России в демократическом направлении и в сторону усиления государства. И не устраивает сам президент. Последние могут запросто договориться с теми, кого, наоборот, президент устраивает, но которым нет дела до его легитимности, до Конституции: главное, чтобы была возможность заниматься своими вопросами.
═
– Но в случае правки Конституции в выигрыше окажутся как раз те, которых Путин устраивает. Получится, что в 2008 году он не уйдет.
═
– Здесь, как ни странно, интересы могут совпасть. Потому что если кто-то всерьез начнет говорить о переписывании Основного закона, недруги президента получат дополнительные козыри в своей борьбе против президента.
═
– Опасаетесь ли вы тех, кто вынашивает подобные планы? Насколько это влиятельные фигуры?
═
– Я не случайно считаю необходимым обо всем этом говорить публично. Потому что все эти планы очень боятся дневного света. Когда все высвечивается и получается дискуссия, сложнее манипулировать. В том числе общественным сознанием, персоналиями, массами. Мой опыт 10-летней политики убеждает, что именно публичность, открытость и ведет в конечном итоге к позитивным результатам.
═
– Вы за то, чтобы Путину все-таки найти преемника?
═
– Мне не нравится слово «преемник». Но я сторонник преемственности, продолжения курса, который начал 5 лет назад наш президент Путин. Я приверженец линии президента. Я за то, чтобы она в 2008 году не кончилась. При этом сам президент молод, энергичен, пользуется абсолютной популярностью, поддержкой российского общества.
═
– Чем же ему заняться после 2008 года?
═
– У нас есть еще 3 высших государственных должности. Премьер, председатель Совета Федерации, председатель Государственной Думы. При этом я противник любых изменений в государственном устройстве, против парламентской республики. Именно президентская республика – это то, что нужно для России и будет нужно еще долгие десятилетия, если не века. Ну, на века не замахиваюсь, но десятилетия – не одно – два-три, это как минимум. Хотя, как профессиональный парламентарий, я вижу чисто теоретические плюсы парламентской республики, где действительно реальна власть всенародно избираемого парламента. Но это не сейчас и не для сегодняшней России. В общем, Путин может занять любую из трех оставшихся должностей. А какую – это его право выбора.
═
– Вы видите Путина в роли премьера?
═
– Путин – идеальный премьер. Потому что он эту работу знает еще с тех времен, когда занимал эту должность. Кроме того, все эти годы бывали иногда очень краткие промежутки, а иногда довольно длительные, когда мы чувствовали, что президент в ручном управлении выполняет конституционные полномочия, в ручном управлении ведет весь государственный корабль.
═
– Последний случай – Корякский округ?
═
– Примеры можно приводить по каждой неделе, каждому дню. У меня ощущение, что у Путина все равно будет самый высокий рейтинг в России, выше, чем у президента, который будет руководить с 2008 по 2012 год. Слишком большой, мощный потенциал у этого человека.
═
– Но опросы показывают, что уже сейчас рейтинг Путина пошел вниз.
═
– Я вообще в эти рейтинги не очень верю – их могут надувать искусственно, сдувать – мы все это знаем прекрасно. Конечно, были сделаны и правительством, и на местах очень большие ошибки при реализации правильной идеи – 122-го федерального закона. И многие, особенно оппозиция, сейчас пеняют президенту. Но президент, в отличие от многих политиков, тем более политиканов современности, – настоящий государственный деятель. Который смотрит не на год вперед и не о следующей избирательной кампании думает.
═
– И не о собственной власти...
═
– Да, не о собственной власти. Он думает на перспективу и иногда принимает, может быть, внешне непопулярные решения, но в самой логике этих решений – залог будущего России. Другое дело, что исполнители никудышные... В 2000 году люди почувствовали: пришел свой, настоящий патриот, человек, душой болеющий за Россию, полный сил – физических, интеллектуальных, моральных и духовных для такой работы. И он взвалил эту работу... А кругом минные поля... Но он потащил этот огромный воз, сжав зубы. Люди это увидели. Вот сейчас говорят: 4 года были надежды, а теперь наступает разочарование. Оно наступает от нашей очень неустроенной жизни. Но если посмотреть спокойно, ориентируясь на внутренние весы, то никакие замеры рейтинга не собьют эту чашу: все чувствуют, что этот человек – свой, наш. Он работает для нас и на наше будущее. Это даже не вера, а знание, что пришел тот человек, который в данный исторический промежуток нужен России. Именно он вытаскивает и уже наполовину вытащил нашу страну. И готов вести ее дальше.
═
– Значит, с 2008 по 2012 год он будет премьером, а потом вновь может стать президентом?
═
– Вполне вероятно. В Конституции написано – нельзя 2 срока подряд. Давайте, посчитаем. 2012 год. Президент еще молод, силен. Но, может быть, он сам не захочет. А может быть, тот, кто продолжит его курс, сделает это настолько успешно, что получит одобрение народа еще на один срок. Здесь гадать не надо. Но для меня это аксиома: два срока для любого руководителя исполнительной структуры (у нас президент не в структуре, но все равно) – достаточно. Иначе теряется смысл самой избираемости. Когда-нибудь, через 10 лет, все-таки годик надо добавлять к президентскому сроку, чтобы он был не четырех-, а пятилетним.
═
– А может быть, не ждать Путину 4 года, с 2008-го по 2012-й. Может быть, хватит полгода: преемник почувствует, что не справляется, и уступит штурвал прежнему капитану.
═
– Теоретически нельзя исключать и это. Но тогда речь идет о неком форс-мажоре. Чего бы не хотелось. Такие форс-мажорные обстоятельства лучше бы минули нашу страну.
═
– А вы сейчас видите тех людей, которые могли бы продолжить курс?
═
– С точки зрения тех, кто следует не букве, а духу курса президента, есть такие люди, такие политики, я их фамилии называть не буду. Но, к счастью, это не один человек, их несколько. Они все в команде президента, они все на виду сейчас, они все занимают самые разные должности – не самые высокие иногда, но тем не менее они все публичные политики или руководители тех или иных ведомств или организаций.
═
– Или регионов...
═
– Да. В том числе. Я не вижу кадрового голода. Конечно, думаю, что наибольшие шансы будет иметь тот человек, про которого президент публично, выйдя к народу, скажет: «Я считаю, что этот имярек – человек, который достоин, и я ему верю. Если считаете, что необходимо продолжить этот курс, голосуйте за него». Конечно, я думаю, президент будет руководствоваться не только тем, что этот человек продолжит курс, но все-таки он будет смотреть, чтобы он качественно был готов к такой работе. Чтобы кроме «хочу» было еще и «могу». Может быть, он не очень известен, но, когда начнут его узнавать, будет избирательная кампания, выступления, люди увидят, что да, в этом человеке есть та закваска, которая позволит ему справляться с этими очень непростыми обязанностями.
═
– Возвращаясь к теме переписывания Конституции... Вы сказали о возможном коричневом сценарии...
═
– Давайте посмотрим на реалии сегодняшнего дня. Сделайте мониторинг СМИ, проведите контент-анализ, задайте ключевые слова: национальная почва, скинхеды, антисемитизм. И вы увидите некие тенденции. И, к сожалению, нельзя исключать, что все это делается специально. Что искусственно создается некий неблагоприятный фон. В конце концов, что может подвигнуть к постановке вопроса об изменении Конституции? Очень страшные вещи. Криминальный террор, переворот? Армия, спецслужбы работают. А если возобладает то, что разъедает души? То, что разъедает общественную психологию? Вспомните все эти пивные путчи в Германии 30-х годов, этих лавочников необразованных, которым сказали, что можно взять все и сразу, но вот есть внутренний враг, есть внешний враг. И такая работа, сейчас мы видим, усиливается. Предпринимаются попытки подвести к тому, чтобы в стране, победившей фашизм, через 2–3 года возникла реальность прихода к власти националиста на экстремистских лозунгах. Который скажет: я все вам дам, только своим. А все чужие – вон. Кто не с нами, тот против нас.
═
– Вы думаете, для победы ультраправых сил могут возникнуть условия?
═
– 10 лет говорим о реальной поддержке малого и среднего бизнеса. Но ничего не делается. Миллионы людей попробовали. Ничего не получается. А тот, кто сейчас пробует, задавлен криминалом, государственным рэкетом, чиновниками, бюрократией, коррупцией, всем. А это люди – собственники. Пускай не большие, но это уже люди, которым есть что терять... Плюс неграмотная миграционная политика. Попустительство со стороны органов внутренних дел незаконной миграции, националистическим «братствам» и бог знает чему. Когда есть целые населенные пункты, в которых практически не осталось коренного населения. Причем иногда такое ощущение, что все это сознательно делается – по принципу разделяй и властвуй. Проведите опросы – в крупных городах все скажут, что есть такая проблема. Есть проблема засилья выходцев откуда-то – на рынках, в торговле. У людей, естественно, это вызывает резкое отторжение. Я же читаю социологические исследования. Еще 10 лет назад на вопрос «Чем вы больше недовольны?» в основном отвечали: нищета, отсутствие работы, низкая зарплата. Все это осталось. Но сейчас прямо говорят: засилье криминала. Причем криминала, зачастую национально окрашенного. Возникает ощущение, что кто-то одной рукой нагоняет эту волну, а другой ставит вопрос: что делать? Давайте менять Конституцию. Ах, менять Конституцию? Третья рука тут же шьет палатки определенного цвета.
═
– В связи с этим – что вы думаете о движении «Наши»?
═
– Меня настораживает создание этой очередной молодежной структуры. Я никого не хочу обидеть, но надо внимательно изучать историю не только своей страны, но и других стран. Мы помним 60-е годы, хунвейбинов. Бойцов революции, которые готовы были идти на все (и которых потом перемололи и уничтожили). Они с большим удовольствием свергали и ниспровергали всех и вся. Хотелось бы, чтобы мы извлекали уроки. Даже на нашей памяти, уже в новейшей истории, искусственно созданные общественно-политические структуры показали, что нежизнеспособны. В лучшем случае они уходят в никуда, когда что-то меняется в верхних этажах власти. В худшем случае начинают работать против создателей... Есть миллионы, десятки миллионов, в том числе и молодых людей, настоящих патриотов России. Кстати, они организуются. Свои какие-то общественные организации создают. Только это никому не интересно. Их никто не замечает. Точно так же, как есть патриотические, нормальные, ориентированные на курс президента политические силы. Это почему-то неинтересно.
═
– Причем новые проекты требуют большого финансирования.
═
– У нас любителей затратных схем предостаточно. Судя по тому, что декларируется, «Наши» создаются в противопоставлении неким возможным опасностям, «оранжевой угрозе». И вот представим: создается организация, хорошо структурированная, обученная, в том числе приемам самообороны, разбитая на сотни, десятки, пятерки. Получающая деньги и команды от определенных лиц. Что у этих лиц в головах? Сейчас, можно допустить, мотивы искренние. А если что-то изменилось? Куда эта сила будет направлена? Против кого или за что? Большой вопрос. Я видел молодых людей, которые говорят: да мы за Путина горой. И это говорят не люди, которым платят, а убежденные ребята. Они политически созревшие, и ими управлять нельзя. Они сами прекрасно понимают, что хорошо и что плохо. Если им сказать: давайте футболки наденем, они еще подумают: а нужно ли это? И то ли это, что действительно нужно? Нужно ли устраивать маскарад, когда речь идет о защите основ нашего отечества?
═
– В стане правой оппозиции тоже возросла активность. Объявил о своих президентских амбициях Касьянов. Как вы считаете, он действительно серьезный претендент?
═
– Касьянов был премьер-министром. Фигура известная. Молод, образован, умен. Явно не рассматривается в качестве продолжателя курса Путина. По его заявлениям видно, что это оппозиция. Другой курс. Насколько он готов к такой роли сам и насколько готовы сделать его своим флагом лидеры некой оппозиционной силы – время покажет. Так совпало, что сначала он съездил в вояж в Соединенные Штаты, а потом сделал свои заявления здесь. Но мне кажется, что благодаря Путину у кандидатов, которые готовы спрашивать: «Чего изволите?» там, перспектив стать президентом здесь не будет. Активно поучаствовать, занять почетное место с очень большим процентом – может быть. Но стать фигурой, которая объединит нацию, такой кандидат не сможет. Потому что президент Путин показал, что такое настоящий российский патриот.
═
– Будет ли все-таки изменен порядок формирования Совета Федерации? Говорилось и о прямых выборах сенаторов, и о возвращении в верхнюю палату губернаторов.
═
– Думать об этом надо. Я остаюсь приверженцем выборности членов СФ, только не по аналогии с депутатами ГД в один день, а по мере прохождения региональных выборов. Одновременно с выборами депутатов можно избирать и представителей законодательной ветви власти, которых будут выдвигать депутаты, и представителя губернатора, которого будет выдвигать региональное руководство. Но голосовать будет население региона. Очень легитимно, кстати, не требует изменения Конституции. То есть нельзя выдвинуться самостоятельно или от партии. В законе должно быть указано: губернатор выдвигает двух кандидатов. Обязательно двух, чтобы был выбор. И не менее двух должен выдвинуть представительный орган.
═
– Но эта реформа не произойдет в ближайшем будущем?
═
– Во всяком случае, ни в этом году, ни в следующем. Но в свете нового порядка избрания губернаторов думаю, что еще более актуальным становится вопрос о таком подходе.
═
– У него много сторонников?
═
– В Совете Федерации примерно половина – сторонники избираемости, другая половина считает, что делать этого не надо. Не то чтобы они держались за свои места, они исходят из своего прочтения Конституции. Но в чем все сходятся: вариант, при котором губернаторы и председатели заксобраний будут неполноценными членами Совета Федерации, нереален. И неправилен. Потому что здесь нужна работа постоянная и профессиональная. А уж вовлечь их в какие-то процессы, например в формирование бюджета, – это реально.
Дарья Гармоненко