Кому-то должно быть хуже

Если отвлечься от эмоций, то видно, что все требования, которые выдвигались к монетизации льгот, взятые вместе, заведомо невыполнимы.

Конечно же, когда половина населения имеет право на получение какой-либо льготы – эта ситуация по меньшей мере ненормальная. Если же учесть, что, по некоторым оценкам, общий размер обязательств государства по таким льготам превышал размер годового бюджета страны, то становится ясно, что их полное выполнение невозможно в принципе. Спасало лишь то, что часть населения предоставленными льготами не пользовалась – во многом потому, что не имела такой возможности (пример – бесплатный проезд там, где общественного транспорта никогда не было). В связи с этим желание как-то упорядочить эту систему, привести социальные обязательства государства в соответствие с возможностями их исполнения вполне очевидно и похвально.

Как известно, в качестве основного пути решения проблемы была выбрана замена льгот денежными компенсациями. Согласно теории, такой путь имеет много преимуществ. Например, те льготники, кто положенными льготами никогда не пользовались, наконец-то смогут получить хоть какое-то возмещение. В то же время те, кто пользовался, смогут заплатить за них деньгами – или, теоретически, потратить полученные средства на более острые нужды. При этом городской транспорт, аптеки и т.д. получат реальные деньги, а государство узнает, сколько это все стоит.

Вроде все красиво и правильно. Что же не так?

Для начала давайте посмотрим, что вообще нужно было соблюсти правительству при разработке данного закона. Для этого выделим три требования, на основе которых этот «суперзакон» писался.

Первое, и наиболее популистское, – это главная «мантра» президента: никто не должен пострадать! Никто нуждающийся в защите государства не должен этой защиты и поддержки лишиться!

Второе требование – равное возмещение за равные права на льготы. Если льготы распределяются по принципу «пользуйся сколько сможешь», то принцип распределения компенсаций другой: «имеешь право на льготы – получи деньги, вне зависимости от того, пользуешься ими или нет». Таким образом, если право на льготы у всех равное, то и компенсация должна быть одинаковой.

И третье требование касается стоимости всего мероприятия – нельзя допустить резкого роста расходов бюджета. Ведь основной целью реформы была замена нереалистичных и реально не используемых льгот на реальные деньги. В этой связи глупо обещать людям больше, чем государство может дать. Это сводит на нет саму суть всего мероприятия.

Но дело в том, что выполнение любых двух требований автоматически приводит к невыполнению третьего.

Простой пример: предположим, что разные льготники одной и той же категории пользовались льготами по-разному, кто на 50, а кто на 2000 рублей в месяц. Также предположим, что в среднем государственные расходы на обеспечение этого льготного соцпакета составляли заявленные 450 рублей на человека. Таким образом, при монетизации всем положено по 450 рублей компенсаций.

Сразу видно, что те, кто выбирал льгот на 2000 рублей, сразу теряют в потреблении более полутора тысяч рублей. В реальной жизни это как раз протестующие льготники Подмосковья, Питера, Новосибирска и других городов – тех городов, где отмененный бесплатный проезд был нужен всем и где он наиболее дорогой.

Какие тут могут быть альтернативы? Чтобы соблюсти требование президента и никого не обидеть, можно всем льготникам дать максимально возможные компенсации. В нашем примере это всем по 2000 руб. вместо 450. Но на такие компенсации не хватит никакого профицита вместе со Стабфондом. То есть нарушается третье условие – неувеличения расходов бюджета.

Другая возможность – вообще ничего не давать сельским жителям, так как они льготами не пользовались, и направить все деньги на компенсации городским льготникам. Причем максимальный размер этих компенсаций будет в городах-«миллионниках», так как именно там льготами пользовались больше всего.

Такое распределение средств – это уже нарушение требования равноправия при получении компенсаций. Все-таки право на бесплатный проезд было у всех, а почему компенсации получат только в городе? На языке «улицы» это называется кормлением и без того «зажравшихся» городов за счет «очередного ограбления российского села».

Итак, декларация о том, что ни одному льготнику не станет хуже, загнала разработчиков закона в угол. Как ни крути, все равно кто-то проиграет. Конечно же, можно сказать, что денег, выделенных на компенсации, слишком мало. Так ведь денег всегда мало.

Где же выход?

Выход, похоже, уже найден. Министр Зурабов заявил, что пока стоит восстановить порядок предоставления льгот по проезду в общественном транспорте. По сути, это первый шаг на пути возврата к исходному состоянию.

С самого начала удивляло то, что закон предусматривает отмену наиболее чувствительных льгот, таких, как бесплатный проезд в общественном транспорте, тем более что подобного опыта в России еще не было. Еще более удивляла скорость, с которой принимались решения по этому закону. Наверное, скорость, с которой эти же решения будут отменяться, окажется не меньшей.